Pretenţii. Sentința nr. 5786/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5786/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 5786/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Completul compus din :
Președinte – N. M. A.
Grefier – A. M.
Ședința publică din data de 05.06.2015
Sentința civilă nr. 5786
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta F. I., în contradictoriu cu pârâtul M. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care verificându-și competența, în temeiul art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Interpelată, reclamanta arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Arată că pârâtul recunoaște datoria, însă o amâna cu restituirea acesteia.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei Botosani, reclamanta F. I. a chemat în judecată pe pârâtul M. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1500 lei, suma achitată pârâtului pentru efectuarea unei lucrări de tâmplărie PVC, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că in urma unei înțelegeri verbale, în luna august 2013, a achitat pârâtului – în calitate de administrator al ., suma de 1500 lei, pentru efectuarea unei lucrări de tâmplărie PVC în apartamentul său situat in B., ., ., . că este vecină cu pârâtul, locuind pe aceeași scară de . că nu a încheiat vreun contract cu acesta, înțelegerea fiind bazata pe încredere, că după achitarea sumei de 1500 lei pârâtul a amânat in repetate rânduri efectuarea lucrării. Se mai arată că s-a încercat soluționarea litigiului pe calea medierii, pârâtul obligându-se ca pana la data de 25.11.2014 să efectueze lucrarea pentru care a încasat suma de bani, sens in care s-a încheiat Procesul verbal nr. 8/11.11.2014, lucru care insă nu s-a întâmplat.
În drept au fost invocate disp. art. 1341 și urm. C.civil, art. 1350 și urm. C.civil
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâtul nu s-a prezentat in instanță și nu a formulat apărări in cauză..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intre reclamanta F. I. si paratul M. D., s-a incheiat o conventie potrivit careia paratul se obliga sa execute si sa instaleze geamuri termopan, iar reclamanta se obliga sa efectueze plata pretului. Existenta raporturilor contractuale intre cele doua parti rezulta cu certitudine din inscrisurile depuse la dosarul cauzei. Astfel, desi intre parti nu s-a incheiat la data conventiei un contract propriu zis in acest sens, partile fiind vecini de locuinta, ulterior, in cursul incercarilor repetate ale reclamantei de a obtine executarea obligatiei, paratul intocmit o ‚declaratie’ (fila 6) in care recunoaste existenta raporturilor contractuale astfel cum s-a aratat, si obligatia sa de a executa lucrarea sau de a restitui suma de 1500 lei.
Rezulta asadar, existenta certa a unei creantei principale in favoarea reclamantei constand in executare lucrari precum si primirea sumei de 1500 lei de catre parat.
In acelasi timp, instanta retine imprejurarea ca paratul nu a facut dovada achitarii acestei datorii. Astfel, in lumina dispozitiilor legale, in materie contractuala, sub aspect probatoriu, creditorul este obligat sa faca dovada creantei sale, iar apoi, odata dovedita existenta creantei, ii revine debitorului obligatia de a dovedi executarea obligatiei corespunzatoare. In cauza, asa cum arata reclamanta, existenta conventiei a fost dovedita, in ce o priveste, in schimb paratul nu a facut nici o dovada in sensul fie al executarii lucrarii, fie al restituirii sumei incasate, neexecutarea obligatiei restante de catre aceasta rezultand cu certitudine, si fiindu-i imputabila.
Pentru motivele sus aratate, instanta, apreciind cererea reclamantei intemeiata, o va admite si va dispune obligarea paratului la plata sumei de 1500 lei cu titlu de contravaloare pret lucrari nexecutate. Avand in vedere ca este vorba de neexecutarea unor obligatii comerciale, instanta constata ca in temeiul art. 43 C.. dobanzi legale fiind de drept in intarziere de la data exigibilitatii fiecarei facturi, in suma totala de 46,02 lei.
Intrucat, in cauza, paratul se afla in culpa procesuala, instanta, in conformitate cu dispozitiile C.proc.civ., urmeaza a dispune obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 130.8 lei reprezentand taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite cererea având ca obiect pretenții bănești, formulată de reclamanta F. I., cu dom. procesual ales în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul M. D., cu dom. în B., ., ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1500 lei reprezentând contravaloare lucrare.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 130,8 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
Președinte,Grefier,
N. M. A. A. M.
Red. NMA
Tehnored. .> 4 ex./26.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6129/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 5790/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
