Plângere contravenţională. Sentința nr. 8350/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8350/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 8350/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. F.
GREFIER – T. S.
SENTINȚA CIVILA NR. 8350
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul S. A. A., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecata din data de 11.09.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 24.06.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul S. A. A., prin care a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.06.2014 și comunicat la data de 11.06.2014, în subsidiar solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că lucrează ca și barman la „Classic P. - Lonnge Cafe" situat în B., ..12, iar în ziua de 7 iunie 2014 la ora 10,00 a intrat de serviciu. În acea seară la P. a avut loc o aniversare, angajată de șeful său direct A. L. care i-a spus să stea cu barul deschis și să fie la dispoziția acelor persoane până a doua zi dimineața la ora 6,00.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina sa că a depășit programul de muncă, avizat de Primărie, programul normal fiind până la ora 2,00.
Tot prin acțiune, petentul a invocat excepția lipsei calității sale de contravenient întrucât la momentul respectiv era de angajat al societății sus numite cu dispoziții clare primite din partea șefului său, iar procesul verbal a fost întocmit pe numele său.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat (fila 5).
Acțiunea petentului a fost legal timbrată.
Intimata Poliția L. a mun. B. a formulat întâmpinare (fila 14), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata susține că, după cum a fost consemnat și în cuprinsul procesului verbal contestat, în data de 08.06.2014, orele 02:30, petentul în calitate de barman la „Classic P. - Lonnge Cafe" din mun. B., ..12, nu a respectat programul de funcționare stabilit de Primăria mun.B., în sensul că în incinta pub-ului se desfășura o petrecere, după ora de închidere.
Cu privire la excepția lipsei calității de contravenient invocată de petent, intimata susține că între fapta contravențională și petent există un raport de cauzalitate, deoarece acesta a săvârșit fapta contravențională, în calitate de împuternicit al „Classic P. - Lonnge Cafe", asigurând mediul propice desfășurării petrecerii despre care a făcut vorbire în plângere.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă.
În susținerea apărărilor, intimata a depus înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din data de 15.05.2015, petentul a depus precizări (fila 35 ds.) prin care a arătat că revine asupra excepției invocate, solicitând anularea procesului verbal contestat și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul C. S. M..
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.06.2014, s-a reținut că la data de 08.06.2014, ora 2:30, petentul S. A. A., angajat în calitate de barman, al „Classic P. - Lounge Cafe" a servit clienții din bar, nerespectând programul de funcționare stabilit de Primăria mun.B. prin autorizația de funcționare, motiv pentru care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei.
În drept, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă care să poată fi analizat de instanță din oficiu.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.06.2014 îndeplinește condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta este netemeinic, prin prisma celor ce succed:
Potrivit art.2 pct.19 din Legea 61/1991 rep., constituie contravenție servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice și în afara acestora, în zilele și la orele când, potrivit dispozițiilor legale, acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare, ce se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 lei-1500 lei, conform art.3 alin (1) lit.c) din același act normativ.
În primul rând, instanța reține că în procesul-verbal atacat nu se menționează dacă petentul a servit clienții cu băuturi alcoolice, condiție esențială pentru existența contravenției în discuție, or, lipsa unei atare mențiuni creează un dubiu care acționează în favoarea petentului, conform principiului, exprimat prin adagiul in dubio pro reo.
În al doilea rând, din probatoriul administrat rezultă că barul unde-și desfășura activitatea petentul nu avea un program de funcționare stabilit de către Primăria mun. B.. În acest sens, prin adresa nr. 5484/03.03.2015 a mun. B.-C. Autorizări Activități Economice s-a învederat că, potrivit prevederilor O.G. 99/2000, fiecare comerciant își stabilește orarul de funcționare cu respectarea prevederilor înscrise în legislația muncii și cu condiția respectării reglementărilor în vigoare privind ordinea și liniștea publică.
De asemenea, martorul C. S.-M., administrator al S.C. ALPYS-BLUE S.R.L., a arătat că pub-ul unde lucra petentul în momentul în care a fost sancționat avea orar de funcționare pentru ziua de duminică, până la ora 04.00, orarul de funcționare fiind afișat pe peretele de lângă ușa de intrare.
Așadar, la ora când s-ar fi constatat presupusa faptă contravențională, unitatea comercială funcționa conform orarului. Cu privire la acest aspect, instanța notează că agentul constatator nu a inserat în descrierea faptei contravenționale care era programul stabilit prin Autorizația de funcționare eliberată de Primăria mun. B., în ipoteza în care ar fi fost stabilit un asemenea orar, fapt nedovedit în speță.
Față de considerentele expuse în precedent, reținând că, din probatoriul administrat în speță, nu rezultă săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul S. A. A. și va anula, ca netemeinic, procesul-verbal . nr._ din 08.06.2014 încheiat de intimata Poliția L. a Municipiului B., prin agentul constatator – polițist local D. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. A. A., cu domiciliul în mun.B., ..9, ., ., județul B., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului B., cu sediul în mun. B., .. 16, județul B..
Anulează procesul verbal . nr._ din 08.06.2014 încheiat de intimata Poliția L. a Municipiului B., prin agentul constatator – polițist local D. L..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. / Tehnored VF / 4 ex./ 08.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 9513/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
