Plângere contravenţională. Sentința nr. 9517/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9517/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 9517/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 9517
Ședința publică din data de 21 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. M.
GREFIER – C. A.
Pe rol se află judecata cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, asistat de avocat U. L. I. și martorul propus de petent, Z. M., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care a fost audiat martorul prezent și, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, s-a dat cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Avocat U. L. I. a precizat că sancțiunea amenzii este greșit individualizată și că, prin abandonarea lemnelor care nu sunt marcate, petentul a trezit suspiciuni neîntemeiate, lemnele fiind ale sale, astfel că solicită să se înlăture amenda și să i se aplice petentului un avertisment ori să se anuleze procesul verbal, de vreme ce fapta pentru care a fost sancționat petentul nu există. Nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Asupra cauzei contravenționale de față, constată că prin plângerea înregistrată pe rol la data de 22.04.2015, petentul a atacat procesul verbal . nr._/09.04.2015 ca nelegal și netemeinic și a cerut anularea acestuia, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 171/2010.
În fapt, petentul arată că a mers la pădure, unde familia sa are o suprafață de 1 ha teren forestier, să aducă niște crengi rămase ca urmare a tăierii unor copaci în toamnă.
Susține petentul că a ajuns la teren și a găsit un teanc de crengi mai groase și le-a dus spre casă, deși tatăl său i-a zis că trebuie adunate crengile rămase.
Petentul relatează în cerere că a abandonat crengile la ieșirea din pădure, deoarece a observat o mașină de poliție pe drumul sătesc și s-a gândit că nu ar putea justifica proveniența crengilor.
Petentul afirmă că după câteva zile a fost chemat la poliție și i s-a întocmit procesul verbal contestat, deși transportul de lemne nu a fost finalizat și nici nu a fost identificat și oprit de poliție în cursul transportului.
Petentul apreciază că nu îi poate fi imputată contravenția reținută, deoarece a adus lemnele înapoi, nu a creat nici un prejudiciu.
Mai arată că posibilitățile sale sunt reduse, neavând loc de muncă și nici alte bunuri din valorificarea cărora să poată plăti amenda.
La plângere s-au atașat înscrisuri (filele 6-18 dosar).
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a pus concluzii de respingere a plângerii contravenționale și de menținere a procesului verbal atacat, cu toate măsurile dispuse prin acesta, menționând că, în fapt, în ziua de 07.04.2015, în jurul orei 17,30, pe raza localității Vorona – Pădurea „Vai”, agentul a constatat direct momentul în care petentul a efectuat transportul cantității de 0,630 m³ tei, fără a fi însoțit de aviz, materialul lemnos fiind predat în custodie pădurarului din cadrul Ocolului Silvic B..
S-a atașat la fila 22 dosar raportul agentului constatator, procesul verbal, în original și carnetul de inventariere a materialului lemnos confiscat (fila 24 dosar).
La termen a fost audiat martorul propus de petent (fila 31 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este învestită cu judecarea unei plângeri contravenționale formulate în baza art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând susținerile părților, instanța constată că la fila 12 s-a depus un act de partaj voluntar, prin care numita Ainoae E. a primit teren extravilan în p.c. 43/472/1 la locul numit „Gordeloaia” Vorona Nouă, care se învecinează cu C. I., p.s. 473/1, A. V., DE 534 și pădure.
Din înscrisul de la fila 11, privind bunurile deținute de tatăl petentul, A. M., rezultă și o suprafață de 1,11 ha teren arabil extravilan.
Cu filele 14-15 petentul face proba existenței, în patrimoniul numitului C. N. – persoană deposedată, a suprafeței de 1,0 ha teren forestier, dar nu precizează vecinii acestui teren sau suprafața deținută, rezultând, însă (f. 14), că numitul C. V. - bunicul matern al petentului, a dobândit teren forestier prin reconstituirea dreptului de proprietate, ca moștenitor al celui deposedat.
Se confirmă, așadar, că petentul ar fi fost îndreptățit să se deplaseze la un teren forestier al familiei pentru a aduce lemne de foc. Instanța nu poate valorifica în întregime depoziția martorului, care afirmă că petentul s-ar fi deplasat la sfârșitul verii pentru a lua crengile rămase pe terenul său, iar în actele constatatoare ale contravenției se consemnează că fapta a fost săvârșită în luna aprilie a acestui an.
Se confirmă însă că petentul se deplasase în pădure la un teren al familiei, că a avut arbori marcați ce au fost tăiați, astfel că, în contextul în care lemnele găsite asupra lui au fost confiscate și nu s-a produs un prejudiciu, instanța reține că există un dubiu cu privire la fapta reținută în ce privește păgubirea unui terț, iar pentru fapta de a transporta lemnele în cauză fără documente de proveniență, sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, față de valoarea lemnelor transportate de 63 lei, este disporporționat de mare, astfel că va fi înlocuită sancțiunea aplicată cu sancțiunea „avertisment”, prin care i se pune în vedere petentului ca pe viitor să efectueze transporturi de material lemnos numai cu documente legale justificatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. F., CNP_, cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Înlocuiește amenda aplicată prin procesul verbal . nr._/09.04.2015 cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. D.M./ Tehnored. C.A.
4 ex./03.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 637/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
