Plângere contravenţională. Sentința nr. 9566/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9566/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9566/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 22.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
Sentința civilă nr. 9566
Pe rol, amânarea pronunțării asupra plângerii contravenționale, formulate de petenta A. L. P., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de studii tehnice și rutiere și informatică - CESTRIN.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data atăzi, 22 octombrie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 18.06.2015, petenta A. L. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de studii tehnice și rutiere și informatică - CESTRIN, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.12.2013.
În motivare, petenta a invocat faptul că procesul verbal contestat este nul pentru lipsa semnăturii organului constatator. În acest sens, a invocat Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
În dovedire, s-a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat.
Plângerea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor legale prevăzute de 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a fost legal citat, formulând întâmpinare în cauză prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 23.10.2013, pe DN 29B Km 3+800m, pe raza localității Cătămărăști, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei A. L. P., CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în B. mun. B. .. 51 ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de ; utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de â numărul de axe, după caz.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În speța, intimata a apreciat că petenta nu poate fi exceptată atât de la plata rovinietei cât și de la plata amenzii contravenționale doar pentru ca procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat electronic, desi comunicarea procesului verbal a fost efectuata cf. art 27 din OG.2/2001.
Astfel, în opinia acesteia și petenta, ca toți ceilalți cetățeni de bună credință, este obligată să respecte legea și să efectueze plățile impuse de lege.
Intimata a mai învederat că prevederile Deciziei 6 / 2015 nu sunt aplicabile in prezenta cauza, înainte de data publicării in Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
În temeiul prevederilor art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, instanța reține că, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a cauzei.
Instanța va analiza cu prioritate excepția de procedură, absolută și peremptorie a tardivității. Menționăm că potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este obligată să verifice dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Articolul 31 din OG 2/2001 stabilește că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
De asemenea, conform art. 26 alin. 3 raportat la art. 27 din aceeași Ordonanță, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Totodată, instanța urmează a avea în vedere și Decizia ICCJ nr. 10/2013 prin care s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 că, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire și că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Prin urmare, instanța constată că, în cauză, contestatoarei nu i s-a comunicat în mod legal procesul verbal de constatatare a contravenției, întrucât nu s-a îndeplinit ordinea de preferință stabilită imperativ de lege referitor la modalitatea de comunicare, nefiind efectuată o expediere prin poștă a procesului-verbal, ci s-a dispus direct comunicarea prin afișare. În aceste condiții, această comunicare neconformă echivalează cu o necomunicare a procesului-verbal.
Astfel, instanța constată că la data introducerii plângerii contravenționale pe rolul Judecătoriei B., la data de 18.06.2015, petenta se afla în termenul legal de introducere a contestației, potrivit art. 31 din OG 2/2001, astfel că va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013, petenta A. L. P. a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile. Pe de altă parte, art. 7 din același act normativ statuează că în situațiile când, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În speță, procesul verbal contestat nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, în acord cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În acest sens, prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”. Instanța reține în acest sens că interpretarea în acest mod a dispozițiilor arătate este obligatoprie de la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei, însă interpretarea dată poate fi aplicată de judecător și pentru trecut.
Mai mult, în ceea ce privește executarea procesului verbal contestat prin prezenta, instanța reține incidența instituției prescripției executării, conform art. 14 din OG nr. 2/2001 privin regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
În cazul de față, sancțiunea a fost aplicată la data de 02.12.2013, iar comunicarea procesului-verbal încheiat în absența petentei s-a realizat la 24.12.2012, prin afișare, fără ca în prealabil intimata să fi procedat la comunicarea prin poștă cu aviz de primire, astfel că instanța constată că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale mai sus menționate, modul în care a facut comunicarea procesului-verbal situându-se în afara termenului de 1 lună prevăzut de lege. În acest sens, prin Decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 (Decizia 10/2013) privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, s-a reținut că ,,modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta A. L. P., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN și va anula procesul verbal contestat.
Față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța constatăcă nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta A. L. P., cu domiciliul în B., .. 51, ., jud. B. și reședința în .. 3, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București.
Anulează procesul verbal de contravenție contestat, întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/20.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
