Plângere contravenţională. Sentința nr. 9771/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9771/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 9771/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – C. I. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9771
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta C. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal al cauzei făcut în ședința publică, răspunde martorul P. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Față de prezența martorului P. C., instanța procedează la audierea acestora sub prestare de jurământ, cf. disp.art.311, ale art.318-319 și ale art. 321 C.pr.civ., susținerile acestora fiind consemnate pe filă separată și atașată la dosar, după citire și semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare și pronunțare, pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.05.2015 sub nr._ petenta C. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. ca instanța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 07.05.2015. În motivare petenta a arătat că la data respectivă era o mașină staționată la doi metri în fața trecerii de pietoni, pe respectiva trecere nu era pietoni, a semnalizat și s-a angajat în depășire fără a pune în pericol pe cineva. Cererea nu a fost motivată în drept. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În motivare intimatul a arătat că la datza de 07.05.2015, orele 09.51, petenta a fost depistată în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și efectua în mod neregulamentar o manevră de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni din dreptul sediului S.C. Ioanidis din municipiul B.. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Față de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respectarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat petentului la data de 07.05.2015, iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 07.05.2015, respectându-se termenul legal de 15 zile, termen calculat conform prevederilor Codul de procedură civilă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 07.05.2015, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., petenta C. L. a fost sancționat contravențional conform art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 lit.e din H.G. nr.1391/2006, cu amendă în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile. În fapt s-a reținut că la data de 07.05.2015, orele 09.51, petenta a fost depistată în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și efectua în mod neregulamentar o manevră de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni din dreptul sediului S.C. Ioanidis din municipiul B..
Respectând prevederile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art.17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art.47 din O.G. nr.2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța, având în vedere și prevederile art. 1171 Cod civil, reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie iar pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Instanța constată că potrivit art.120 lit.e din H.G. nr.1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor: pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje. De asemenea conform art.100 alin.3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depășirea;
Din declarația martorului audiat în cauză, P. C., instanța constată că petenta a efecutat o manevră de depășire a unui autovehicul staționat la doi metri de trecerea de pietoni și care nu se afla în mers.
Astfel instanța constată că petenta a făcut dovada contrară celor menționate în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Pentru aceste motive instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta C. L., în contradictoriu cu petentul Inspectoratul de Poliție Județean B. va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.05.2015 întocmit de către intimat și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale totale în cuantum de 390 lei. În temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă instanța va obliga intimata, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către petent, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE: Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. L., având CNP_, cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., ..57, județul B.. Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.05.2015 întocmit de către intimat.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale totale în cuantum de 390 lei. Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în sedință publică, azi 27.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER B. N.-E. C. I. V.
Red.B.N.E./Tehnored.B.N.E./C.I.V.
4 ex./04.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9869/2015. Judecătoria... → |
|---|
