Pretenţii. Sentința nr. 1656/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Comentarii

0

Sentința nr. 1656/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1656/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

Ședința publică din data de 16.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte – N. M. A.

Grefier – A. M.

Sentința civilă nr. 1656

La ordine judecata acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanții T. L.-G. și T. L., în contradictoriu cu pârâții Cabinet avocat S. I., Cabinet avocat A. C., B. B. și P. de pe lângă Tribunalul B..

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 29.01.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, cand instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea inițialpentru 06.02.2015 și ulterior, pentru astazi, cand

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata,

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.06.2012 sub nr._, reclamanții T. L.-G. și T. L., au chemat în judecată pe pârâții Cabinet avocat S. I., Cabinet avocat A. C., B. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului avocat S. I. la restituirea sumei de 8900 lei și obligarea pârâtului avocat A. C. M. la restituirea sumei de 2900 lei; să constate avocat S. loan și avocat A. C. M., au încălcat dreptul la apărare pentru dr. T. L. prin neexercitarea căilor de atac împotriva încheierii nr. 30 din 26 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul B. - Secția penală în dosar nr._ și nici nu au declarat recurs împotriva încheierii nr. 36 din 25.08.2011 pronunțată de Tribunalul B. - Secția penală în dosar penal nr._ /al și nu au formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 290/P/2011 din 06.07.2011.

Reclamanții au solicitat totodată despăgubiri morale de 20.000 lei din partea avocatului S. I. și obligarea acestuia să depună chitanța în cuantum de 1000 lei achitată de sora reclamantei, G. D. M., în iunie 2011, să depună cererea privind anularea măsurilor asiguratorii, pe care acesta afirmă că a formulat-o, dovada că ar fi fost avocat din oficiu în 29.06.2011 ora 8, 30.06.2011 ora 8, cu cheltuieli de judecată. Au mai solicitat reclamanții ca B. B. să depună la dosar răspuns la sesizările înregistrate sub nr. 90/08.05.2012 și sub nr. 106/24.05.2012.

În motivare s-a arătat că la data de 29.06.2011 ora 01:15 în prezența avocatului din oficiu S. I., procuror M. M. de la P. de pe lângă Tribunalul B. i-a adus la cunoștință reclamantei T. L. învinuirea de acuzația de luare de mită, prin Proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii nr. 290/P/2011, în care se menționează că "învinuita declară că a luat la cunoștință de acuzațiile care i se aduc, situația de fapt și încadrarea juridică și că nu este de acord să dea declarație în cauză în prezenta avocatului din oficiu S. I., din cadrul Baroului de Avocați B., cu privire la învinuirile care i se aduc", avocat pe care nu-l cunoscuse până în acel moment. În cursul zilei de 29.06.2011, în timp ce reclamanta era reținută în arestul I.PJ.B. pentru 24 ore, numita G. D. M. si reclamantul T. L. G. au semnat, în numele său, cu avocații A. M. C. si S. I., de la B. B. contract de asistentă judiciară ./_/2011 din 29.06.2011 cu avocat A. C. M. pentru onorariu de 4000 RON, plătibili în 10 zile de la semnarea contractului, ./_/2011 din 29.06.2011 cu avocat S. I. pentru onorariu de_ RON, plătibili în 10 zile de la semnarea contractului.

Mai arată reclamanta T. L. că la data de 30.06.2011, după ce a fost eliberată din arestul I.PJ. B., sora sa, G. D. M., a plătit un avans de 1.000 lei avocatului S. I., fiind de față la momentul plății, dar nu a citit contractul de asistență juridică, considerând că acest contract reprezintă asistenta juridică pe parcursul procesului penal în care era cercetată, si ulterior judecată, pentru infracțiunea de luare de mită, avocatul comunicând verbal soțului și surorii sale, că prin acest contract o va reprezenta pe reclamanta T. L. în procesul penal. Ulterior, reclamanta arată că a fost din nou arestată preventiv timp de 155 zile prin mandat de arestare preventivă 2A/01.07.2011 emis prin încheierea nr. 53/01.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția penală, în dosar nr._ .

S-a mai arătat de către reclamanți că diferența de 9000 lei a fost achitată avocatului S. I. cu chitanța nr. 65/02.07.2011 iar avocatului A. C. M. i-a fost plătită suma de 4000 lei, din care suma de 100 lei a fost achitată cu chitanța nr. 55/02.07.2011, iar diferența de 3.000 lei a fost achitată cu chitanța nr. 57/08.07.2011. Că ambii avocați au încălcat contractul și nu i-au asigurat asistență juridică corectă, că au profitat de lipsa de cunoștințe și experiență a reclamantului T. L. G., că deși contractul a fost încheiat pentru asistare, reprezentare, cercetare penală, căi de atac împotriva măsurilor de prevenție și alte servicii avocațiale în aceasta fază procesuală, pentru onorarii excesive, nici unul dintre apărători nu a formulat căi de atac împotriva încheierii nr. 30/26.07.2011 pronunțată de Tribunalul B., prin care a fost prelungit cu 30 de zile mandatul de arest preventiv, nu au asigurat apărarea in data de 12.08.2011 și nici in data de 22.08.2011, când au obligat-o să semneze că a luat la cunoștință de cele 13 volume (3670 file) ale materialului de urmărire penală din dosarul nr. 290/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., deși a reușit doar parțial să le răsfoiască în cele 5 ore pe cale le-a avut la dispoziție. Totodată, cei doi avocați plătiți nu au sesizat încălcarea repetată a disp. art. 159 C.pr.penală de către procurorul M. M..

Prin urmare, potrivit art.1222 Cod civil, întrucât consimțământul privind plata unui onorariu excesiv doar pentru faza de urmărire penală, stabilit arbitrar în mod unilateral de cei 2 avocați, a fost viciat prin leziune, avocații S. I. și A. C. M., profitând de starea de nevoie în care se afla reclamanta, de lipsa de experiență și de lipsa de cunoștințe privind asistența juridică pe etape a procesului penal, situație la care se adaugă și faptul că avocații nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale privind exercitarea căilor de atac și prin obligarea reclamantei în data de 22.08.2011 să semneze că a luat la cunoștință timp de doar 5 ore de materialul de urmărire penală din cele 13 volume ale dosarului de urmărire penală nr. 290/P/2011, totalizând 3670 file, se solicită reducerea onorariului celor doi avocați la valoarea onorariului avocatului din oficiu cuvenit, cu atât mai mult cu cât pe lângă viciul de consimțământ și asistență juridică a fost acordată doar parțial, fiindu-i încălcat reclamantei dreptul la apărare.

Se mai arată că avocat S. I. a fost avocat din oficiu și pentru reclamantul T. L. G. la P. de pe lângă Tribunalul B. în noaptea de 29.06.2011, când acestuia i-a fost prezentată învinuirea privind infracțiunea de complicitate la luare de mită cu dr. T. L., moment în care acesta a dat și declarație olografă și tehnoredactată, adresa Baroului B. nr. 63/20.03.2012 demonstrând faptul că avocat S. I. a fost avocat din oficiu în noaptea de 29.06.2011 când reclamanta fost reținută pentru 24 ore de P. de pe lângă Tribunalul B..

Arată reclamanții că au existat 10 termene de asistență judiciară asigurată de avocat S. I. pentru T. L., excluzând asistența din oficiu din 29.06.2011 și 10 termene de asistență judiciară asigurată de avocat A. C. M., din care la 2 termene aceștia nu și-au îndeplinit obligația contractuală de a declara căi de atac, respectiv nu au formulat recurs împotriva încheierii nr. 30 din 26.07.2011 pronunțata de Tribunalul B. -Secția penala în dosar nr._ si nu au formulat recurs împotriva încheierii nr. 36 din 25.08.2011 pronunțată de Tribunalul B. - Secția penală. Întrucât onorariul avocatului din oficiu este stabilit la 100 lei/ședință de către Ministerul de Justiție, rezultă că pentru avocat S. loan, care de altfel a fost și avocat din oficiu inițial, onorariul corect este de 1100 lei, pentru cele 11 ședințe de asistența juridică asigurată pentru soții T., iar pentru avocat A. C. M. onorariul este de 1100 lei pentru asistența juridică asigurată, pentru cele 11 ședințe de asistența juridică asigurată, iar cât privește asistența juridică din oficiu este plătită din fondul Ministerului de Justiție. Că la sesizările înregistrate la B. B. sub nr. 90/08.05.2012 și sub nr. 196/24.05.2012 privind onorariile exagerate nu s-a primit răspuns, că deși a încercat soluționarea pe căi amiabile pentru returnarea sumelor de bani ce nu se cuvin avocaților, nu a primit un răspuns favorabil. Au mai arătat reclamanții că mandatul din oficiu al avocatului S. I. nu putea să înceapă în 29.06.2011 ora 08:00 din moment ce acesta a fost avocat din oficiu în 29.06.2011 ora 01:15, conform Procesului verbal de aducere la cunoștință a învinuirii nr. 290/P/2011 ora 01:15, în care se menționează că învinuita declară că a luat la cunoștință de acuzațiile care i se aduc, situația de fapt și încadrarea juridica și că nu este de acord să dea declarație în cauza in prezenta avocatului din oficiu S. I. din cadrul Baroului de Avocați B..

În drept au fost invocate disp. art. 111 C.pr.civ., art. 1206, art-. 1221, art. 1222 C.civil

În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.

La data de 30.01.2013 reclamanții au depus la dosar precizari (fila 76), prin care au solicitat ca P. de pe lângă Tribunalul B. să comunice instanței dacă cel puțin unul din cei 2 avocați aleși care au asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatei T. L. în dosar de urmărire penală 290/P/2011 de la P. de pe lângă Tribunalul B., avocat S. I. și/sau avocat A. M. C. a fost prezent la ascultarea celor 49 de așa-ziși denunțători - martori ai acuzării, dacă a încunostiintat pe cei 2 avocați despre data si ora efectuării actului de urmărire penală, respectiv audierea celor 49 de așa-ziși denunțători-martori ai acuzării si dacă a fost încheiat un proces verbal în acest sens, sa comunice numărul și data fiecărui proces verbal încheiat de procuror, prin care se face dovada încunoștințării avocat S. I. și/sau avocat A. M. C., despre data și ora audierii celor 49 de așa - ziși denunțători - martori ai acuzării, să comunice dacă cei 2 avocați au depus plângeri potrivit art. 275 C.proc.penală împotriva Ordonanțelor de sechestru asigurător nr. 290/P/20H din 28.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011 și 07.07.2011 și împotriva celor 3 Ordonanțe nr. 290/P/2011 din 22.08.2011 prin care s-a respins cererea de vizionare a înregistrărilor audio-video, cererea de ascultare a înregistrărilor convorbirilor telefonice, cererea de eliberare a xerocopiilor de pe declarațiile așa-zișilor denunțători-martori ai acuzării. Au mai solicitat reclamanții ca cei doi avocați să precizeze dacă la prezentarea materialului de urmărire penală au luat la cunoștință de proces verbal de redare rezumativă a convorbirilor certificat neutru autenticitate, din perioada de valabilitate a Ordonanței nr. 290/P/2011 din 11.04.2011 ora 16:00 și până în 13.04.2011 ora 16;00 și de suportul pe care sunt fixate interceptările si înregistrările efectuate în această perioadă.

Reclamanții au solicitat anularea Contractelor de asistență juridică ./_/2011 din 29.06.2011 semnat cu avocat S. I. și ./_/2011 din 29.06.2011 semnat cu avocat A. M. C., întrucât au fost semnate prin viciu de consimțământ prin leziune, și plata celor 2 avocați la nivelul onorariului avocatului din oficiu stabilit de Ministerul de Justiție, întrucât aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale și nu au asigurat asistența juridică reală și eficientă, ci au asigurat doar asistență juridică de complezență, obligarea avocaților S. I. si A. M. C. să restituie suma de 8900 lei si respectiv suma de 2900 lei, actualizată cu indicii de inflație si dobânda de referință a B.N.R. de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective și cu plata despăgubirilor morale de 20.000 lei, actualizată cu indicii de inflație si dobânda de referință a B.N.R. de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective..

Reclamanții au menționat că ulterior introducerii prezentei acțiuni, decanul Baroului a respins prin Decizia nr. 3/06.07.2012 plângerea formulată de soții T. privind onorariul exorbitant al avocaților S. I. și A. M. C., care nu au asigurat apărarea inculpatei, ci au permis trimiterea în judecată fără a propune probe în apărare, în condițiile în care la așa-zisa prezentare a materialului de urmărire penală s-a arătat avocatului S. I. faptul că pensionarul de invaliditate A. Ș. a fost expertizat în 19.09.2006 de către dr. I. A. care l-a expertizat și a semnat și parafat decizia asupra capacității de muncă nr. 2673/19.09.2006, iar dr. Tedoriu L. în data de 19.09.2011 a fost în zi de concediu. Același A. Ș., minte când declară că în anul 2006 ar fi dat medicului T. L. suma de 2.000 lei pentru a obține decizia asupra capacității de muncă nerevizuibil, când de fapt dr. I. A. i-a emis în 19 septembrie 2006 această decizie.

Mai arată reclamanta ca cerințele privind obligarea Baroului B. sa prezinte răspunsul la sesizările înregistrate sub nr. 90/08.05.2012 și nr. 106/24.05.2012 și obligarea avocatului Salavastru I. să depună chitanța de_ lei au fost soluționate, întrucât B. B. a emis și comunicat Decizia nr. 3/06.07.2012 și Decizia nr. 55/27.07.2012 și a găsit chitanța prin care la data de 30.06.2031 s-a achitat avocatului S. I. avans onorariu de 1.000 lei.

Dovada faptului că a achitat avocatului S. suma de 10.000 lei este si contractul de împrumut semnat la 30.06.2011 între T. L. G. și T. G. care a ridicat în data de 30.06.2011 de la B. Post SA.-Agenția Tătărași suma de 10.000 lei în bancnote de 50 lei.

Pârâtul A. C. M. a depus la dosar întâmpinare (fila 98), prin care a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecată. Pe cale de excepție, a solicitat respingerea acțiunii ca netimbrata.

În motivare s-a arătat că actiunea reclamantei nu este justificată, nefîind vorba de niciun viciu de consimțământ la încheierea contractului, toate aspectele fiind precizate cu claritate de la început, iar munca depusa de el fiind ireproșabilă, ca s-a precizat incă de la început că durata contractului de asistență juridică se încheie odata cu finalizarea urmăririi penale, reclamanții știind, acceptând, semnând și însușindu-și în totalitate contractul de asistență juridică.

A arătat pârâtul că onorariul stabilit pentru contractul de asistenta juridica a fost de 4000 RON, un onorariu minimal, având in vedere complexitatea cazului, volumul de munca, precum si personalitatea invinuitilor, menționând că pe toata durata contractului, atât sora reclamantei, cat si sotul acesteia, i-au comunicat personal ca sunt foarte mulțumiți de munca sa si ca nu au nimic de reproșat în ceea ce privește prestația avocațiala, rezultând astfel că, atât reclamanții, cat si imputernicita, au știut cu exactitate durata si prevederile contractului. S-a mai arătat că pe toată durata urmăririi penale, atât d-na T. cat si soțul si sora dumneaei au apreciat prestația si profesionalismul avocaților, profesionalism demonstrat la instanța de fond, cand s-a obținut respingerea propunerii de arestare preventiva. A precizat pârâtul că pe toata durata urmăririi penale, a asigurat consultanta juridica familiei T., prin tinerea zilnica la curent prin telefon, cu situația dosarului, si a doamnei doctor, a răspuns si a telefonat constant familiei pentru a oferi toate detaliile spetei, a făcut o . vizite singur si împreuna cu domnul avocat Salavastru doamnei doctor, care se afla in arestul IPJ B., unde s-au purtat discuții ore intregi cu privire la acest dosar, că soții T. l-au solicitat expres pe ca avocat, intrucat aveau incredere in el, întrucât a consiliat-o, reprezentat-o și asistat-o pe reclamantă . pe care ea 1-a avut la Tribunalul B.. S-a mai arătat că activitatea avocaților pe parcursul urmăririi penale a fost una extrem de laborioasă, activitate ce a presupus o conlucrare si completare între activitatea de documentare, redactare si susținere in fata instanței de judecata, fiecare dintre eii desfasurandu-și cu profesionalism activitățile specifice, astfel că nu se poate aprecia că s-a cauzat vreun prejudiciu, dimpotrivă, avandu-se in vedere complexitatea cauzei, onorariu stabilit a fost unul minimal. Că reclamanta s-a adresat cu plângere către B. B. în vederea diminuării onorariului, care au fost respinse, B. B. fiind organul competent pentru soluționarea plângerilor privitoare la onorariile avocaților.

Pârâtul Salavastru I. a depus la dosar întâmpinare (fila 120), prin care a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecată. Arata paratul ca onorariu a fost in mod corespunzator stabil, reclamantii au avut reprezentarea corecta asupra continutului contractului, fiind persoane cu pregatire peste medie (doctor, respectiv inginer), inclusiv sora reclamantei care are studii juridice, ca de altfel, pe parcursul urmaririi penale, au fost repuratet si succese, in conditiile in care, la un moment dat, reclmanta a fost pusa in liberatate prin respingerea propunerii de arestare preventiva, situatie in care a primit si aprecieri directe din partea acesteia. Arata ca ambii avocati si-au indeplinit atributiile in mod corespunzator, asigurand asistenta juridica in dosarul de propunere arestare preventiva, inclusiv in fza de recurs, in cererea de liberare sub control judiciar, in tot cursul urmaririi penala pana la prezentarea materialului de urmarire penala.

Reclamanta a depus la dosar completare la acțiune (fila 125), prin care a chemat in judecată și P. de pe lângă Tribunalul B., solicitând ca acesta să comunice instanței dacă avocat S. I. si/sau avocat A. M. C. au depus cerere pentru a participa la efectuarea actelor de urmărire penală în dosar nr. 290/P/2011.

Au solicitat reclamanții ca avocat S. I. și avocat A. M. C. să precizeze dacă au depus cerere la P. de pe lângă Tribunalul B. pentru a participa la efectuarea actelor de urmărire penală în dosar nr. 290/P/2011 P. de pe lângă Tribunalul B., să precizeze dacă au depus propuneri de probe în apărarea dr. T. L. și să facă dovada acestora, să precizeze motivul pentru care nu au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 26 iulie 2011 dosar penal nr._ /a1, solicitand totodată să se constate încălcarea dreptului la apărare al reclamantei în dosar de urmărire penală nr. 290/P/2011, de care se face vinovat atât P. de pe lângă Tribunalul B. cât și avocații S. I. și A. M. Comel.

Prin completarea la actiune depusă la data de 29.03.2013 (fila 143), reclamanții au solicitat anularea Contractului de asistență juridică ./_/2011 și ./00Q265/2011, pentru nerespectarea prevederilor contractuale (art 1270, 1321, 1323 Cod civil) deoarece aceștia nu au asigurat reprezentare - cercetare penală a inculpatei și nu au formulat căi de atac (recurs) împotriva măsurilor de prevenție dispuse prin încheierea nr. 30 din 26 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Botosani-Secția penală în dosar nr._ și nici împotriva măsurilor de prevenție dispuse prin încheierea nr. 36 din 25.08.2011 pronunțată de Tribunalul B.-Secția penală în dosar penal_ /a1, pentru consimțământ viciat prin violentă, potrivit cod civil 1216 alin. (1), (2) și (3), pentru că aceste contracte au fost semnate în stare de necesitate de către soțul inculpatei, T. L. G., de care au profitat cei 2 avocați care cunoșteau faptul că reclamanta T. L. este reținută ilegal prin Ordonanța de reținere de 24 de ore nr. 290/P/2011 din 29.06.2011 ora 01:50.

Au mai solicitat instanței să dispună ca B. B. să precizeze dacă avocat S. I. a avut mandat din oficiu pentru 28.06.2011 ora 08:00/29.06.2011 ora 08:00 si să depună la dosar copia acestuia, sau în caz contrar B. B. să precizeze cărui avocat i-a emis mandat din oficiu, deoarece potrivit afirmațiilor avocatului S. I. a avut mandat din oficiu dat de B. B. pentru ziua de 29.06.2011 ora 08:00/30.06.2011 ora 08:00 și pentru ziua de 30.06.2011 ora 08:00/01.07.2011 ora 08:00, când o substituia pe fiica sa avocat S. I..

S-a mai solicitat ca P. de pe lângă Tribunalul B. să precizeze dacă avocat

S. I. a avut mandat din oficiu de la B. B. pentru a asigura asistenta

juridică obligatorie pentru urmărire penală, în data de 29._ ora. 01:15 la audierea

învinuitei T. L., dacă a informat pe T. L. despre dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării

Totodată, s-a solicitat ca cei 2 avocați S. I. și A. M. C. sa precizeze dacă ei, sau procuror M. M., au informat inculpata T. L. despre dreptul de a participa la audierea martorilor acuzării din dosar de urmărire penală, așa după cum prevede art. 6 paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, să precizeze dacă au fost citați în dosar penal 8322/40/201l/al în care au asigurat asistență juridică inculpatei T. L. la termenul de judecată din 25.08.2011, să precizeze în ce dosar de urmărire penală au asigurat inculpatei dr. T. L. și învinuitului T. L. G., să precizeze dacă au fost prezenți la audierea vreunui martor al acuzării din dosar de urmărire penală, să precizeze în baza cărei prevederi legale au pus-o pe sora sa G. D. M. să semneze contractele de asistență juridică, respectiv dacă aceasta avea procură de reprezentare emisă de un notar public, să depună la dosar copiile conforme cu originalul ale contractelor de asistență, să precizeze dacă în 29 iunie 2011 la data semnării Contractul de asistentă juridică ./_/2011 din 29.06.2011, avocat A. M. C. era avocat stagiar sau definitiv, respectiv dacă avea dreptul să asigure de unul singur asistența juridică a soților T., deoarece a afirmat că doar împreună cu avocat S. I. se angajează pentru apărarea soților T..

În motivare s-a arătat că contractele de asistență juridică sunt lovite de nulitate, întrucât avocații au profitat de starea de nevoie, de lipsa de cunoștințe și de lipsa de experiență stipulând în favoarea lor o prestație de o valoare considerabil mai mare, la data încheierii contractului decât valoarea propriei prestații, deoarece T. L. Gheorgh nu are cunoștințe juridice iar G. D. M. nu era licențiata în drept, faptul că cei 2 avocați nu au menționat în nici unul din contractele de asistență juridică în ce dosar penal asigură asistența juridică pentru "clientul T. L. G. si T. L.". confirma faptul că în mod premeditat a fost viciat prin leziune consimțământul acestora la semnarea celor 2 contracte de asistentă juridică. Deși se afirmă că s-a solicitat acest onorariu exorbitant având în vedere complexitatea deosebită a speței, poziția inculpaților și numărul mare de acte materiale reținute împotriva lor, la data semnării contractelor, avocații nu erau informați pe căi oficiale despre "numărul mare de acte materiale reținute împotriva lor", ca drept dovadă că nici Procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii nr. 290/P/2011 din 29.06.2011 ora 01:15 și nici Ordonanța de reținere de 24 de ore nr. 290/P/2011 din 29.06.2011 ora 01:50 nu fac referire la "numărul mare de acte materiale reținute împotriva lor". Arată că avocat S. I. nu a asigurat "reprezentare cercetare penală" pentru inculpata T. L. întrucât nu a participat la nici o audiere a martorilor acuzării din dosar de urmărire penală nr. 290/P/2011, ce au fost aduși de poliție cu mandate de aducere să semneze așa-zise denunțuri orale și declarații de martor scrise olograf de organele de anchetă în perioada 29.06._11, în absența inculpatei și a celor 2 avocați aleși, fapt ce a permis organelor de ancheta să ticluiască probe în vederea acuzării medicului T. L..

Privitor la cererea de anulare a contractelor de asistență pentru vicierea consimțământului prin violență, se arată că T. L. G. a fost obligat să semneze contractul de asistență juridică cu cei 2 avocați, deoarece soția lui, T. L. era reținută abuziv de P. de pe lângă Tribunalul B., deși nu a existat

infracțiune de flagrant de luare de mită, fapt confirmat de încheierea de ședință nr. 25/29

iunie 2011 pronunțată de Tribunalul B. - Secția penală în dosar penal_, el însuși fiind învinuit pe nedrept de complicitate la luare de mită. Dovada faptului că consimțământul a fost viciat prin violența o reprezintă și faptul că reclamantul a fost chemat telefonic de avocatul S. I. în data de 02 iulie 2011, într-o zi de sâmbătă, ca să achite diferența de 9.000 lei, deși cele 10 zile prin care era condiționat de către cei doi avocați în fiecare contract de asistență juridică semnat în 29.06.2011, expirau în 09 iulie 2011.

Se mai arată că reținerea reclamantei la percheziția Cabinetului nr. l B. de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă în 28 iunie 2011 ora 16:50 a condus la depășirea termenului de 24 de ore prevăzut de ordonanța de reținere pentru 24 de ore, deoarece a fost pusă în libertate abia în data de 29.06.2011 după ora 23:30, când a fost pronunțată încheierea nr. 25/29.06.2011 din dosar penal_ Tribunalul B., deci timp de 6 ore și 40 de minute reținerea învinuitei a fost ilegală, fără ca cei 2 avocați să. formuleze plângere împotriva Ordonanței de reținere nr. 290/P/2011 din 29.06.2011, deși în data de 29.06.2011 erau deja semnate contractele de asistență juridică. De asemenea obligarea de către cei 2 avocați la achitarea integrală în termen de 10 zile a onorariului din contractul de asistență juridică semnat în 29.06.2011 cu avocat S. I. și cu avocat A. M. C. demonstrează starea de necesitate în care s-a aflat reclamantul T. L. G. și G. D. M. care au fost obligați să semneze Contractele de asistență juridică, deoarece reclamanta T. L. era reținută abuziv, deși nu a existat infracțiune de flagrant luare de mită, iar asistența juridică era obligatorie. S-a mai arătat că avocații S. I. și A. M. C. nu au îndeplinit prevederile din contract și nu au asigurat "reprezentare - cercetare penală" a inculpatei T. L. în dosar de urmărire, așa după cum stipulau obligațiile contractuale din contractul de asistență juridică semnat cu fiecare avocat în parte în data de 29.06.2011, iar dacă cei doi ar fi respectat obligațiile contractuale și ar fi asigurat asistență juridică reală inculpatei ar fi fost prezenți la audierea denunțătorilor aduși de poliție cu mandate de aducere în timp ce aceasta era reținută, și ulterior arestată preventiv, ar fi formulat căi de atac (recurs) împotriva măsurilor de prevenție dispuse în dosarul penal, nu au sesizat faptul ca nici un proces verbal de redare a înregistrărilor video sau de transcriere a convorbirilor telefonice din dosar 290/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., nu conține "numărul de ordine al suportului" pe care s-a efectuat înregistrarea și nu este certificat pentru autenticitate de către procuror, așa după cum prevede art. 91 alin.(2) Cod proc. penală.

La solicitarea instanței, la data de 11.04.2013 (fila 174), reclamanții au formulat precizări prin care au arătat că solicită:

- anularea Contractelor de asistență juridică ./_/2011 din 29.06.2011 semnat cu avocat S. I. și ./_/2011 din 29.06.2011 semnat cu avocat A. M. C., contracte lovite de nulitate prin viciu de consimțământ prin dol (art 1.214 Cod civil), prin viciu de consimțământ prin violență (art_ Cod civil) prin viciu de consimțământ prin leziune (art 1221 Cod civil), prin starea de necesitate si prin neexecutarea acestor contracte prin nerespectarea prevederilor contractuale, deoarece cei 2 avocați S. I. si A. M. C. nu au asigurat „reprezentare cercetare penală” în dosarul nr. 290/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. și nu au declarat căi de atac împotriva măsurilor de prevenție dispuse în dosarul penal 290/P/2011;

- desființarea contractelor de asistență juridică și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza acestora potrivit art. 1254 Cod civil;

- obligarea avocaților S. I. și A. M. C. să restituie soților T. suma de 10.000 lei si respectiv suma de 4.000 lei, actualizata cu indicii de inflație și dobânda de referință a B.N.R. de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective și cu plata despăgubirilor morale de 20.000 lei de către avocat S. I. și 20.000 lei de către avocat A. M. Comei, actualizata cu indicii de inflație și dobânda de referință a B.N.R, de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, datorită periclitării cu rea credință a asistentei juridice a inculpatei în dosarul de urmărire penală;

- să se constate că avocații S. I. și A. C. M. au

încălcat dreptul la apărare pentru T. L. în dosar de urmărire penală nr.

290/P/2011 Parchetului de pe lângă Tribunalul B., prin nerespectarea art 172 Cod proc. penala, întrucât nu au asigurat "reprezentare - cercetare penală" pentru inculpată.

și nu au declarat "căi de atac",

- să se constate că P. de pe lângă Tribunalul B. a încălcat dreptul la apărare al reclamantei T. L. în dosarul de urmărire penală, întrucât cei doi avocati nu au fost informați despre efectuarea actelor de urmărire penală privind audierea martorilor acuzării și învinuita/inculpata nu a fost informată prin proces - verbal de aducere la cunoștință a drepturilor procesuale în faza de cercetare penală,

- să se dispună ca B. B. să precizeze dacă avocat S. I. a avut mandat din oficiu pentru 28.06.2011 ora 08:00/29.06.2011 ora 08:00 si să depună la dosar copia acestuia, sau în caz contrar B. B. să precizeze cărui avocat i~a emis mandat din oficiu pentru ziua de 28.06.2011 ora 98:00/29.06.2011 și să depună copia acestuia,

- să se dispună ca B. B. să precizeze dacă în 29 iunie 2011 la data semnării Contractul de asistentă juridică ./_/201l, avocat A. M. C. era avocat stagiar sau definitiv, respectiv dacă avea dreptul să asigure de unul singur asistența juridică a soților T. în dosar de urmărire penală,

- obligarea avocatului S. I. să depună cererea privind anularea măsurilor asigurătorii pe cărei afirmă în întâmpinare că ar fi formulat- o în dosar de urmărire penala nr. 290/P/2011 P. de pe lângă Tribunalul B..

- obligarea avocaților S. I. și A. M. C. să precizeze în contractele de asistență juridică încheiate, la rubrica obiectul contractului, că este vorba de asistare – reprezentare - cercetare penală în dosar de urmărire penală nr. 290/P/2011 P. de pe langă Tribunalul B.,

- obligarea avocaților să depună la dosar copia conform cu originalul a contractelor de asistență juridică, pentru a se putea, constata cine a semnat aceste contracte.

În ce privește pârâtul P. de pe lângă Tribunalul B., s-a solicitat ca acesta să comunice instanței dacă a informat pe cei 2 avocați aleși pentru a participa la efectuarea actelor de urmărire penală, - să precizeze numărul și data fiecărui proces verbal de înștiințare a celor 2 avocați și să depună copii ale acestor procese verbale, - să precizeze dacă procuror M. M. a informat pe T. L. despre dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării si să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării, - să comunice dacă a informat avocații despre faptul că urma să procedeze la desigilarea sacilor sigilați ridicați în urma perchezițiilor, și dacă aceștia au fost prezenți la desigilarea sacilor sigilați ridicați în 28.06.2011 cu ocazia perchezițiilor, - să precizeze dacă avocat S. I. a avut mandat din oficiu de la B. B. pentru a asigura asistenta juridică obligatorie pentru urmărire penala în data de 29.06.2011 ora 01:15 la audierea învinuitei T. L..

Cu privire la pârâții S. I. și A. C. s-a solicitat să precizeze dacă au depus cerere la P. de pe lângă Tribunalul B. pentru a participa la efectuarea actelor de urmărire penală, să precizeze dacă au depus propuneri de probe în apărarea reclamantei T. L. și să facă dovada acestora, să precizeze motivul pentru care nu au formulat recurs, respectiv căi de atac, să precizeze motivul pentru care nu au formulat plângeri împotriva ordonanțelor emise de procuror, să precizeze dacă au informat inculpata despre dreptul de a participa la audierea martorilor acuzării, să precizeze dacă au fost citați în dosar penal 8322/40/201l/al al Tribunalului B., să precizeze în ce dosar de urmărire penală au asigurat asistare - reprezentare - cercetare penală inculpatei T. L. si învinuitului T. L. G. prin Contractele de asistență juridica ./_/2011 și ./_/2011, să precizeze dacă au fost prezenți la audierea vreunui martor al acuzării din dosar de urmărire penală, să precizeze în baza cărei prevederi legale au pus-o pe G. D. M. să semneze contractele de asistență juridică.

La data de 25.03.2013 (fila 185) reclamanții au formulat precizare la acțiune, prin care au solicitat anularea Deciziei nr. 3/06.07.2012 emisă de B. B., prin care a fost respinsă plângerea pentru restituirea onorariului oneros achitat integral și desființarea Deciziei nr. 55/27.07.2012 emisă de Consiliul Baroului B. prin care în mod netemeinic a fost respinsa plângerea înregistrată în 20.07.2012 de reclamanți, reiterând totodată cererile privind anularea și desființarea contractelor de asistență juridică, cu desființarea actelor subsecvente încheiate, cu obligarea avocaților la restituirea sumelor de 10.000 lei, respectiv 4000 lei, actualizată cu indicii de inflație și dobânda de referință a BNR și obligarea pârâților să răspundă cererilor formulate în cererea principală..

În fapt, se arată că plângerile către B. B. au fost formulate ca urmare a nerespectării contractelor de asistență juridică de către cei doi apărători, prin încălcarea dreptului la apărare pentru reclamanta T. L..

Prin completarea la întâmpinare depusă la data de 25.04.2013 (fila 189), pârâtul A. C. M. a solicitat respingerea cererilor formulate de reclamanți, arătând că contractul de asistență juridică a fost încheiat doar pentru faza de urmărire penală din dosarul nr. 290/P/2011, la data încheierii contractului fiind precizată în mod clar durata contractelor, aspect ce a fost înțeles de părți, care au acceptat si și-au însușit în totalitate contractul, neavând nimic de obiectat. In ceea ce privește colaborarea cu dl. avocat Salavastru I., se arată că aceasta a fost una extrem de laborioasa si complexa, fiecare completându-se reciproc in vederea obținerii unor rezultate maxime în dosar, familia T. fiind cea care l-a abordat de la început pe avocat Salavastru, când acesta a fost de serviciu la urmărire penala, el fiind întrebat doar ulterior ce parare are despre dumnealui și nu a fost el cel care a propus colaborarea cu domnul avocat, ci familia T.. Singura precizare pe care a făcut-o la începutul acestui dosar, a fost aceea că, datorita complexității cauzei si notorietății persoanelor implicate, ar fi necesar, in opinia sa si prezenta unui avocat mai experimentat cu care să facă echipă, fără ca el sa dea vreun nume sau sa sugereze ceva. S-a mai arătat că contractele încheiate cu reclamanții sunt contracte încheiate cu respectarea legislației în vigoare, că nu au fost viciate in nici un fel, iar activitatea avocaților a fost una completă si laborioasă, desfășurata conform principiilor prevăzute de Statutul avocatului.

Prin completarea la acțiune depusă la data de 20.05.2013 (fila195) reclamanții au solicitat să se constate că consimțământul clienților la încheierea contractelor de asistență juridică a fost viciat si prin eroare la semnarea contractelor, nu doar prin viciu de consimțământ prin dol, prin viciu de consimțământ prin violență și leziune, prin starea de necesitate si prin neexecutarea contractelor; să se constate că P. de pe lângă Tribunalul B. a încălcat, atât dreptul la apărare al inculpatei, cât și dreptul la libertate individuală consfințit de art. 23 alin. 1 din Constituția României; obligarea Baroului B. să depună lista cu avocații de serviciu din luna iunie 2011, cu precizarea dacă avocat S. I. a avut mandat din oficiu pentru 28.06.2011 ora 08:00/29.06.2011 ora 08:00 în caz contrar să precizeze cărui avocat i s-a emis mandat din oficiu pentru ziua respectivă, obligarea Baroului B. să răspundă la cererea depusă de reclamantă, înregistrată sub nr. 141/29.03.2013, reiterând totodată cererile formulate prin completările la acțiune anterioare, privind anularea și desființarea contractelor de asistență juridică, cu obligarea avocaților la restituirea sumelor de 10.000 lei, respectiv 4000 lei, actualizată cu indicii de inflație și dobânda de referință a BNR, să se constate că cei doi avocați au încălcat dreptul la libertate și dreptul la apărare pentru inculpata T. L.; cu cheltuieli de judecată.

Prin concluziile scrise depuse la data de 05.02.2015, reclamanții au reiterat cererile și apărările formulate prin cererea de chemare în judecată și completările ulterioare, solicitând constatarea nulității absolute a contractelor de asistență juridică ./_/2011 și ./_/2011, pentru vicii de consimțământ prin violentă, prin starea de necesitate si prin leziune și pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, să se constate nelegalitatea hotărârilor emise de B. B. privind cele 2 contracte de asistență juridică, obligarea avocaților S. I. și A. M. C. la restituirea onorariilor încasate în mod nelegal și plata despăgubirilor morale solicitate în valoare de 20.000 lei, de către fiecare reclamant.

S-a arătat că consimțământul lor la încheierea contractelor de asistență juridică au fost viciate prin violență, prin starea de necesitate și prin leziune, profitându-se de starea de nevoie, de lipsa de cunoștințe și de lipsa de experiență, avocații stipulând în favoarea lor o prestație de o valoare considerabil mai mare decât valoarea propriei prestații și au indus ideea că vor asigura asistența juridica în procesul penal privind infracțiunea de luare de mită de care era acuzată T. L., deci și în faza de judecată, având în vedere faptul că arestarea preventivă și ulterior controlul judiciar asupra inculpatei a continuat până la pronunțarea hotărârii definitive, iar obiectul contractelor de asistență juridică era de "asistare - reprezentare-cercetare penală-căi de atac împotriva măsurilor de prevenție si alte servicii avocațiale în această fază procesuală", nefiind menționat în contract că vor asigura asistența juridică doar în dosar de urmărire penală nr. 290/P/_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., deci nefiind menționată despre ce fază procesuală este vorba. Se mai arată că contractele de asistență au fost semnate în data de 29.06.2011, de către reclamantul T. L. G. și G. D. M., care nu au cunoștințe juridice de drept penal, înainte de ora 15¹¹, deoarece dacă nu ar fi fost semnat acest contract, cei 2 avocați aleși nu puteau participa la audierea inculpatei T. L. de către procuror M. Mihael, data la care avocații nu erau informați pe căi oficiale despre "numărul mare de acte materiale reținute împotriva lor", doar referatul cu propunere de arestare preventivă nr. 290/P/2011 din 29.06.2011, ora 20.⁰⁰ făcând referire la interceptările și înregistrările ambientale efectuate de către SRI B. în decurs de 2 luni în baza autorizațiilor emise de instanță, rezultând că inculpata a pretins si primit de la circa 150 de pacienți o sumă estimată la valoarea totală de 60.000 lei.

Cei doi avocați nu și-au îndeplinit prevederile din contract si nu au asigurat "reprezentare - cercetare penală" a inculpatei în dosar de urmărire penală, întrucât nu au participat la nici o audiere a martorilor acuzării, ce au fost aduși de poliție cu mandate de aducere și puși să semneze așa-zisele denunțuri orale și declarații de martor scrise olograf de organele de anchetă în perioada 29.06._11, în absența inculpatei și a celor 2 avocați aleși, fapt ce a permis organelor de anchetă să ticluiască probe în vedere acuzării medicului T. L.. Dovadă a nerespectării prevederilor din contract este si adresa Parchetului de pe lansă Tribunalul B. trimisă la dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală pentru termenul de judecată 04.03.2013 în care se precizează faptul că cei doi avocați nu au solicitat în nici un mod (verbal sau în scris) să participe la actele de urmărire penată în cauza nr. 290/P/2011 a Parchetului de pe langă Tribunalul B., la dosar neexistând nici o cerere în acest sens și nu este consemnată o astfel de solicitate cu ocazia audierii inculpatei T.. De asemeni, obligarea de către cei 2 avocați la achitarea integrală în termen de 10 zile a onorariilor demonstrează starea de necesitate în care s-a aflat reclamantul T. L. G. si G. D. M., careau fost obligați să semneze contractele de asistență juridică deoarece reclamanta era reținută abuziv prin Ordonanța de reținere nr. 290/P/2011 din 29.06.2011 ora 01:50. Așa-zisa asistență juridică asigurată de cei 2 avocați aleși, Sălăvastru I. și A. M. C., în dosar de urmărire penală nr. 290/P/2011 P. de pe lângă Tribunalul B. s-a limitat la asistarea învinuitei/inculpatei dr. T. L. la momentul în care aceasta a fost obligată de avocat Sălăvastru I. să dea declarație în data de 29.06.2011 ora 15:11 la P. de pe langă Tribunalul B., fără a o informa că poate să își rezerve în continuare dreptul la tăcere așa cum a făcut din proprie inițiativă în 29.06.2011 ora 01:32 când a refuzat să dea declarație și când a primit Ordonanță de reținere de 24 de ore.

Dovadă a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către cei 2 pârâți - avocați stă chiar pagina 3 din întâmpinarea depusă de pârât avocat Sălavăstru I., unde acesta menționează "dosarul de urmărire venală este compus din șapte volume si a fost studiați în totalitate de către mine si de colegul meu A.” ori dosarul de urmărire penală nr. 290/P/2011 este format din XIII volume. Totodată,m aceștia au ignorat faptul că nici un proces verbal de redare a înregistrărilor video sau de transcriere a convorbirilor telefonice nuconține numărul de ordine al suportului pe care s-a efectuat înregistrarea și nu este certificat pentru autenticitate de către procurorul care a efectuat urmărirea penală a inculpatei, așa după cum prevede Cod proc. Penal. Dacă aceștia si-ar fi îndeplinit obligațiile, ar fi invocat excepția nulității actelor de urmărire penală din dosar 290/P/2011, deoarece potrivit OUG nr. 43/2002 art. 13 alin.(l) lit a) și alin.(2)., competenta aparținea procurorilor de la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție.

Se mai arată că mandatul de arestare preventivă 2A/01.07.2011 emis de Curtea de Apel Suceava - Secția penală prin încheierea nr. 53/01.07.2011 menționează eronat că "fapta pentru care este cercetată, pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani", ceea ce dovedește falsul intelectual săvârșit de instanța de judecată de la Curtea de Apel Suceava - Secția penală în dosar penal_, care a emis mandat de arestare preventivă nr. 2A/01.07.2011 pentru inculpata T. L., fără a menționa "pedeapsa prevăzută de lege", pentru infracțiunea de luare de mită, închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, așa după cum impune Cod proc. penală

Cei 2 avocați S. I. și A. M. C. au ignorat faptul că inculpata T. L. nu are calitatea de funcționar public prevăzută de art. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2000 Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici art. 6 lit. a) potrivit căreia personalul contractual angajat într-o instituție publică nu are calitate de funcționar public. De asemenea, reclamanta arată că nu are calitatea de funcționar public prevăzută de Legea 78/2000 art. 1 lit. a), cum fals menționează procurorul în actele de urmărire penală și în Rechizitoriul 290/P/2011 din 24.08.2011, eroare necorectată de instanțele care au judecat dosar penal_, având în vedere faptul că nu a avut obligația să-și declare averea, așa cum obligă art. 3 alin.(l) din Legea 78/2000 pe persoanele prevăzute la art. 1 lit. a) din Legea 78/2000,lege care se aplică doar anumitor persoane care îndeplinesc o funcție publică, participă la luarea unor decizii sau le pot influența, exercită atribuții de control, acordă sau realizează si controlează asistența specializată, participă sau influențează deciziile luate, dețin o funcție de conducere într-un partid, sindicat organizație patronală.

In cauza, la cererea partilor, a fost incuviintata proba cu inscrisuri, si a fost atasata dosarul de urmarire penala 290/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani, dosar nr._ al Tribunalului Botosani.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt si de drept:

Reclamanta T. L. a avut calitatea de medic expert asigurări sociale din cadrul Cabinetului de Expertiză și Recuperare asupra Capacității de Muncă nr. 1 B.. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, din 24.08.2011, in dosar urmarire penala nr. 290/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei T. L., in stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a 49 de infracțiuni de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, art. 42 Cod penal.

S-a retinut in rechizitoriu faptul ca inculpata, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în perioada aprilie – iunie 2011, precum și în cursul anilor 2004 – 2011, a pretins și a primit sume de bani și alte foloase materiale, atât direct cât și indirect, de la pacienții pe care i-a expertizat medical, în vederea îndeplinirii actului de serviciu la care era obligată în virtutea funcției, respectiv eliberarea deciziei asupra capacității de muncă privind acordarea sau menținerea într-un grad de invaliditate, scop special urmărit de inculpată în baza unei hotărâri infracționale individuale pe care a adoptat-o față de fiecare pacient, în funcție de particularitățile stării sociale a acestuia și dosarului său de pensionare.

De asemenea, in aceeasi cauza a avut calitatea de invinuit si reclamantul T. L. G., sotul reclamantei, fata de acesta dispunandu-se prin rechizitoriul din 24.08.2011, disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor ..

Prin hotararea nr. 171 din 27.06.2012 pronuntata de Tribunalul Botosani in dosar nr._, modificata prin hotararea Curtii de Apel Suceava nr. 38 din 19.03.2013, si hotararea Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 389 din 31.01.2014, s-a dispus condamnarea inculpatei pentru savarsirea a 46 de infractiuni de luare de mita in forma continuata, pentru care s-au dispus 46 pedepse cu inchisoare de pana la 3 ani, si, in temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal și art. 35 alin. 3 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor principale și complementare aplicate, inculpata T. L. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal pe timp de 4 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

S-a retinut ca incepând cu anul 1995, inculpata T. L. a ocupat postul de medic expert în cadrul Casei Județene de Pensii B., si in exercitarea atributiilor de serviciu, in perioada 2004 – 2011, a pretins și a primit sume de bani și alte foloase materiale, atât direct cât și indirect, de la pacienții pe care i-a expertizat medical, în vederea îndeplinirii actului de serviciu la care era obligată în virtutea funcției, respectiv eliberarea deciziei asupra capacității de muncă privind acordarea sau menținerea într-un grad de invaliditate, scop special urmărit de inculpată în baza unei hotărâri infracționale individuale, respectiv: 1. luare de mită în formă continuată – 4 (patru) acte materiale săvârșite în perioada 2008 – 2011, data ultimului act material fiind - 11.04.2011 – art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2, art.42 Cod penal - pacient B. L., în vârstă de 44 ani, din loc.Brăești, jud.B. (dosar medical nr._), 2. luare de mită în formă continuată (două acte materiale) – din perioada aprilie 2010 – aprilie 2011, data ultimului act material fiind 11.04.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal - pacient F. G., în vârstă de 38 de ani, din mun./jud. B. (dosar medical nr._), 3. luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) - din perioada aprilie 2010 – aprilie 2011, data ultimului act material fiind 11.04.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal - pacient A. E., în vârstă de 59 de ani, din mun./jud.B. (dosar medical nr._), 4. luare de mită - din data de 11.04.2011 - art. 254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, denunțător A. M., în vârstă de 56 de ani, din mun./jud.B. (dosar medical nr._), 5. luare de mită - din data de 13.04.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, denunțător – I. A., în vârstă de 59 de ani, din ., jud.B. (dosar medical nr._), 6. luare de mită, săvârșită la data de 13.04.2011 - art. 254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, denunțător B. E., în vârstă de 59 de ani, din loc. Călărași, jud.B. (dosar medical nr._), 7. luare de mită în formă continuată – 6 (șase) acte materiale săvârșite în perioada 2008 – 2011, data ultimului act material - 13.04.2011- art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal - denunțător B. M., în vârstă de 56 de ani, din ., jud.B. (dosar medical nr._), 8. luare de mită- din data de 25.05.2011- art.254 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient M. C., în vârstă de 55 ani, din municipiul /județul B. (dosar medical nr._), 9. luare de mită – 25.05.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient C. G., în vârstă de 52 ani, din . (dosar medical nr._), 10. luare de mită în formă continuată – perioada noiembrie 2007 – mai 2011, data ultimului act material 31.05.2011 (8 acte materiale - art. 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal - pacient A. E., în vârstă de 57 ani, din or. B., județul B. (dosar medical nr._), 11. luare de mită în formă continuată – în perioada anilor 2010 - 31.05.2011 (două acte materiale) - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal - pacient G. A., în vârstă de 55 ani, din municipiul / județul B. (dosar medical nr._), 12. luare de mită – 31.05.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.6 alin. 1 din Legea nr.78/2000 - pacient Poamăneagră M., în vârstă de 54 ani, din municipiul / județul B. (dosar medical nr._), 13. luare de mită – 31.05.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin. 1 din Legea nr.78/2000 - pacient H. V., în vârstă de 58 ani, din municipiul / județul B. (dosar medical nr._), 14. luare de mită – 31.05.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient I. G., în vârstă de 53 ani, din municipiul / județul B. (dosar medical nr._), 15. luare de mită–– din data de 01.06.2011- art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient P. M., în vârstă de 53 de ani, din mun./jud.B., 16. luare de mită în formă continuată-– 4 (patru) acte materiale, perioada 2008 – iunie 2011, data ultimului act material 02.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal - pacientă U. V., în vârstă de 52 de ani, din .. M. E., jud.B. (dosar medical nr._), 17. luare de mită - din data de 06.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient O. I., în vârstă de 59 ani, din . B. (dosar medical nr._), 18. luare de mită – 14.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin. 1 din Legea nr.78/2000 - pacient I. R., în vârstă de 55 ani, din municipiul / județul B. (dosar medical nr._), 19. luare de mită - din data de 15.06.2011 – art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient – C. Anișoara, în vârstă de 53 ani, din municipiul /, județul B. (dosar medical nr._), 20. luare de mită în formă continuată – perioada anilor 2009 – 2011, data ultimului act material fiind 09.06.2011 (două acte materiale) – art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal - pacient P. L., în vârstă de 53 ani, din municipiul /județul B. (dosar medical nr._), 21. luare de mită - din data de 20.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin. 1 din Legea nr.78/2000 - pacient Dumitrovici M., în vârstă de 54 ani, din municipiul / județul B. (dosar medical nr._), 22. luare de mită- din data de 20.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient L. T., în vârstă de 52 de ani, din mun./jud.B. (dosar medical nr._), 23. luare de mită– din data de 21.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient O. T., în vârstă de 60 de ani, din mun./jud.B. (dosar medical nr._), 24. luare de mită – din data de 21.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient L. C., în vârstă de 61 de ani, din mun./jud.B. (dosar medical nr._), 25. luare de mită din data de 21.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin. 1 din Legea nr.78/2000 - pacient R. G., în vârstă de 53 de ani, din ., 26. luare de mită din data de 23.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient A. E., în vârstă de 54 de ani, din mun./jud.B. (dosar medical nr._), 27. luare de mită din data de 23.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient P. T. E., în vârstă de 40 de ani, din mun./jud.B. (dosar medical nr._), 28. luare de mită din 16.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient P. M., în vârstă de 59 ani, din . B. (dosar medical nr._), 29. uare de mită 06.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin. 1 din Legea nr.78/2000 - pacient C. A. – D., în vârstă de 44 ani, din .. M. E., județul B. (dosar medical nr._), 30. luare de mită din data de 15.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient B. Anișoara, în vârstă de 54 ani, din municipiul / județul B. (dosar medical nr._), 31. luare de mită în formă continuată – 3 (trei) acte materiale săvârșite în perioada 2009-2011, data ultimului act material – 28.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - pacient T. L. M., în vârstă de 33 de ani, din mun./jud.B. (dosar medical nr._), 32. luare de mită din data de 28.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient B. A., în vârstă de 57 ani, din mun./jud.B. (dosar medical nr._), 33. luare de mită din data de 28.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient G. D., în vârstă de 63 ani, din ., 34. luare de mită în formă continuată - perioada octombrie 2010, respectiv mai 2011 (două acte materiale) - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal - pacient C. E., în vârstă de 53 ani, din municipiul / județul B. (dosar medical nr._), 35. luare de mită 06.06.2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient P. S., în vârstă de 49 ani, din . (dosar medical nr._), 36. luare de mită– din mai 2009 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient M. C., în vârstă de 48 ani, din municipiul / județul B. (dosar medical nr._), 37. luare de mită din data de 12.04.2010 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient C. I., în vârstă de 55 ani, din or. Săveni, județul B. (dosar medical nr._), 38. luare de mită – octombrie 2010 - art.254 alin.1 Cod penal rap. La art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient C. E., în vârstă de 51 ani, din . B., 39. luare de mita – iulie 2010 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient S. O., în vârstă de 54 ani, din ., județul B., 40. luare de mită- ianuarie 2006 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 - pacient A. Ș., în vârstă de 61 de ani, din satul Cătămărăști Deal, . B., 41. luare de mită în formă continuată - septembrie 2007 - februarie 2010 - art. 254 alin.1 Cod penal rap.la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2, 42 Cod penal - pacient A. C., în vârstă de 59 de ani, din municipiul/județul B., 42. luare de mită în formă continuată– perioada 2004- octombrie 2010 - art. 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.41 alin.2, art.42 Cod penal - pacient C. T., în vârstă de 44 ani, din . B., 43. luare de mită- ianuarie 2011 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000 pacient P. M., în vârstă de 57 de ani, din municipiul/județul B. (dosar medical nr._), 44. luare de mită în formă continuată - perioada 2006 – 2010 - art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, pacient O. M., în vârstă de 60 de ani, din municipiul/județul B. (dosar medical nr._), 45. luare de mită în varianta pretinderii, Pacienta C. M., în vârstă de 55 de ani, din mun./jud.B. 46 pacienta A. V., în vârstă de 52 de ani, din satul și . (dosar medical_), 47 pacientul U. V., în vârstă de 61 de ani, din municipiul/județul B. (dosar medical nr._).

In prezenta judecata, reclamantii s-au adresat instantei civile criticand in principal prestatia paratilor in calitate de avocati in cursul urmaririi penale in dosar 209/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, cerand anularea celor doua contracte de asistenta juridica pe considerentul incheierii lor sub imperiul viciilor de consimtamant vadite de onorariul perceput de acestia, si de asemenea desfiintarea contractelor de asistenta juridica pentru neexecutare corespunzatoare si repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea sumelor de bani incasate de catre cei doi avocati si obligarea la plata de daune interese. In acelasi context, se solicita obligarea Baroului Botosani de a raspunde, la solicitarile adresate acestuia legate de prestatia celor doi avocati. Pe aceleasi considerente legate de apararea pretins defectuoasa a celor doi avocati, dar si legat de conduita procedurala a procurorului de caz, reclamantii pretind si incalcarea dreptului la aparare in procesul penal finalizat cu condamnarea reclamantei la o pedeapsa definitiva. De asemeni, reclamanta invoca incalcarea dreptului la libertate in cursul procesului penal, decurgand din aceea ca in timpul retinerii ca masura preventiva nu s-a calculat si perioada cat a fost nevoita sa particpe la efectuarea perchezitiei domiciliare.

In primul rand, relativ la cererile privind contractele de asistenta juridica, instanta constata ca nu sunt date motive de anulare sau desfiintare pentru neexecutare corespunzatoare si repunere a partilor in situatia anterioara, cu despagubiri materiale si morale, astfel cum invoca reclamantii.

Se retine ca paratii, in calitate de aparatori alesi ai reclamantei T. L., au asigurat asistenta juridica in timpul urmaririi penale in dosar de urmarire 290/P/2011, potrivit contractelor de asistenta juridica din ./_/2011 și ./_/2011, din data de 29.06.2011 (fila 16, 18) pentru client T. L. (pentru sotul acesteia reprezentarea fiind separata, din oficiu). Potrivit dispozitiilor din contracte, semnate si insusite de parti prin reprezentant, s-a convenit asistarea si reprezentarea reclamantei in cursul cercetarii penale si cai de atac masuri preventive si alte servicii avocatiale in aceasta faza procesuala, pentru suma de_ lei respectiv 4000 lei.

In primul rand, perioada pentru care a fost convenita asigurarea serviciilor avocatiale a fost clar delimitata la cursul urmaririi penale, astfel cum s-a aratat in continutl conventiilor. Apoi, istanta apreciaza ca nu a existat in cauza nici un viciu de consimtamant rezultat din eroare, dol sau violenta (inclusiv stare de necesitate), leziune.

Astfel, imprejurarea ca in contextul dat, onorariul convenit a fost unul de_ lei, respectiv 4000 lei, nu este prin el insusi o dovada a vreunui viciu de consimtamant, asa cum argumenteaza, in principal, in acest sens, reclamantii.

Contractul de asistenta juridica este un contract negociat, comutativ, incheiat in considerarea abilitatilor profesionale ale aparatorului ales, sens in care reclamantii aveau si au avut libertatea de a contracta orice aparator, inclusiv unul pentru care onorariul ar fi putut fi mai mic. Nu se poate sustine si nu s-a demonstrat in cauza ca apararea prin cei doi avocati a fost impusa in vreun fel reclamantilor, in nici una din conditiile sale – in persoana avocatului sau in cuantumul onorariului, si aceasta chiar daca acestia au luat cunostinta despre avocatul in cauza cu prilejul desemnarii sale initiale ca si aparator din oficiu (imprejurarea asupra careia reclamantii au insistat si au revenit repetitiv), si, in masura in care au inteles sa transforme o atare aparare ., au facut-o in cunostinta de cauza.

Faptul ca reclamanta se afla la acel moment sub puterea unei masuri preventive, nu inseamna ca nu a avut posibilitatea de a alege reprezentarea calificata potrivit dorintelor sale, cat timp a beneficiat de suportul in acest sens al sotului si surorii, astfel cum insasi reclamanta recunoaste prin insasi actiunea introductiva, care s-au si ocupat in concret de aceasta. Iar in masura in care reclamanta critica alegerea facuta de acestia, aceasta se traduce . –a -vis de diligentele depusa de propriile sale rude, iar nu o problema a contractului de asistenta juridica insusi.

Este de retinut in acest sens ca reclamantii sunt persoane cu pregatire profesioanala superioara (doctor, respectiv inginer), pentru care contractarea unui serviciu, parcurgerea unei conventii si intelegerea corespunzatoare a acesteia putandu-se realiza in conditii superioare, sens in care reclamantii puteau si trebuiau a avea reprezentarea corecta asupra serviciului contractat, atat in ce priveste intinderea serviciilor – numai in faza de urmarire penala (asa cum se arata expres in cuprinsul conventiilor), cat si in ce priveste costul acestora. Iar, in masura in care reclamantii nu au avut aceasta reprezentare, aceasta este consecinta propriei lor lipse de diligenta, pentru care nu se poate retine un viciu de consimtamant.

In aceeasi coordonata a lipsei de diligenta a partilor (ce nu poate fi invocata ca si o cauza de anulare), se mai retine ca un indice in acest sens - al lipsei de preocuparea a partilor pentru considerentele de ordin material, insasi imprejurarea ca reclamantii insisi au inteles sa incheie nu unul ci doua contracte de asistenta juridica pentru aceeasi inculpata si aceleasi acte de reprezentare in aceeasi etapa, si ambele pentru sume substantiale.

Ca urmare, nu se poate retine existenta vreunui viciu de consimtamant, simpla convenire a unor onorarii substantiale pentru doi avocati, pentru care partile cu suficienta pregatire si experienta de viata, aveau si trebuiau sa faca aprecierile corespunzatoare, nefiind in masura sa justifice o actiune in anulare.

Mai este de mentionat, legat de intinderea onorariilor, ca acestea nu sunt unele modice, insa nu sunt nici sume exceptional de mari, . incat sa constituie prin ele insele un indice de imposibilitate a unui acord liber – dovada si faptul ca ele au fost asumate si achitate de catre reclamanti . scurt (chiar daca la solicitarea telefonica ), si oricum, nu pot fi apreciate ca nerezonabil de mari fata de complexitatea cauzei, in speta o cauza deloc de neglijat daca se are in vedere ca priveste 49 de capete de acuzare, 13 volume de urmarire penala, un prejudiciu considerabil, zeci de parti vatamate, masuri asiguratorii asupra sumelor lichide ridicate ( de peste 4 miliarde lei vechi), elemente fata de care se poate conchide o complexitate ridicata a cauzei.

In acest context, rezulta mai degraba nu vicierea consimtamantului partilor reclamante la incheierea contractelor de asistenta juridica cu cei doi aparatori - unde partile puteau si trebuiau sa aiba reprezentarea a ceea ce au convenit – sens in care va fi respinsa ca atare actiunea reclamantilor in anularea contractelor, dar mai degraba nemultumirea acestora fata de derularea contractului de asistenta juridica, sens in care se va analiza in cele ce urmeaza cererea in desfiintarea contractelor de asistenta juridica pentru neexecutare corespunzatoare si repunerea in situatia anterioara cu daune materiale si morale, formulata de reclamanti, si pe care instanta o gaseste de asemenea, neintemeiata.

Astfel, cei doi parati, in calitate de aparatori alesi ai reclamantei, au participat la desfasurarea actelor de urmarire penala in intreaga perioada a urmaririi penale, de la data retinerii si solicitarii arestarii preventive din 29.06.2011 si pana la prezentarea materialului de urmarire penala si trimiterea in judecata a reclamantei prin rechizitoriul parchetului din 24.08.2011, in etape procesuale date de prezentarea invinuirii reclamantei, judecata propunerii arestare preventiva, prelungire arestare preventiva, inclusiv in faza de recurs, cereri de recuzare, judecata cerere de liberare sub control judiciar, prezentarea materialului de urmarire penala (dosar_ inclusiv in faza de recurs, dosar_ inclusiv in faza de recurs, dosar_ /a1, dosar_ /a11, dosar_ inclusiv in faza de recurs,_ /a1, dosar_ ).

De altfel, pe parcursul urmaririi penale, au fost repurtate si succese urmarea a apararii prestate de catre cei doi avocati, in conditiile in care s-a obtinut respingerea propunerii de arestare preventiva si reclamanta a fost pusa in liberatate dupa retinere, prin solutia propununtata de Tribunalul Botosani in dosar nr._ . Imprejurarea ca in mare parte, cererile reclamantei formulate personal sau prin aparatori legate de starea de libertate a reclamantei in acea etapa (de respingere a propunerii de arestare preventiva, sau de respingere a propunerii de prelungire a arestarii preventiva, de liberare sub control judicar, de recuzare, de indreptare eroare), au fost respinse definitiv de instante, nu conduce la concluzia unei aparari defectuoase, obligatia avocatului din contractul de asistenta juridca fiind una de mijloace iar nu de rezultat.

Imprejurarea ca reclamanta nu este multumita de conduita generala a avocatilor, aceasta dorindu-si de la aparatori o conduita mai agresiva, de contestare a tuturor actelor procesuale efectuate in cursul urmaririi penale, nu inseamna de asemenea, un viciu in aparare, cat timp rezulta o conduita diligenta a acestora.

Astfel, reclamanta a imputat paratilor lipsa exercitarii de cai de atac: impotriva incheierii din 26.07.2011 – dosar_ prin care s-a respins cererea de liberare provizorie - cerere care s-a judecat si in calea de atac, la Curtea de Apel Suceava, unde de asemenea, reclamantii au asigurat apararea, sau impotriva incheierii din 26.07.2011 – dosar_, prin care a fost admisa cererea de prelungire a arestarii preventive, cerere care de asemenea s-a judecat si in calea de atac la Curtea de Apel Suceava, apararea fiind de asemenea asigurata si in aceasta faza de cei doi parati, sau impotriva incheierii din 26.07.2011 privind recuzarea judecatorului care urma sa solutioneze cererea de prelungire a arestarii preventive – cerere care nu beneficiaza, potrivit dispozitiilor legale, de o cale de atac separata (si deci impotriva careia nici nu se putea, de plano, exercita recurs separat) ci doar de recurs o data cu fondul – si care, deci, a fost examinata implicit (care orice cale de atac care se intinde nu numai asupra solutiei de fond ci si asupra incheierilor premergatoare), o data cu verificarea in calea de atac a incheierii de fond de prelungire a arestarii preventive, sau impotriva incheierii de recuzare din 25.08.2011 – dosar_ /a1.1. - aceeasi situatie.

De asemeni, reclamanta imputa paratilor faptul ca acestia nu au avut o conduita mai agresiva, cat timp la prezentarea materialului de urmarire penala nu au reusit a asigura mai mult de 5 ore pentru studirea acestuia, sens in care reclamanta ar fi semnat eronat luarea la cunostinta de acesta la data de 22.08.2011, nu au insistat in reaudierea martorilor in prezenta sa si a aparatorilor, nu au solicitat readministrarea probelor cu inregistrarile video si audio sau telefonice, nu au formulat plangeri impotriva ordonantelor de sechestru asigurator, nu au informat-o pe inculpata cu privire la o mai buna strategie de aparare prin refuzul de a face declaratii in fata instantei, nu au contestat competenta organelor de urmarire penala, in conditiile in care, in aprecierea reclamantei, intreaga judecata, chiar definitiva, este viciata prin aceea ca, competenta ar fi revenit Inaltei Curti de Casatie si Justitie si parchetului de pe langa aceasta inca de la fond, nu ar fi contestat in cursul urmaririi calitatea reclamantei de functionar public (afirmatii avansate de catre reclamanta in prezent, in ciuda unei sentinte definitive, care a parcurs 3 nivele ierarhice, si care a statuat contrariul).

Or, toate aceste aspecte relevate de reclamanta pot constitui motive ale nemultumirii proprii ale reclamantei (cat timp aceasta isi dorea o conduita procesuala mai agresiva din partea aparatorilor si alta abordare in relatia proprie cu aparatorul, in care acesta sa nu foloseasca propriul filtru in aprecierea rezonabilului/nerezonabilului cererii partii, sau abordarea unei conduite de negare mai agresive – de exemplu, prin aceea ca ar fi dorit sa nu faca nici o declaratie in fata instantei, daca ar fi fost informata despre aceasta), dar aceste nemultumiri nu pot constitui prin ele insele dovezi ale lipsei de diligenta a aparatorilor. Aspectele relevate de catre reclamanta tin mai degraba de adoptarea unei strategii sau alta in aparare – mai incisiva sau mai putin incisiva, care oricum nici una nu cuprinde prin ea insasi garantiile succesului dorit de reclamanta, fiecare din ele implica tehnica, harul si priceperea aparatorului, in sensul careia avocatului trebuie sa i se recunoasca de asemenea putere de apreciere, si in sensul careia partea insasi face alegerea o data cu insasi alegerea avocatului.

Pentru aceste motive, retinand ca in cauza, a existat asistenta si reprezentare din partea paratilor pe parcursul urmaririi penale, ca aceasta s-a desfasurat corespunzator obligatiilor de diligenta pe care le au aparatorii potrivit contractului de asistenta juridica, ca nepotrivirea reclamantilor in viziune si strategii cu aparatorii alesi nu reprezinta dovada contrarie, urmeaza sa respinsa si cererea de desfiintare a contractelor de asistenta juridica, si repunerea partilor in situatia anterioara cu despagubiri materiale si morale.

Reclamantii au mai formulat cerere de obligare a Baroului Botosani de a depune raspuns la petitiile reclamantilor, de restituire a onorariului, cereri care de altfel au fost solutionate de catre Barou, asa cum insasi reclamanta arata prin precizarile de la fila 176, prin deciziile 3 din 6.07.2012 si 55 din 27.07.2012, sens in care cererea reclamantilor urmeaza a fi respinsa. De asemeni, vis-avis de aceste ultime doua decizii, reclamantii au formulat cerere de anulare a acestora (fila 185), ce de asemenea urmeaza a fi respinsa, solutia fiind subsecventa celor mai sus retinute, prin care s-a statuat valabilitatea contractelor de asistenta juridica si executarea corespunzatoare a acestora.

De asemeni, in prezenta cauza, reclamanta a mai solicitat sa se constate incalcarea dreptului la libertate in cursul procesului penal, prin aceea ca dincolo de cele 24 de ore cat a durat retinerea dispusa prin ordonanta procurorului din 29.06.2011 ora 1.50 pana la 30.06.2011 ora 1.50, la acestea ar trebui sa se adauge si timpul cat a avut loc perchezitia la Cabinetul nr.1 Botosani (de la ora 16.50), cand reclamanta a fost de asemeni nevoita sa participe.

In primul rand, potrivit dispozitiilor Codului de procedura penala (atat in reglementarea veche art. 539, cat si in noua reglementare art. 504 alin. 3), privarea sau restrangerea de libertate in mod nelegal trebuie stabilita, dupa caz, prin ordonanta a procurorului de revocare a masurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanta a procurorului de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, ori prin hotarare a instantei de revocare a masurii privative sau restrictive de libertate, prin hotarare definitiva de achitare sau prin hotarare definitiva de incetare a procesului penal. Asadar, raspunderea pentru atari incalcari are un cadru special, ce presupune implicarea si competenta in materie a organelor in materie penala, prin solutiile specifice, ceea ce nu s-a intamplat in cauza.

Pe de alta parte, chiar daca s-ar analiza temeinicia unei astfel de pretentii a reclamantei, cu ignorarea celor mai sus aratate, cererea reclamantei nu poate fi primita, nefiind vorba de o simpla depasire a timpului de retinere, astfel cum a fost dispusa prin ordonanta de retinere, ci reclamanta pretinde, . echivaleaza cu insasi adaugarea la lege, a se considera retinere nu numai timpul aflat sub incidenta unei atari ordonante, ci si timpul efectuarii unor probe, precum perchezitia cand reclamanta a fost de asemenea de fata. Or, atari aspecte tin de legiuitor, sunt la dispozitia acestuia, iar nu la dispozitia interpretului, printre care si instanta de judecata, careia ii revine obligatia de a aplica legea astfel cum ea a fost edictata, neputand adauga la ea.

Reclamanta a mai pretins a se constata incalcarea dreptului la aparare pe parcursul urmaririi penale, pornind de la premisa apararii necorespunzatoare asigurate de cei doi parati, pe de o parte, iar, pe de alta parte, avand in vedere abuzurile pretinse cat priveste conduita procedurala a organelor de ancheta.

In primul rand, in cauza a avut loc o judecata definitiva, in dosarul de fond nr._ al Tribunalului Botosani, care a parcurs toate cele trei grade de jurisdictie si care s-a finalizat cu o solutie de condamnare definitiva. Aceasta presupune, implicit verificarea cauzei sub toate aspecte, inclusiv privind dreptul la aparare (care este un corolar al judecatii in procesul penal si face obiect de analiza alaturi de temenicia faptei). A extinde o atare verificare inafara procesului penal, ar insemna a rasturna insasi notiunea de hotarare definitiva si ratiunea exercitarii cailor de atac limitativ si expres prevazute de lege, de vreme ce s-ar admite ca, printr-o simpla cerere formulata in materie civila, s-ar putea obtine desfiintarea unui intreg proces penal, definitiv solutionat.

In al doilea rand, chiar daca s-ar admite verificarea distincta a unui atare drept din cadrul procesului penal, dar inafara procesului penal, se retine ca nu sunt date nici unul din motivele de netemeinicie invocate de catre reclamanta – nici existenta unei aparari defectuoase – asatfel cum s-a motivat pe larg anterior, nici existenta unor abuzuri din partea organelor de ancheta. Imprejurarea ca reclamanta este nemultumita de faptul ca nu s-au admis unele probatorii sau nu s-au readministrat unele probe, este inapta a conduce la o atare concluzie, cu atat mai mult cu cat, de exemplu, in cursul judecatii de prima instanta si in prezenta reclamantei, probele au fost readministrate si verificate nemijlocit de catre judecatorul cauzei iar condamnarea a avut ca temei intreg ansamblu probator, de la inscrisuri de pozitii de martori, la inregistrari video si audio, interceptari telefonice.

Reclamantii au formulat, atat prin actiunea introductiva, cat si prin cele 7 cereri de completare actiune cat si prin concluziile scrise, o . cereri care, desi incluse de fiecare data ca si petit de actiune si reluate de foarte multe ori prin revenirile repetitive, sunt in fapt mai degraba probatorii sau valorificarea motivelor actiunii si au fost tratate ca atare prin analiza elaborata mai sus expusa, sau care fac parte din insusi dosarul de urmarire penala 209/P/2011 (13 volume) care de altfel a fost depus la dosar si este analizat si avut in vedere la prezenta pronuntare (avocatii sa depuna doua chitante de plata partiala – in conditiile in care plata sumei nu este contestata, sa depuna cerere de anulare formulata, in conditiile in care poate fi consultata dosarul de urmarire penala, P. sa comunice daca cei doi avocati au depus plangeri potrivit art. 275 impotriva ordonantelor de sechestru asigurator, sau impotriva respingerii cererilor de vizionare a inregistrarilor, daca au existat cereri pentru particparea la urmarirea penala, in conditiile in care exista dosarul de urmarire penala, B. Botosani sa precizeze daca avocatul din oficiu a avut numire din oficiu si pentru 28.06.2011 sau sa precizeze carui avocat i s-a emis delegatie din oficiu in conditiile in care conventia supusa analizei este una consensuala, daca exista informare speciala privind drepturile inculpatei, sa precizeze avocatii in baza caror prevederi legale au tratat cu rudele, obligarea avocatilor sa rescrie contractele de asitenta juridica, s.a).

Exceptia netimbrarii actiunii, invocata de parat prin intampinare, va fi respinsa, pentru reclamanta fiind incuviintat ajutor public judiciar prin incheirea din 18.04.2013 pronuntata de catre judecatorul investit initial cu judecata prezentei cereri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge exceptia netimbrarii invocata de parat prin intampinare.

Respinge acțiunea civilă precizata si completata, in intregul ei, formulată de reclamanții T. L.-G. și T. L., ambii domiciliați în mun. D., .. 5, ., în contradictoriu cu pârâții Cabinet avocat S. I., cu sediul în B., ., jud. B., Cabinet avocat A. C., cu sediul în B., .. 70, ., ., B. B. și P. de pe lângă Tribunalul B..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 12.02.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red/thenored NMA

12.02.2015

← Cereri. Sentința nr. 1774/2015. Judecătoria BOTOŞANI		Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1714/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2079/2015. Judecătoria BOTOŞANI Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 37/2015. Judecătoria BOTOŞANI Fond funciar. Hotărâre din 16-02-2015, Judecătoria BOTOŞANI Cereri. Sentința nr. 1774/2015. Judecătoria BOTOŞANI Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1714/2015. Judecătoria BOTOŞANI Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1715/2015. Judecătoria BOTOŞANI Partaj judiciar. Sentința nr. 1757/2015. Judecătoria BOTOŞANI Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 267/2015. Judecătoria BOTOŞANI