Pretenţii. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 226/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 14268/193/2013
Dosar nr._ - pretentii-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din data de 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –L. C.
GREFIER –R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.226
Pe rol judecata acțiunii civile, formulată de reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâtul S. T. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dă sfaturi de împăcare părților, lăsând cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a părților, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul și pârâtul.
La interpelarea instanței, părțile arată că doresc încheierea unei tranzacții.
Instanța procedează la luarea unei declarații comune, aceasta fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Părțile, având pe rând cuvântul, solicită instanței să ia act de tranzacția încheiată în fața acesteia.
În temeiul art.394 C.pr.civ., instanța se socotește lămurită, constată terminată cercetarea judecatorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 03.07.2013, reclamantul M. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu pârâtul S. T. M., să oblige pe acesta din urmă, la plata sumei de 1500 lei reprezentând contravaloarea unei bovine aparținând reclamantului și care, ca urmare a loviturilor aplicate de văcarul satului, pârâtul S. M..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 12 mai 2013, ca toți locuitorii satului C., proprietari de animale, a scos două bovine (juninci gestante), pe pășunea comunală, pentru pășunat. Pârâtul fiind văcar la cireada satului, i-a încredințat aceste două animale, doar că doar după 4 zile, respectiv la data de 16 mai 2013, acesta 1-a sunat pe fratele reclamantului M. M. M., spunându-i să-l anunțe că una dintre junici este bolnavă.
Mai arată reclamantul instanței că după ce a dus junica acasă și i-a făcut tratament, la recomandarea medicului veterinar a fost nevoit să o sacrifice.
Se arată că în urma sacrificării animalului, reclamantului i-a fost eliberat un Act Sanitar Veterinar din care a rezultat că 33 kg carne a fost dusă la incinerare pentru că prezenta echimoze, infiltrații sangvinolente, fracturi costale.
Reclamantul nu și-a motivat cererea în drept.
În dovedire, reclamanta a anexat cererii sale, în copie, Act Sanitar Veterinar nr. 1/31.05.2013 (fila 5 ds.).
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pentru justa soluționare a cauzei instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul M. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu pârâtul S. T. M., să oblige pe acesta din urmă, la plata sumei de 1500 lei reprezentând contravaloarea unei bovine aparținând reclamantului și care, ca urmare a loviturilor aplicate de văcarul satului, pârâtul S. M..
Instanța constată că, diferendul litigios dintre părți a luat naștere din cauza sacrificării unui animal al reclamantului, respectiv o bovină și confiscarea unei cantități de 33 kg carne datorită prezenței unor echimoze și infiltrații sangvinolente cu facturi costale (fila 28 ds.).
Totodată instanța constată că, potrivit art. 1349 din Codul civil, se prevede că: „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului.”
Totodată, cu această ocazie instanța constată că, părțile înțeleg să rezolve diferendul litigios pe calea unei tranzacții, sens în care, având în vedere dispozițiile art. 438 și următoarele Cod procedură civilă, instanța urmează să admită prezenta cerere și, constatând că între părți s-a încheiat o înțelegere la data de 12.01.2015, cu privire la emiterea unui ordin de protecție, fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 439 Cod procedură civilă și art. 2267 și urm. cod civil și având în vedere și dispozițiile 1349 din Codul civil, urmează să ia act și să consfințească prin prezenta hotărâre acordul de voință al părților cu următorul conținut (fila 40 ds.): „Subsemnatul M. G., CI . nr._ în calitate de reclamant în dosarul de mai sus, în deplină cunoștință de cauză și în lipsa oricărei forme de constrângere fizică sau psihică arăt că înțeleg să mă împac cu pârâtul S. M. în sensul că primesc de la acesta suma de 400 lei, reprzentând contravaloarea pierderii mele rezultate din ducerea la abator a junicii pe care a avut-o la păscut pârâtul, și ca pârâtul să primească în gireadă în primăvara anului 2015 cele două junici ale mele.
Subsemnatul S. M., CI . nr._, în calitate de pârât, în deplină cunoștință de cauză și în lipsa oricărei forme de constrângere fizică sau psihică, arăt că doresc să mă ințeleg cu reclamantul, în sensul că doresc să înmânez în fața instanței suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea pierderii unei junici pe care reclamantul a dus-o la abator și pe care am avut-o în îngrijire, și că îi voi primi dacă voi mai activa ca văcar cele două junici în primăvara anului 2015, la cârd.
Noi părțile înțelegem să stingem acest litigiu așa cum am arătat, și declarăm că pe viitor nu mai avem nici un fel de pretenții rezultând din acest dosar, considerând că litigiul este stins sub toate aspectele, în mod definitiv.
Instanța ia act că pârâtul a înmânat reclamantului suma de 400 lei.”
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de tranzacția părților, reclamantul M. G., domiciliat în comuna Copălău, . și pârâtul S. T. M., cu același domiciliu, în temeiul art. 438 Cod procedură civilă.
Consfințește învoiala părților potrivit înscrisului depus la dosarul cauzei, fila 40 ds, astfel:
„Subsemnatul M. G., CI . nr._ în calitate de reclamant în dosarul de mai sus, în deplină cunoștință de cauză și în lipsa oricărei forme de constrângere fizică sau psihică arăt că înțeleg să mă împac cu pârâtul S. M. în sensul că primesc de la acesta suma de 400 lei, reprzentând contravaloarea pierderii mele rezultate din ducerea la abator a junicii pe care a avut-o la păscut pârâtul, și ca pârâtul să primească în gireadă în primăvara anului 2015 cele două junici ale mele.
Subsemnatul S. M., CI . nr._, în calitate de pârât, în deplină cunoștință de cauză și în lipsa oricărei forme de constrângere fizică sau psihică, arăt că doresc să mă ințeleg cu reclamantul, în sensul că doresc să înmânez în fața instanței suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea pierderii unei junici pe care reclamantul a dus-o la abator și pe care am avut-o în îngrijire, și că îi voi primi dacă voi mai activa ca văcar cele două junici în primăvara anului 2015, la cârd.
Noi părțile înțelegem să stingem acest litigiu așa cum am arătat, și declarăm că pe viitor nu mai avem nici un fel de pretenții rezultând din acest dosar, considerând că litigiul este stins sub toate aspectele, în mod definitiv.
Instanța ia act că pârâtul a înmânat reclamantului suma de 400 lei.”
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. R.
redCL/tehnoredRR/14.01.2015/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 73/2015.... → |
|---|
