Pretenţii. Sentința nr. 2960/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2960/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 22772/193/2013
Dosar nr._ - Pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 20 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – U. A. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2960
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta S.C. I.-C. S.R.L. B., prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâta Școala cu clasele I-VIII nr. 11 B., având ca obiect pretenții bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă d-na consilier juridic C. M., pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta reclamantei depune la dosar dovada achitării diferenței de onorariu expert în cuantum de 1500 lei.
Interpelată fiind, d-na consilier juridic C. M., pentru reclamantă, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză. Totodată, arată că înțelege să renunțe la proba cu interogatoriul pârâtei.
Instanța revine de la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei considerând că nu mai este util soluționării cauzei.
Interpelat fiind, reprezentantul reclamantei, arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă acordă cuvântul la fond.
Reprezentantul reclamantei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată prin raportul de expertiză, cu cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu expert).
În temeiul art.394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 15.10.2014, reclamanta S.C. I. – C. S.R.L. B., a solicitat în contradictoriu cu pârâta Școala cu clasele I-VIII nr. 11 B., ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să oblige pârâta la plata sumei de 82.474,45 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcție executate la imobilele pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a semnat cu pârâta contractul de antrepriză de lucrări nr. 1673 din 14.06.2012, în baza unor proceduri de achiziție publică, reglementate de OUG nr.34/2006 care aveau ca obiect executarea si finalizarea unor lucrări "Reabilitare scoală nr. 4 - Amenajare spatii pentru mutare grădinița nr.3 si relocare grupuri sanitare". Obiectivele asumate prin aceste contracte au fost realizate în totalitate si achitate de către pârâtă dar pe parcursul lucrărilor a apărut ca imperios necesar din punct de vedere tehnic executarea unor lucrări suplimentare ce nu fuseseră prinse în soluția tehnică inițială, respectiv "instalații termice și tâmplărie din PVC și aluminiu".
Aceste lucrări suplimentare au fost solicitate de către pârâtă și au fost executate de către reclamantă la ordinul expres al beneficiarului. Valoarea acestor lucrări suplimentare a fost de 82.474,45 lei.
La data de 31.07.2013, reclamanta a solicitat recepția lucrărilor executate suplimentar si plata acestora. Fără a contesta valoarea lucrărilor ori existența acestora, pârâta și-a exprimat imposibilitatea de a efectua plata, motivând faptul că nu a fost efectuată o procedură prealabilă de selecție de oferte.
Mai arată reclamanta că lucrările suplimentare au fost solicitate de către pârât dar nu s-au desfășurat în cadrul prevăzut de OUG nr.34/2006, care obliga la încheierea de acte adiționale pentru lucrările suplimentare (art.122), ci în interiorul normelor dreptului comun în materie. Astfel, pârâta s-a comportat ca un beneficiar al unor lucrări necesare și utile iar reclamanta a acționat precum un constructor de bună-credință.
Deși lucrările suplimentare sunt recunoscute de către pârâtă, aceasta nu a identificat o soluție legală pentru soluționarea situației de fapt, singura variantă pentru recuperarea contravalorii lucrărilor executate fiind, în viziunea acesteia, o acțiune în instanță.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1345 și următoarele Noul Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 2754,49 lei.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că lucrările la obiectivul Școala nr. 4 B. s-au desfășurat în două etape astfel: în prima etapă, conform contractului nr. 1673/14.06.2012 s-au executat și finalizat lucrările în cuantum de 60.158,44 lei care au fost achitate integral iar în a doua etapă, ca urmare apariției unor lucrări suplimentare neprinse în soluția tehnică inițială, în cuantum de 82.474,45 lei. Pârâta mai arată că, față de lucrarea suplimentară efectuată de către reclamantă nu s-a încheiat un act adițional la contractul nr. 1673/14.06.2012 sau un nou contract de achiziții de lucrări în baza O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care nu poate face plata.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Din oficiu, s-a dispus efectuarea unei expertize în construcții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de lucrări” nr. 1673 din 14.06.2012 reclamanta, în calitate de executant s-a obligat să execute și să finalizeze o lucrare de reabilitare la Școala nr. 4 constând în amenajare spații pentru mutare grădinița nr. 3 și relocare grupuri sanitare iar pârâta, în calitate de achizitor, s-a obligat să plătească prețul lucrării stabilit la suma de 60.158,44 lei la care se adaugă TVA în valoare de 14.438,03 lei.
Conform procesului verbal de recepție finală nr. 2163 din 16.09.2013, lucrarea a fost executată atât calitativ cât și cantitativ cu respectarea documentației și contractului de achiziție, iar contravaloarea acesteia, atestată prin situația de lucrări nr. 1882 din 16.07.2012 emisă de reclamantă, a fost integral achitată de către pârâtă.
Din înscrisurile de la dosar, instanța constată că, în afara lucrărilor executate în baza contractului nr. 1673/14.06.2012, au mai fost efectuate o . lucrări suplimentare care nu au fost prinse în soluția tehnică inițială, constând în instalații termice și tâmplărie din PVC și aluminiu în corpul B al Școlii nr. 3. în valoare de_,45 conform devizelor (filele 13-21) și ofertei de preț nr. 2208 din data de 29.08.2012 emise de reclamantă.
Pârâta a recunoscut existența acestor lucrări pe care și le-a însușit, așa cum rezultă din adresele nr. 2228 din 24.09.2013, nr. 1910 din 31.07.2013, precum și din întâmpinare. Cu toate acestea, pârâta nu a efectuat plata acestora, motivând că nu a identificat o soluție legală pentru efectuarea recepției lucrărilor și a plății având în vedere că în evidențele școlii nu există documentația necesară efectuării plății (solicitare de oferte, proces –verbal al comisiei de selecție a ofertelor, contract încheiat între școală și firma constructoare).
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert L. C., în ce privește lucrările suplimentare contractului, expertul arată că în urma lucrărilor contractate inițial s-a constatat de comun acord de către părțile contractante că o . lucrări necesare funcționării în bune condiții a obiectivului de investiție realizat, nu pot fi executate deoarece beneficiarul nu dispune de sursele de finanțare necesare. În aceste condiții s-a convenit verbal ca aceste lucrări să fie efectuate pe cheltuiala reclamantei urmând să fie decontate ulterior de pârâtă când i se vor aloca fondurile necesare.
Instanța constată intervenirea în cauză a unui fapt juridic licit prin care a avut loc mărirea patrimoniului unei persoane prin micșorarea corelativă a patrimoniului altei persoane, fără ca pentru acest efect să existe o cauză justă sau un temei juridic. Potrivit dispozițiilor art. 1345 Noul Cod civil: „Cel care în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri”.
Astfel, prin executarea lucrărilor suplimentare s-a realizat simultan o îmbogățire a pârâtei prin dobândirea construcțiilor și o însărăcire a reclamantei prin suportarea costurilor aferente lucrărilor executate, între cele două elemente existând o corelație directă.
De asemenea, instanța constată că atât îmbogățirea cât și însărăcirea corespunzătoare sunt lipsite de o cauză justă, respectiv de un temei juridic care să le justifice. În acest sens, din întreg probatoriul administrat în cauză nu rezultă că între părți ar fi intervenit vreun act juridic în baza căruia lucrările suplimentare să fie executate și achitate.
Contravaloarea lucrărilor suplimentare efectuate de către reclamantă, rezultă atât din devizele și oferta de preț emise de reclamantă cât și din cuprinsul raportului de expertiză, fiind în sumă de 82.474,45 lei.
În aceste condiții, instanța constată că îmbogățitul – în speță pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată astfel că însărăcitul – în speță reclamanta este îndreptățită la restituirea contravalorii lucrărilor, în sumă de 82.474,45 lei.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod proc. Civ., având în vedere culpa procesuală a pârâtei care a pierdut procesul, instanța o va obliga la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. I.-C. S.R.L. B., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_ , cu sediul în mun. B., ..56, jud. B., în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA CU C. I-VIII NR. 11 B., cu sediul în mun. B., Calea Națională nr.75, jud. B..
Obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 82.474,45 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcție executate de reclamantă la imobilele pârâtei.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată constând în 2.754,49 lei taxa judiciară de timbru și 2.000 lei onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored. U.A.C./BM.
4 ex./09.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2549/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2982/2015.... → |
|---|
