Fond funciar. Sentința nr. 3041/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3041/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 9817/193/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN :
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3041
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect fond funciar, formulată de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar a orașului B. și C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. – prin Prefect.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar s-a primit răspunsul la relațiile solicitate de la C. L. de Fond Funciar a orașului B. și s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza în deliberare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data 03.07.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar, reprezentată de primar A. Ț. – președintele comisiei și C. Județeană de fond funciar prin prefect, obligarea intimatelor să i se elibereze un titlu de proprietate (provizoriu) suplimentar pentru suprafața de 1,00 ha, având vecinătățile: la Nord – C.M., în prezent nepotul său R. V., la Est – D.c., la Sud – proprietatea Movan St. D., la Vest - D.c. Petentul mai solicită celor două comisii explicații privind nerezolvarea în întregime a proprietății pe care o moștenește de la mama sa, M. H. E., și vrea să știe de către cine este deținută această proprietate. În motivarea cererii petentul arată că mama sa, defuncta M. H. E., a fost proprietara suprafeței de_ m.p. între vecinătățile arătate. În prezent, terenul a fost cultivat de actualul deținător nelegal, necunoscut reclamantului, obținând beneficii atât de uzufruct, cât și de sumele de bani date contribuabililor ca ajutor.
În drept, petentul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile legilor proprietății în materie, precum și a dreptului comun.
Prin completările aduse, petentul a depus la dosar înscrisuri doveditoare, respectiv extrasul eliberat de Direcția Județeană B. a Arhivelor Naționale, copie titlu de proprietate nr._ din 23.07.1995, certificat de moștenitor nr.1516 din 04.11.1992, plan de situație (filele 10-11, 15-17 ds.), precizând totodată obiectul cererii, respectiv modificarea T.P. nr.77.427/1997 pe temeiul Hotărârii 403 a Comisei Județene din 2001, prin introducerea în titlul de proprietate și a moștenitorului reclamant C. M. și a suprafeței de 494 m.p.
Intimatele, cărora li s-a comunicat cererea de chemare în judecată, nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.11.2014 instanța a solicitat Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991 a orașului B. documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/1995, precum și să indice dacă petentul C. M. a mai formulat și ulterior cereri cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha, situată pe raza orașului B..
Intimata a comunicat documentația solicitată, arătând că petentul C. M. a înaintat Comisiei locale de Fond funciar B. un număr de 5 cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, care au fost analizate și respinse de către C. L. de Fond Funciar prin Hotărârea nr.140/2006 și apoi de către C. Județeană de Fond Funciar B. prin Hotărârea nr.105/2007, întrucât nu făceau obiectul Legii nr.247/2005, toate revendicările sale fiind soluționate în baza legilor nr.18/1001 și nr.1/2000. Mai arată intimata că petentul C. M. a atacat în instanță Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar nr.109/2007, iar instanța, prin Sentința civilă nr.149/14.01.2008 din dosarul nr.5166/2007 al Judecătoriei B., a respins cererile acestuia.
La termenul din data de 17.02.2015, instanța constată necesară atașarea la prezenta cauză a dosarului nr._ . Prin acțiunea înregistrată sub nr._, petentul C. M., împreună cu C. Hareta și I. E., au solicitat ca, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului B. și C. L. de fond funciar B., să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr.105/2007 emisă de intimata C. Județeană, anularea absolută sau parțială a titlurilor de proprietate prin care au fost înstrăinate abuziv terenurile petentului unor persoane neîndreptățite și eliberarea titlurilor pe baza punerii în posesie cu suprafețele de teren ce au aparținut defunctelor: A. E., bunica maternă, pentru suprafața de 7 ha ce include și diferența de 3 ha solicitată în temeiul Legii nr.247/2005; M. H. D., bunica paternă, pentru suprafața de 11,60 ha ce include și suprafața de 8,09 ha solicitată în temeiul Legii nr.247/2005; M. H. P., mătușă dinspre tată, pentru suprafața de 3,40 ha, din care 1,70 ha reprezentând cota de ½ ce i se cuvine; M. H. E., mama sa, pentru suprafața de 0,50 ha.
Analizând acțiunea reclamantului C. M. prin prisma motivelor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că este nefondată pentru considerentele care succed:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6622/30.11.2005 (fila 49 ds.), la Primăria orașului B., în calitate de moștenitor al defunctei A. E. (bunica maternă), petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,51 ha reprezentând diferența dintre suprafața de teren înscrisă în registrul agricol și suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate_/1995.
Prin cererea înregistrată sub nr. 6623/30.11.2005 (fila 48ds.), la Primăria orașului B., în calitate de moștenitor al defunctei M. D. (bunica paternă), petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,6 ha reprezentând diferența dintre suprafața de teren înscrisă în registrul agricol și suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate emis pe numele Poteras T., și înscrierea sa în acest titlu de proprietate.
Prin cererea înregistrată sub nr. 6624/30.11.2005 (fila 47 ds.), la Primăria orașului B., petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,700 ha
Prin cererea înregistrată sub nr. 6625/30.11.2005 (fila 46 ds.), la Primăria orașului B., în calitate de revoluționar „Luptător pentru merite deosebite” în revoluția din decembrie 1989 petentul solicită constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha în echivalent arabil
Prin cererea înregistrată sub nr. 6626/30.11.2005 (fila 45 ds.), la Primăria orașului Buceacea, petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha în p.c. 469 care a fost în posesia secției I.A.S. Călinești
Prin cererea înregistrată sub nr. 151/30.11.2005 la Primăria orașului B., petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren agricol.
Cererile petentului C. M. (nr. 6622, nr. 6623, nr. 6624, nr. 6625 și nr. 6626) au fost respinse de C. L. de fond funciar B. prin Hotărârea nr. 140/23.09.2006 (fila 43 ds.), și de C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate B., prin Hotărârea nr. 105/2007 (fila 61 ds.)
H.C.J. nr.105/2007 a Comisiei județene pentru stabilirea drepturilor de proprietate B. a fost anulată în parte prin Sentința Civilă nr.149/14.01.2008, dispunându-se reconstituirea dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,51 ha teren în calitate de moștenitor al defunctei A. E.. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petent în calitate de moștenitor al defuncților M. D., M. P. și M. E., a fost respinsă ca nefondată.
Cererea petentului înregistrată sub nr. 151/30.11.2005 a fost respinsă prin Hotărârea nr. 113/24.02.2006 (fila 44 ds.)
Sintetizând susținerile petentului, acesta solicită în prezenta reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5222 m.p. teren, în calitate de moștenitor al defunctei M. E. și eliberarea unui titlu de proprietate suplimentar.
În temeiul Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se finalizează prin eliberarea titlurilor de proprietate și punerea în posesiune a proprietarilor. Din actele depuse la dosar, nu rezultă că petentul ar fi parcurs procedura stabilită de Legea 18/1991 în sensul formulării unei cereri adresate Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a . la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul menționat anterior în calitate de moștenitor al defunctei M. E..
Pentru a beneficia de dreptul de reconstituire în baza legii 18/1991, este necesară formularea unei cereri scrise, excluzându-se de către legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu. Regula de principiu reglementată de art. 11 din legea 18/1991 impune soluția că în patrimoniul celor îndreptățiți nu se naște un drept de proprietate ope legis ci doar vocația la reconstituirea dreptului de proprietate. În accepțiunea legilor fondului funciar, actul prin care se reconstituie titularului cererii, dreptul de proprietate, este titlul de proprietate. În acest sens art.8 al.1 și al.3 din Legea 18/1991 prevede că „stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate”. Potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991 republicată și art. 35 - 37 din Regulament, pe baza documentațiilor înaintate de comisia locală (cuprinzând anexele validate, planurile de parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor), comisia județeană emite titlurile de proprietate. Având în vedere aceste dispoziții legale, se apreciază că termenul pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, termen stabilit de Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005, este un termen de decădere, iar nu un termen de prescripție, nefiindu-i astfel aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958, si nefiind astfel susceptibil de întrerupere sau suspendare, în condițiile enunțate de amintitul decret.
Prin neformularea cererii de reconstituire în interiorul acestui termen de decădere, partea pierde însuși dreptul său subiectiv civil la reconstituirea, în condițiile legii, a dreptului de proprietate, acest termen reprezentând așadar un termen de decădere materială. Întrucât legea nu reglementează, ca instituție, termenele de decădere materială, urmează a fi aplicate prin analogie, dispozițiile legale cele mai apropiate, acestea regăsindu-se în prevederile art.185 Cod procedură civilă (fost art. 103) care reglementează decăderea procesuală.
În aplicarea acestor dispoziții, se apreciază că decăderea se răsfrânge asupra drepturilor neexercitate în termen, indiferent de caracterul și natura termenelor legale. Astfel, nerespectarea termenelor imperative determină decăderea, adică stingerea dreptului neexercitat înăuntrul lor. Pentru a înlătura incidența reglementării evocate în precedent, reclamantul are sarcina de a dovedi existenta unor împrejurări mai presus de voința sa, de natură a împiedica formularea unei cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate în termenul prevăzut de lege. Noțiunea „împrejurare mai presus de voința părții" conduce la ideea existentei unui caz de forță majoră, a unei împrejurări externe, cu caracter excepțional și cu caracter absolut invincibil, de natură a împiedica nu numai partea în sine, dar si orice altă persoană aflată în aceeași situație, de la a-și manifesta voința, anume, în speță, de la a îndeplini și a depune la autoritatea competentă, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate. Din probele administrate în cauză, nu reiese însă existența unei astfel de împrejurări excepționale. Deși reclamantul susține că a formulat această cerere încă din anul 1991, reiterată de 4 ori, instanța constată că această susținere nu are corespondent în plan probator în ce privește suprafața de 1,5222 ha teren situat pe raza orașului B.. Într-adevăr, în calitate de moștenitor al mamei sale M. E., petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate. Pentru suprafața de 1,58 ha teren petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitor al autoarei deposedate, fiind emis titlul de proprietate nr._/1995 (fila 11 ds.) De asemenea, pentru terenul preluat de CAP de la defuncta M. P., acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate eliberându-se titlul de proprietate nr._/1997. Întrucât din probele administrate nu reies a fi îndeplinite condițiile pentru repunerea în termenul de decădere în interiorul căruia ar fi trebuit formulată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5222 ha teren, în temeiul Legii 18/1991, astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea 247/2005, instanța apreciază că acțiunea este nefondată, urmând a o respinge ca atare.
Referitor la cererea de modificare a titlului de proprietate nr._/1997, formulată de reclamant prin precizările depuse la fila 12 din dosar, instanța constată că nu există nici un text în cuprinsul legilor fondului funciar în temeiul căruia reclamantul să se adreseze direct instanței de judecată pentru a obține modificarea unui titlu de proprietate. În acest sens, este de menționat că prin . Legii nr. 169/1997 s-au prevăzut situații în care se poate solicita direct instanței „anularea” titlului de proprietate, iar nu modificarea acestuia. În plus, Legea 219/2012 (publicată în M. Of. nr.789 din 23 noiembrie 2012) completează Legea nr. 18/1991, cu art. 59 indice 1, potrivit căruia, „Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.”
Prin urmare, pentru a obține modificarea titlului de proprietate nr._/1997, petentul are deschisă calea procedurală prevăzută de art. 59 ind. 1 din Legea 18/1991, respectiv are dreptul de a se adresa Comisiei locale cu o cerere prin care să solicite modificarea acestui titlu, urmând ca ulterior să aibă acces la instanță împotriva modului de soluționare, în temeiul art. 53 din Legea 18/1991. Împrejurarea că petentul nu are deschisă calea directă a unei acțiuni în justiție pentru a se dispune „modificarea titlului” nu conduce la concluzia că acesta nu s-ar putea adresa cu o astfel de cerere către C. locală de fond funciar, care are posibilitatea și competența să aprecieze, în funcție de circumstanțele cauzei, dacă se impune revocarea sau modificarea unui titlu de proprietate și să formuleze propuneri în acest sens către C. județeană, fiind astfel deschisă calea unei acțiuni în justiție împotriva hotărârii Comisiei județene.
Cu aceste argumente, instanța constată că acțiunea reclamanților este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „fond funciar”, formulată de petentul C. M., CNP:_, cu domiciliul în municipiul D., . nr.33, ., ., Jud.B., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar a orașului B., cu sediul în orașul B., județul B. și C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. – prin Prefect.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./ Tehnored. T.S./Ex. 5 /28.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3062/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2411/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
