Pretenţii. Sentința nr. 3832/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3832/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 17139/193/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3832
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de către reclamantul P. H., în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE APLICARE A L. NR. 18/1991 COPĂLĂU, C. C. și P. C. COPĂLĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică – se prezintă reclamantul și pârâtul C. C., lipsă fiind reprezentanții celorlalți pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la identificarea pârâtului C. C., care se legitimează cu CI, ., nr._, CNP_.
În temeiul art. 131 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța procedează la luarea unei declarații reclamantului P. H., cele învederate de acesta fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Părțile arată că nu au alte probe de solicitat.
În temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ. și al art. 258 al.1 C.pr.civ., apreciind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Reclamantul solicită obligarea pârâtului C. C. la plata sumei de 2500 lei întrucât C. Locală Copălău și primarul nu sunt vinovați, iar în prezenta cauză arată că înțelege să se judece cu pârâtul C. C.. În ceea ce privește cheltuielile de judecată arată că solicită restituirea sumei de 500 lei – aferentă drumurilor făcute și problemelor cauzate.
Pârâtul C. C. solicită respingerea acțiunii și constatarea faptului că nu poartă vină pentru faptul că C. Locală nu a eliberat reclamantului titlu de proprietate și nu este de acord cu prezenta acțiune.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei conform art. 394, alin. 1 C.proc.civ. și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA ,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată în data de 27.11.2014 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul P. H. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. Locală de fond funciar Copălău, C. C. și P. C. Copălău, ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților, prin executare silită să respecte sentința civilă nr. 8990/24.09.2014 și decizia civilă nr. 249R/20.03.2014, respectiv să plătească suma de 2500 lei, precum și cheltuielile ocazionate de judecarea prezentului dosar.
În dovedire s-au anexat înscrisuri la dosarul cauzei.
În termen legal, pârâtul C. C., a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamant ca nefondată.
În motivare, arată că cheltuielile solicitate de către reclamant au fost acordate prin sentința civilă nr. 8990/24.09.2013, precum și alte hotărâri – de care nu are cunoștință întrucât nu a fost parte în procesele respective și nu a fost înștiințat cu privire la conținutul acestora.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea formulată pe dispozițiile art. 115-119 C.proc.civ. și pe prevederile L. fondului funciar.
Prin precizările aflate la dosarul cauzei la filele nr. 25-31, reclamantul solicită ca pârâtul C. C. să fie obligat să plătească suma de 2500 lei și daune morale pentru motive de sănătate prin punerea popririi pe pensia acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată de reclamantul P. H. s-a solicitat obligarea pârâților C. Locală de fond funciar Copălău, C. C. și P. C. Copălău, la plata sumei de 2500 lei, precum și cheltuielile ocazionate de judecarea prezentului dosar.
Se arată că temeiul pretențiilor solicitate este sentința civilă nr. 8990/24.09.2014 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 249R/20.03.2014 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._, precum și daunele morale suferite începând cu anul 1999.
Prin acțiune se solicită instanței obligarea pârâților la executarea silită a sumelor datorate de către pârâți.
Prin declarația dată în ședința publică din data de 20.04.2015, fila nr. 59 dosar, reclamantul a arătat că suma de 2000 lei obținută prin sentința civilă nr. 8990 solicită a fi plătită de către pârâtul C. C. întrucât acesta a făcut parte din C. Locală de fond funciar Copălău, fiind răspunzător. De asemenea, precizează că pe lângă suma de 2000 lei, prin aceeași sentință i-a fost acordată și suma de 500 lei, a cărei restituire de asemenea o solicită. De asemenea, reclamantul mai arată faptul că de la C. Locală nu solicită nimic întrucât aceasta s-a modificat de-a lungul timpului, acum fiind un alt primar. Mai precizează reclamantul că solicită suma de 2500 lei de la pârâtul C. C. întrucât acesta este răspunzător de neeliberarea titlului de proprietate care s-a făcut abia în anul 2012.
Instanța va avea în vedere această precizare și va analiza pretențiile reclamantului doar în contradictoriu cu pârâtul C. C..
Prin sentința civilă nr.8990/24.09.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus obligarea Comisiei Locale de aplicare a LG nr.19/1991 Copălău să plătească reclamantului P. H. suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate de acesta în dosarul nr._/193/2010 al Judecătoriei B., constând în onorariu expert în cuantum de 1.500 lei și plata transportului pe ruta Copălău – B. și retur, precum și cheltuieli necesare deplasării în perioada 2009 – 2012 în cuantum de 500 lei.
Așadar, prin respectiva hotărâre s-a statuat cine anume este obligat la plata respectivei sume, reclamantul trebuind să pună în executare respectiva sentință pentru a obține suma solicitată. C. Locală de aplicare a LG nr.18/1991 trebuie să achite suma, iar dacă se ajunge la concluzia că cineva din componența comisiei se face răspunzător de pierderea procesului, eventual pârâtul C. C. este de competența comisiei să solicite obligarea acestuia la plată.
Reclamantul este în eroare cu privire la suma ce i-a fost acordată prin sentința nr.8990/2013, prin respectiva sentință i s-a acordat suma de 2.000 lei care este formată din 1.500 lei onorariu expert și 500 lei cheltuieli de deplasare.
Față de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile sentinței civile nr.8990/2013 a Judecătoriei B. instanța apreciază că acțiunea reclamantului apare ca fiind nefondată și o va respinge ca atare.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect pretenții, formulată de către reclamantul P. H., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții C. Locală de Aplicare a LG nr. 18/1991 Copălău, cu sediul în ., C. C., CNP_, cu domiciliul în . și P. C. COPĂLĂU, cu sediul în ..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică din data de 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored.N.M./ex.4/02.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4251/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3981/2015. Judecătoria... → |
|---|
