Contestaţie la executare. Sentința nr. 4251/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4251/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 15784/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 30 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. C.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 4251
La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de contestatorul D. D. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - Direcția de Drumuri și Poduri Iași, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 28.10.2014 sub nr._, contestatorul D. D. a chemat în judecată pe intimata C.N.A.D.N.R. SA - Direcția de Drumuri și Poduri Iași solicitând instanței, pe calea contestației la executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite dispuse de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2014, a somației emise în data de 29.09.2014 și a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 859/2014 al Biroului executorului judecătoresc Dumitaș A.. De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 859/2014 până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
În motivare se arată că, prin somația încheiată la data de 29.09.2014 în dosarul de executare nr. 859/2014, executorul judecătoresc a pus în vedere contestatorului să achite suma de 315,37 lei și echivalentul în lei a sumei de 28 euro cu titlu despăgubiri pentru utilizarea fără rovinietă a drumurilor publice, în baza procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011, dar și suma de 315 lei cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare.
Cu privire la procesul verbal de contravenție se menționează că petentul are domiciliul în mun. București începând cu luna august 2011 și, până la data formulării prezentei contestații la executare, nu i s-a comunicat niciun proces verbal, astfel încât se apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001, referitoare la prescripția executării sancțiunilor contravenționale. Pe de altă parte este împlinit și termen de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958, aplicabil în cauză pentru motivul că prescripția a început să curgă înaintea intrării în vigoare a noilor coduri.
Se invocă necompetența executorului judecătoresc D. A., respectiv raportat la prevederile art. 651 alin. 1 lit. b) Cod de procedură civilă și la domiciliul petentului în mun. București din luna august 2011.
Se invocă că Judecătoria B. nu era instanță de executare competentă să încuviințeze executarea silită raportat la dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod de procedură civilă și la domiciliul petentului în mun. București din luna august 2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 650, art. 650 alin. 1, art. 711 și următoarele Cod de procedură civilă, art. 14 din OG nr. 2/2001, Decretul nr. 167/1958.
În dovedire s-au depus copii după procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011, cartea de identitate a contestatorului, încheierea din 18.08.2014 a Judecătoriei B. din dosarul nr._/193/2014 de încuviințare a executării silite, încheierea din 29.09.2014 a executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare, somație din 29.09.2014.
Pentru acțiune s-a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 95 lei și s-a făcut dovada consemnării unei cauțiuni în sumă de 43 lei, originalul recipisei de consemnare fiind depusă la Registrul de valori al judecătoriei.
P. întâmpinarea formulată, intimata C.N.A.D.N.R. SA - Direcția de Drumuri și Poduri Iași a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În susținerea acestei soluții se arată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului prin procedura afișării în data de 31.08.2011, dovada făcând-o procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, la adresa care figurează în actele de proprietate ale autovehiculului, adresă comunicată de Ministerul Afacerilor Interne prin DRPCIV. În plus, contestatorul nu a respectat dispozițiile art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002, respectiv nu a solicitat autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a datelor de identificare ale proprietarului, în termen de 30 zile de la data la care a survenit modificarea.
Se menționează că procesul verbal de contravenție a devenit titlu executoriu după curgerea termenului de 15 zile de la comunicare, anume la data de 16.09.2011, iar cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc în data de 23.07.2014, deci înlăuntrul termenului de prescripție de 3 ani, nefiind dată excepția prescripției de a cere executarea silită. De asemenea, nu sunt întrunite nici condițiile pentru prescrierea amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire întrucât procesul verbal a fost comunicat în termenul legal.
În ce privește competența executorului judecătoresc și instanța de executare competentă se susține că au fost respectate prevederile art. 650 coroborat cu art. 651 Cod de procedură civilă raportat la domiciliul înscris în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, OUG nr. 195/2002 și ale Codului de procedură civilă.
Intimata a solicitat judecata contestației la executare și în lipsa reprezentantului său.
În apărare s-au depus copii după procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011 și procesul verbal de afișare din 31.08.2011, cererea de încuviințare a executării silite adresate executorului judecătoresc D. A. cu dată certă 23.07.2014.
P. răspunsul la întâmpinare, contestatorul a menționat că, la data pretinsei comunicări a procesului verbal de contravenție, anume 31.08.2014, nu mai avea domiciliul la adresa din mun. B., ci în mun. București începând cu data de 24.08.2014, astfel încât procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție este viciată. În plus, în procesul verbal de afișare nu sunt completate unele date referitoare la identitatea martorului. Nici susținerea intimatei că ar fi trebuit să solicite actualizarea datelor din certificatul de înmatriculare al autoturismului cu număr de înmatriculare_ la data preschimbării domiciliului (24.08.2011) nu sunt întemeiate întrucât, în luna mai 2011, petentul a înstrăinat autovehiculul către o altă persoană, care a efectuat trecerea pe numele său în termenul de 30 zile. În dovedire s-a depus copia cărții de identitate a autoturismului.
La termenul de judecată din 26.02.2015, contestatorul a formulat cerere de modificare a acțiunii, în sensul că, pe lângă motivele de nelegalitate și netemeinicie deja enumerate, înțelege să invoce nulitatea absolută a titlului executoriu raportat la Decizia nr. 6 din 16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (RIL), potrivit căreia procesele verbale de contravenție prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Or, procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011 se subsumează întocmai textului deciziei, petentul neavând nicio altă posibilitate de a-l contesta urmare a comunicării nelegale.
P. precizările și completările la întâmpinare, intimata a arătat că actul de vânzare-cumpărare încheiat de contestator cu o terță persoană în luna mai 2011 nu are nicio relevanță deoarece la data constatării contravenției, anume 21.02.2011, petentul era proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_ și el este cel care trebuie să răspundă pentru săvârșirea contravenției. Referitor la Decizia nr. 6 din 16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție se învederează că, la data de 23.03.2015, nu era publicată în Monitorul Oficial, deci nu a intrat în vigoare și nu poate produce efecte, iar pe de altă parte dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, conform art. 517 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă. În consecință, procesul verbal a fost editat și semnat în modalitatea prevăzută de lege la momentul întocmirii, semnarea și comunicarea realizându-se cu respectarea tuturor cerințelor legale în vigoare la acel moment.
P. încheierea de ședință din 26.02.2015, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator.
La solicitarea instanței, Biroul executorului judecătoresc D. A. a înaintat copia dosarului de executare nr. 859/2014, solicitând și obligarea contestatorului la plata sumei de 54 lei cheltuieli de judecată, constând în cheltuieli ocazionate de multiplicarea dosarului de executare (27 file x 2 lei fila), filele 49-76, cerere cu privire la care instanța se va pronunța odată cu fondul cauzei.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.08.2011 emis de C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN (fila 8), contestatorul D. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de sumă de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare și obligat la plata unui tarif de despăgubire de 28 Euro, echivalent 118,85 lei.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în ziua de 21.02.2011, în jurul orei 11:46, pe DN2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, jud. B., autoturismul cu număr de înmatriculare_ aparținând contestatorului D. D. a circulat fără a deține o rovinietă valabilă.
În cursul lunii mai 2011, contestatorul D. D. a înstrăinat autoturismul cu număr de înmatriculare_ numitului C. V. S., acesta din urmă solicitând Serviciului Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor B. înregistrarea datelor de identificare ale noului proprietar, operațiunea realizându-se la data de 31.05.2011, așa cum rezultă din cartea de identitate a vehiculului, fila 82.
La data de 24.08.2011, contestatorul D. D. și-a schimbat domiciliul din mun. B., ., scara 1C, . în mun. București, sector 1, Calea Victoriei nr. 44-46, scara B, . de identitate de la fila 10.
P. procesul verbal din 31.08.2011 s-a afișat la adresa din mun. B., ., scara 1C, . procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.08.2011, în prezența martorei D. D. din mun. B., fila 21.
Întrucât contestatorul D. D. nu a achitat tariful de despăgubire, intimata s-a adresat Biroului executorului judecătoresc D. A. în vederea executării silite, așa cum reiese din cererea de executare silită înregistrată la executor în data de 23.07.2014, fila 19, formându-se dosarul de executare nr. 859/2014.
P. încheierea de ședință din 18.08.2014 din dosarul nr._/193/2014 al Judecătoriei B. s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011, pentru suma de 28 euro (echivalentul în lei, la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării) reprezentând tarif de despăgubire, la care s-au adăugat cheltuielile de executare, fila 57.
Ulterior, la data de 06.10.2014, la adresa din mun. B., ., scara 1C, ., executorul judecătoresc D. A. a comunicat contestatorului somația de plată din 29.09.2014, încheierea din 29.09.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, procesul verbal de contravenție și încheierea din 18.08.2014 de încuviințare a executării silite, fila 64.
În prezenta speță, contestatorul a arătat că înțelege să conteste executarea pornită în baza procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011, întrucât acesta nu i-a fost comunicat în termenul prevăzut de lege.
Referitor la comunicarea procesului verbal, instanța constată că, potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Obligația de a dovedi data la care a fost comunicat procesul verbal revine, în temeiul art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001 organului constatator.
Scopul comunicării procesului verbal de contravenție nu este pur formal, ci trebuie să asigure contestatorului cunoașterea efectivă a acestuia și posibilitatea de a contesta legalitatea și temeinicia actului.
Intimata a depus la dosar un proces verbal de afișare din data de 31.08.2011 a actului constatator, la adresa din mun. B., ., scara 1C, . (fila 21), iar din cuprinsul acestuia reiese că operațiunea de afișare s-a realizat în prezența martorului asistent D. D. din mun. B., fără a se consemna alte date de identificare ale martorului, deși procesul verbal de afișare prevede în mod expres rubrici în acest sens.
Pe de altă parte, începând cu data de 24.08.2011, contestatorul nu mai are domiciliul în mun. B., ., scara 1C, ., ci în mun. București, sector 1, Calea Victoriei nr. 44-46, scara B, .> De altfel, prin Decizia Î.C.C.J. nr. 10 din 10 iunie 2013 (RIL) dată în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cu toate că procesul verbal a fost încheiat la o dată anterioară publicării deciziei sus menționate, considerentele Curții confirmă practica instanțelor, care au apreciat că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
În condițiile în care afișarea procesului verbal de contravenție s-a realizat la o adresă la care contestatorul nu mai avea domiciliul la data afișării și în prezența unui martor care nu poate fi identificat, nefiind precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, instanța apreciază că nu a fost respectată procedura prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001 și nu există certitudinea că procesul verbal de contravenție a ajuns efectiv la cunoștința contravenientului,
Consecința directă a nerespectării dispozițiilor legale referitoare la comunicarea procesului verbal de contravenție este prevăzută la art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, textul legal prevăzând în mod imperativ ca executarea tarifului de despăgubire se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
P. urmare, instanța consideră că a intervenit prescripția executării tarifului de despăgubire dispus prin procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011.
În consecință, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul D. D. și va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate față de petent în dosarul de executare nr. 859/2014 al Biroului executorului judecătoresc D. A..
Având în vedere că instanța va admite contestația la executare pentru motivul mai sus indicat, nu mai apreciază oportună analiza celorlalte cazuri de nulitate, invocate de contestator.
În temeiul art. 453 alin.1 raportat la art. 716 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța va obliga intimata să plătească Biroului executorului judecătoresc D. A. suma de 54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în cheltuieli ocazionate de multiplicarea dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul D. D., cu domiciliul în mun. București, sector 1, Calea Victoriei nr. 44-46, scara B, . cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - Direcția de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași.
Desființează actele de executare efectuate față de contestator în dosarul de executare nr. 859/2014 al Biroului executorului judecătoresc D. A..
În temeiul art. 453 alin.1 raportat la art. 716 alin. 2 Cod de procedură civilă, obligă intimata la plata către Biroul executorului judecătoresc D. A. a sumei de 54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (cheltuieli ocazionate de multiplicarea dosarului de executare).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat MCC
Tehnoredactat DS
Ex. 4 / 13.07.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 4240/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 3832/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
