Anulare act. Sentința nr. 4240/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4240/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 6194/193/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N. M. A.
GREFIER - A. M.
Sentința civilă nr. 4240
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect completare dispozitiv, formulată de petenții Ațurcăniței M. și Ațurcăniței V. în cauza civilă având ca obiect revendicare imobiliară, grănițuire și constatarea nulității absolute a Ordinului P. Județului B. nr. 287 din 21.10.2009, formulată de reclamanții A. C. și A. M. în contradictoriu cu pârâții Ațurcăniței M., Ațurcăniței V., Instituția P. Județului B., C. locală de aplicare a legii fondului funciar a mun. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului B..
La apelul nominal realizat în ședința publică, se prezintă reclamanta A. M. și avocat L. S. pentru petenți, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care instanța repune cauza pe rol.
Avocat L. arată că obiectul cererii este lămurirea hotărârii iar fata de hotărârea pronunțata de Tribunalul B. și motivarea acesteia, nu insistă în prezenta cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fondul cererii.
Reclamanta A. M. solicită respingerea cererii.
Avocat L. S. arată că nu insistă în prezenta cerere.
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 24.10.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., petenții Aturcănitei M. și Aturcănitei V. au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1177 pronunțată de Judecătoria B. la data de 10.02.2014.
În motivare s-a arătat prin sentința civilă nr. 1177/2014, Judecătoria B. a reținut că expertiza care a fost achitată cu suma totală de 1300 lei profită ambelor părți, astfel că va fi suportată în mod egal. Că în ce privește restul cheltuielilor, judiciare, deși sunt admise in parte ata cererea reconvențională, cât și cea principală și instanța reține in mod corect cuantumul sumelor angajate în acest demers judiciar de fiecare dintre părți, respectiv 3060 lei, în timp ce reclamanții au făcut cheltuieli de 2416 lei, prin dispozitivul sentinței in cauză, tot petenților le revine, după compensare, obligația de a achita o diferență de 650 lei. Mai arată petenții că sentința a fost atacată de ambele părți, în prezent ea fiind definitivă și irevocabilă,prin respingerea recursurilor formulate la data de 10.10.2014 de către Tribunalul B..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 281 indice 1 Cod proc. civ.
Reclamanții A. M. și A. C. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, întrucât petenții au contestat modul de acordare a cheltuielilor de judecată și pe calea apelului, cererea lor fiind respinsă. Arată reclamanții că modul de calcul al cheltuielilor de judecată este explicat in motivarea hotărârii iar pretenția petenților privind plata onorariilor de avocați nu poate fi admisă, fiind opțiunea acestora de a-și angaja mai multi avocati.
Prin incheierea de sedinta din 27.11.014, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze, pana la depunerea deciziei pronunțate de Tribunalul B., in recursul formulat împotriva hotărârii ce formează obiectul prezentei judecați.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 281.1 C. – în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Se notează că, astfel cum s-a arătat în cuprinsul Sentinței nr. 1177/10.02.2014, în dosar reclamanții au făcut cheltuieli in cuantum de 2416 lei, iar pârâții in cuantum de 3060 lei. Având in vedere admiterea in parte a cererii de chemare în judecată, faptul că grănițuirea pe aliniamentul complet, solicitata de către pârâți, profită tuturor, s-a dispus ca onorariul expertului să fie suportat in cote egale și compensarea in parte a cheltuielilor efectuate, obligând pârâții la plata către reclamanți a sumei de 650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 1177/10.02.2014 au formulat recurs reclamanții A. C. și A. M., precum și pârâții Aturcăniței M. și Aturcăniței V., criticând inclusiv aspectul dedus judecății în prezenta cauză - stabilirea si in sarcina numitilor Aturcăniței M. și Aturcăniței V., a obligatiei de plata a cheltuielilor de judecata.
S-a retinut in hotararea din recurs ca in mod corect judecatorul de fond a apreciat ca cheltuielile de judecata incumba ambelor parti, cat timp actiunea in granituire profita ambelor, sens in care a respins recursul partilor.
Ca urmare, fata de dezlegarea data de catre instanta superioara, rezulta ca un atare aspect – gresita obligare a unei parti la plata cheltuielilor de judecata nu este o chestiune care sa presupuna indreptarea, lamurirea hotararii ci este o chestiune de fond, ce poate fi analizata numai in calea apelului, sens in care cererea reclamantilor va fi respinsa ca atare. De altfel, reclamantii insisi au aratata aceasta prin cererea din 26.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect lămurire dispozitiv, formulată de petenții Ațurcăniței M. și Ațurcăniței V., ambii cu domiciliul în mun. B., ., ., jud. B., în cauza civilă având ca obiect revendicare imobiliară, grănițuire și constatarea nulității absolute a Ordinului P. Județului B. nr. 287 din 21.10.2009, formulată de reclamanții A. C. și A. M. în contradictoriu cu pârâții Ațurcăniței M., Ațurcăniței V., Instituția P. Județului B., C. locală de aplicare a legii fondului funciar a mun. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului B..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. NMA
Tehnored AM
9 ex./02.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3797/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4251/2015. Judecătoria... → |
|---|
