Pretenţii. Sentința nr. 5267/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5267/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 8548/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 22.05.2015
Completul constituit din :
Președinte – N. M. A.
Grefier – A. M.
Sentinta civila nr. 5267
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul A. M. I., în contradictoriu cu pârâtul A. D..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul din 11.05.2015, concluziile părților fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /2015, reclamantul A. M. I. a chemat in judecata pe pârâtul A. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia din urmă la plata de despăgubiri ca urmare a vânzării terenului înscris în titlu de proprietate nr._/2000, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că pârâtul este unchiul său, că tatăl său, împreună cu ceilalți frati a revendicat suprafața de 4 ha, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/2000. Datorită vârstei înaintate a părinților săi, aceștia au lăsat terenul în grija pârâtului, fratele tatălui său, pentru a fi cultivat. Că după decesul mamei sale, in februarie 2014, cu ocazia dezbaterii succesiunii a aflat că terenul ce a aparținut tatălui său a fost înstrăinat de pârât numitului R. C., conform adeverinței nr. 3941/28.05.2014.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâtul, a depus la dosar întâmpinare (f. 47, 48) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și prescrisă, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că acțiunea este nefondată, întrucât toți beneficiarii titlului de proprietate nr._/2000 au fost de acord cu înstrăinarea terenului din ., cu banii obținuți să se facă cavoul părinților lor, decedați. În vederea încheierii vânzării, toți au dat procură notarială, iar la cei decedați au dat procură moștenitorii, pârâtul fiind desemnat pentru întocmirea actelor. Banii obținuți din vânzarea terenului au fost folosiți pentru lucrul cavoului si pomenirea conform tradiției, la care a participat si reclamantul.
A mai arătat pârâtul că acțiunea a fost formulată cu depășirea termenului de prescripție, arătând că reclamantul a avut cunoștință de înstrăinarea terenului încă din 2006, el fiind cel care i-a înmânat titlul de proprietate în vedere vânzării terenului. Că reclamantul a avut cunoștință despre înstrăinarea terenului, însă nu a știut exact ziua în care aceasta a avut loc, pentru că ar fi vrut o parte din bani, ori aceștia aveau o destinație precisă. Mai mult, dacă reclamantul ar cere despăgubiri pentru înstrăinare, ar trebui să ceară de la toți unchii, nu doar de la el.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 50) prin care a arătat că susținerile pârâtului sunt ireale, că pârâtul nu a făcut dovada existenței unei procuri notariale dată de toți frații, pentru înstrăinarea terenului.
In dovedire, s-a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba cu martori pentru pârât, proba pe care reclamantul a arătat că înțelege să și-o însușească, fiind audiați martorii A. Tomislav (f.99), A. Vergin (f. 96)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și drept:
Reclamantul și pârâtul sunt rude, reclamantul fiind nepotul de frate al pârâtului. Astfel, numiții A. D. și E. ( în prezent decedați), au avut 7 fii, printre care și A. M., în prezent decedat, tatăl reclamantului, și pârâtul A. D..
De pe urma defuncților părinți, în favoarea moștenitorilor s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2000, pentru suprafața de 4 ha, în .. Cu privire la acest teren, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 661 din 17.02.2006, moștenitorii A. Vergin, M. V., P. A., A. Tomislav, A. D., A. D., prin procurator pârâtul A. D., au înstrăinat terenul în suprafață de 4 ha, către R. C. și V., pentru suma de 4200 lei.
În prezenta cauză, reclamantul pretinde de la pârât, partea din suma primită cu titlu de preț cu prilejul acelei vânzări, în sumă de 45.000 lei reprezentând cota din ce îi revine din prețul terenului, așa cum acesta a precizat expres în ședința din 13.01.2015, și care arată că nu i-a fost niciodată predată.
Instanța reține că prezenta cerere nu este întemeiată, și aceasta indiferent de legalitatea sau nelegalitatea titlului de proprietate care stă la baza vânzării, așa cum se va arăta în cele ce urmează.
Astfel, în prezenta cauză au fost prezentate instanței titlul de proprietate ce a stat la baza vânzării, în două variante, respectiv una în care sunt înscriși toți cei 7 frați, inclusiv autorul reclamantului, A. M. (fila 8), și una care a făcut parte din documentația ce a stat la baza vânzării, și în care apar însă ca fiind înscriși, 6 din cei 7 fii, respectiv fără A. M., autorul reclamantului.
În primul rând, în situația în care titlul de proprietate corect ar fi cel care face parte din documentația ce a stat la baza vânzării cumpărării din 2006, ar rezulta că autorul pârâtului nu este înscris în titlu de proprietate, nu este coproprietar, alături de ceilalți frați asupra terenului în cauză, și ca urmare nu poate solicita pretenții bănești legate de acesta.
Însă nici în situația în care titlul de proprietate corect ar fi cel prezentat de reclamant, și autorul său ar fi unul din coproprietari, prezenta cerere de chemare în judecată nu poate fi admisă, așa cum se va arata.
Potrivit relațiilor solicitate în cauză, se susține că titlu de proprietate valid este cel în care sunt înscriși toți cei 7 fii, inclusiv autorul reclamantului, așa cum au arătat Comisia Județeană de fond funciar (fila 78), OCP ( fila 84), Comisia locală de fond funciar ( fila 87), titlul de proprietate doar cu 6 moștenitori nefiind conform cu exemplarele originale aflate în păstrarea acestor instituții, și cu înscrisuri ( hotărâri comisiei judetene, anexa validare) care au stat la baza emiterii acestor titluri. De altfel, pe exemplarul aflat în documentația ce a stat la baza vânzării, apar modificări semnificative, relative la caracterele și mărirea literelor utilizate pentru scriere (complet altele decât cele din primul exemplar), diferențe relative la numele semnatarilor pe titlu, precum și semnături diferite.
Instanța în prezenta cauză nu este investită, și nu se poate investi din oficiu cu alte constatări și cereri, pentru reținerea nulității vreunuia din cele două înscrisuri prezentate, aceasta în condițiile în care, deși i s-a pus în vedere reclamantului aceasta în ședința din 30.04.2015, reclamantul arătând că nu înțelege să facă nici un demers pentru a verifica regularitatea titlului de proprietate, și nici pârâții nu au inițiat vreun demers distinct pentru înlăturarea titlului în forma prezentată de către reclamant.
Nu se pot face astfel aprecieri asupra existenței unui fals sau a unei simple erori, care, deopotrivă poate proveni atât de la familia reclamantului, în posesia careia s-a aflat titlul de proprietate până la vanzarea terenului în 2006, când terenul a fost înstrăinat, așa cum rezultă din probele administrate în cauză ( martorii arătând că titlul a fost deținut de reclamant și fratele acestuia de la Iași, până la această vânzare ), după cum poate proveni și de la ceilalți frați.
Însă chiar reținând că titlul în forma reală este cel prezentat de reclamant, care include pe toți cei 7 copii, inclusiv pe tatăl reclamantului, rezultă următoarele: toți 7 fiind, prin înscrierea pe titlu, coproprietari ai suprafeței respective de teren, drept consecință, vânzarea din anul 2006, rezultă că a fost astfel consimțită doar de 6 din cei 7 coproprietari; or, aceasta juridic se traduce în situația de vanzare a bunului indiviz de către o parte din coindivizari, vânzare care, astfel, depinde de soarta partajului dintre cei 7 frați și atribuirea bunului în lotul unuia sau altuia.
În acest context, așa cum s-a statuat în literatura de specialitate și practica judiciară, în cazul vânzării bunului indiviz de către o parte din coindivizari, drepturile coindivizarilor relativ la acel bun urmează a fi apărate pe calea acțiunii de partaj. Ca urmare, cât timp părțile au deschisă calea unei atari acțiuni, nu se poate susține în prezenta cauză o simplă acțiune în pretenții, eventualele drepturi ale acestora putând fi desocotite în cadrul și potrivit regulilor de la partaj.
Pentru aceste motive, reținând că o acțiune în pretenții nu este întemeiată indiferent de legalitatea sau nelegalitatea titlului ce a stat la baza vânzării, întrucât în primul caz, autorul reclamantului nu este inscris pe titlu și ca atare nu justifică pretenții legate de acel bun, iar în al doilea caz, chiar dacă s-ar reține că este coproprietar asupra terenului, această conduce la situația vânzării bunului coproprietate doar de către unii din coproprietari, cu desocotirea drepturilor în cadrul partajului, iar nu la o simplă acțiune în pretenții, instanța urmeaza a respinge cererea reclamantului ca atare.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune urmează a fi respinsă, reținându-se că aceasta nu poate fi primită, o dată în plus, cât timp însăși acțiunea reclamantului întemeiată pe pretenții nu este una admisibilă.
Intrucât reclamantul este în culpă procesuală, instanța urmează a dispune obligarea acestuia la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât prin întâmpinare.
Respinge cererea având ca obiect pretentii, formulată de reclamantul A. M. I., dom. în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul A. D., domiciliat în B., .. 57, jud. B..
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.05.2014.
Președinte, Grefier,
N. M. A. Apavaloaie M.
Red. NMA
Tehnored.AM
4 ex./22.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4755/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5169/2015.... → |
|---|
