Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5120/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5120/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 8151/193/2014
Dosar nr._ Obiect: Hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE - I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5120
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, formulată de reclamanții I. I. E. și I. C. în contradictoriu cu pârâtul S. V..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05 mai 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 29 mai 2014 sub nr._ reclamanții – soți I. I.-E. și I. C. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. V. să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
În motivarea acțiunii arată că în data de 26 martie 2004 au încheiat cu pârâtul S. V. contract de promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1468 din 26.03.2004 de B.N.P.A. C. A. – S. A. B. prin care promitentul vânzător se angaja să vândă locuința din imobilul situat în municipiul B., . (fost 90) județul B., prețul vânzării fiind stabilit la suma de 4400 USD achitată integral la data semnării actului iar ei în calitate de promitenți cumpărători au intrat în posesia și folosința locuinței.
Mai arată reclamanții că au convenit cu pârâtul ca termenul limită pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare să fie de 3 luni de la data expirării interdicției prevăzute de art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 – imobilul fiind dobândit la data de 19 ian.2004 prin cumpărare de la Consiliul Local al Municipiului B. în baza Legii nr. 112/1995, respectiv 20 aprilie 2014 urmând ca în acest timp promitentul vânzător să îndeplinească toate formalitățile legale în scopul transferului proprietății.
Menționează reclamanții că după expirarea termenului convenit pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate și nici nu a putut fi contactat pentru încheierea contractului în formă autentică, motiv pentru care în temeiul art. 1669 cod civil solicită ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru locuința din imobilul arătat.
În drept și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 5 alin. 2 din Legea nr. 7/2011 raportat la art. 1669 Cod Civil și în temeiul art. 223 alin. 3 din Noul Cod civil au solicitat judecata și în lipsă.
În dovedirea acțiunii au depus înscrisuri (f.6-9 ds., 13,41,43) și au solicitat proba cu martorii M. D.-M. și D. F. la care ulterior au revenit fiind rude, solicitând înlocuirea cu martorii A. L. și B. F., probă încuviințată și administrată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în procedura de regularizare a cererii, nu a depus înscrisuri, nu a invocat excepții, nu a propus probe în apărare și nu s-a prezentat în instanță deși a fost legal citat.
În interesul soluționării cauzei instanța a solicitat relații de la Serviciul Impozite și Taxe Locale a Municipiului B., relații comunicate (f. 25 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză instanța reține următoarele:
Prin contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (f.6-8 ds.) autentificat sub nr. 1468 din 26.03.2004 de B.N.P.A.”C. A. – S. A.” pârâtul S. V. a promis să înstrăineze reclamanților I. I.-E. și I. C. (fostă A.) care la rândul lor au promis să cumpere locuința din imobilul situat în B.,. (fostă 90), județul B. în suprafață utilă de 21,44 și anexa WC în curte în suprafață utilă de 1,47 mp conform schiței anexă precum și terenul aferent construcțiilor urmând ca termenul limită pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare să fie de 3 luni de la data expirării interdicției de vânzare prevăzută de Legea nr. 112/1995, când promitentul vânzător se obliga să îndeplinească formalitățile legale pentru transferul proprietății.
La aceeiași dată pârâtul S. V. a încasat integral prețul vânzării în cuantum de 4400 USD iar reclamanții I. I.-E. și I. C. au intrat în stăpânirea de fapt a locuinței.
Pârâtul a locuit în acest imobil mai întâi în calitate de chiriaș în baza contractului de închiriere nr. 1317 din 27.09.1976, iar ulterior a fost dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 167 din 19 ian.2004 (f.7 ds.) de la Consiliul Local al Municipiului B. – Direcția Servicii Publice B..
Reclamanții au exercitat o stăpânire faptică concretizată prin deținerea și folosul bunurilor cumpărate în mod continuu, netulburați de la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare și până în prezent, aspect relatat și de martorii audiați în cauză.
Din analiza antecontractului încheiat rezultă că acesta reprezintă un contract sinalagmatic prin care părțile au stabilit cu certitudine obiectul vânzării cumpărării, au convenit asupra prețului care a fost plătit integral vânzătorului iar proprietatea s-a strămutat către cumpărători care au intrat în stăpânire.
Faptul că intenția părților a fost aceea de a transfera proprietatea rezultă și din prețul stabilit la data încheierii convenției și înscris în antecontractul autentificat care reprezintă echivalența proprietății fiind un preț real și serios.
În condițiile în care termenul pentru încheierea convenției a expirat iar pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, neputând fi contactat de reclamanți și având în vedere că înțelegerea prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra imobilului menționat naște în sarcina acestuia obligația de a încheia contractul asumat, instanța are posibilitatea de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în baza disp. art. 1073-1077 C.Civil.
Convenția părților a fost încheiată sub imperiul vechiului Cod Civil și îndeplinește cerințele generale de valabilitate a actelor juridice prev. de art. 948 Cod Civil în sensul că bunurile a căror vânzare a fost promisă s-au aflat în patrimoniul vânzătorului S. V. și este important că părțile au executat anticipat clauzele convenției lor.
Față de considerentele arătate, instanța va admite acțiunea și va pronunța în temeiul disp. art. 1073-1077 Cod Civil o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare constatând că între reclamanți și pârâtul S. V. a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul - locuință situat în B., . (fost 90), județul B. în suprafață utilă de 21,44 mp și anexa WC în curte în suprafață de 1,47 mp precum și terenul situat sub construcții și constituie în favoarea reclamanților un drept de proprietate.
Cum pârâtul este în culpă procesuală instanța îl va obliga să plătească reclamanților suma de 1853 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și contravaloare onorariu avocat.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea în constituire de drepturi formulată de reclamanții I. I.-E. și I. C., ambii domiciliați în municipiul B., ., județul B. în contradictoriu cu pârâtul S. V., domiciliat în municipiul B., .. 12, ., județul B..
Constată că între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul - locuință situat în B., . (fost 90), județul B. în suprafață utilă de 21,44 mp și anexa WC în curte în suprafață de 1,47 mp precum și terenul situat sub construcții și constituie în favoarea reclamanților un drept de proprietate.
Prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare-cumpărare.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 1853 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex. 4/14.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4790/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4300/2015.... → |
|---|
