Pretenţii. Sentința nr. 6781/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6781/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1236/193/2013*
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – C. M. A.
SENTINȚA NR.6781
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâta I. M., având ca obiect pretenții.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, lipsă sunt părțile.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.01.2013 sub nr._ reclamanta A. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. M., ca instanța să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2500 Euro, cu cheltuieli de judecată. În motivare reclamanta a arătat că i-a împrumutat la data de 08.08.2010 pârâtei suma de 5000 Euro din care aceasta a achitat în rate suma de 2500 Euro rămânând un rest de 2500 Euro. În drept au fost invocate prevederile Codului civil. În dovedire au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat proba cu martori. Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 800 lei. Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivare pârâta a arătat că este adevărat că în anul 2008 a împrumutat de la reclamantă suma de 5000 Euro pentru a renova casa iar de la data împrumutului, timp de un an și jumătate, a plătit reclamantei 250 Euro pe lună, astfel că la sfârșitul anului 2009 i-a dat suma totală de 4500 Euro, însă reclamanta a considerat că din suma împrumutată 1000 Euro este parte din datorie iar suma de 3500 Euro dobândă. În dovedire s-a solicitat proba cu martori. Prin sentința civilă nr._ din 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins cererea de chemare în judecată ca prescrisă. Prin decizia civilă nr.28 R din 28.01.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ a fost admis recursul formulat de reclamantă, a fost casată sentința recurată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei B., unde cauza a fost înregistrată sub nr._ . Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 08.08.2010, părțile au încheiat un înscris sub semnătură privată prin care reclamanta A. M. a împrumutat pârâtei I. M. suma de 4000 Euro cu obligația de restituire până la sfârșitul anului. Față de acest înscris, în condițiile în care reclamanta a probat existența convenției și a obligației de restituire a împrumutului, revenea pârâtei sarcina de a dovedi stingerea acesteia prin plată sau alt mijloc, fie în parte, fie în integralitate, astfel cum impun prevederile art.1169 Cod civil. Cu toate acestea însă, pârâta nu a făcut dovada restituirii împrumutului acordat de reclamantă la data de 08.08.2010.
Referitor la declarațiile martorilor audiați în cauza instanța constată că martorii I. I. E., C. M. au afirmat că reclamanta a împrumutat suma de 5000 Euro pârâtei din care a fost restituită suma de 2500 Euro iar în cursul anului 2010/2011 a fost încheiat un act între cele două părți. De asemenea pârâta prin interogatoriul administrat acesteia a recunoscut suma împrumutată dar a afirmat că a achitat integral împrumutul la sfârșitul anului 2009. Instanța va respinge ca nesinceră această afirmație având în vedere că pârâta a scris și semnat actul sub semnătură privată încheiat la data de 08.08.2010. Or dacă pârâta ar fi achitat integral suma împrumutată la sfârșitul anului 2009 nu ar mai fi existat interesul acesteia de a semna înscrisul din data de 08.08.2010. Instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art.969 Cod civil, potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părți, precum și ale art.1584 Cod civil, care prevede că împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate și la timpul stipulat.
În consecință, cum obligația de restituire a sumei a devenit scadentă la data de 31.12.2010 iar pârâta nu a făcut dovada restituirii diferenței de împrumut în cuantum de 2500 Euro acordat de către reclamantă, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.500 EURO echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plății. În baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 1.600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 800 lei și onorariu avocat în sumă de 800 lei conform chitanței nr.10 din 28.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE: Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. M., cu domiciliul în municipiul B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta I. M., cu domiciliul în .. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.500 EURO echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plății. Obligă pârâta la plata sumei de 1.600 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BNE /tehnored. BNE/CMA
4 ex., 07.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6671/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5795/2015.... → |
|---|
