Anulare act. Sentința nr. 5846/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5846/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 16487/193/2014
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 8 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.-N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5846
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect anulare act privind pe reclamanta S. C. T.R.A.P.S. S.A. B., în contradictoriu intimatele ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ"APELE ROMÂNE", ADMINISTRAȚIA B. DE A. PRUT-BÂRLAD, S. DE G. A APELOR B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.05.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 8.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.11.2014, sub nr._, reclamanta S. C. T.R.A.P.S. S.A., în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ"APELE ROMÂNE", ADMINISTRAȚIA B. DE A. PRUT-BRÂRLAD, S. DE G. A APELOR B., a solicitat instanței să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a abaterilor la normele de utilizare/exploatare a resursei de apă . 12-V-BT, nr. 055, întocmit la data de 04.11.2014 de către Administrația B. de A. Prut-Bârlad, Secția de G. a Apelor B., cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
În motivare, reclamanta a arătat că, în fapt societatea a primit prin afișare procesul-verbal de constatare .-V-BT nr. 055 prin care organul constatator a aplicat o penalizare în cuantum de 1070 lei, motivat de faptul că a preluat o cantitate de 214 mii mc apă fără abonament de utilizare/exploatare, încălcând astfel prevederile OUG 107/2002, modificată prin Legea 404/2003 cu modificările si completările ulterioare.
A mai arătat reclamanta că a cumpărat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1208/14.03.2013 la BNPA R. Anitei - A. M. V. din B., activele - construcții speciale, după care a depus întreaga documentație la ANPA București în vederea încheierii contractului de concesiune pentru terenul de sub luciu de apă pentru iazul Ibăneasa III pentru a putea folosi acumularea de apă în activitatea comercială de acvacultură.
În plus, reclamanta a subliniat că la solicitarea sa de încheiere a unui nou contract de concesiune sau de preluare a vechiului contract, nu a primit niciun răspuns oficial, astfel încât, în lipsa obținerii actului pentru exploatarea luciului de apă, a fost în imposibilitate obiectivă de a-și desfășura activitatea, sens în care a suspendat potrivit normelor legale in vigoare activitatea, înregistrând aceasta suspendare la Oficiul Național al Registrului Comerțului și la Administrația Financiară a Municipiului B..
A mai arătat că imposibilitatea obținerii contractului pentru exploatarea luciului de apă este de natură să determine și imposibilitatea obținerii autorizațiilor pentru gospodărirea apelor și, implicit, pentru încheierea contractului de abonament pentru utilizarea resursei de apă, subliniind că imposibilitatea obținerii contractului de concesiune pentru terenul acoperit cu luciu de apă se datorează faptului că ANPA nu a avut procedură de lucru, întrucât a fost transferată de la un minister la altul, respectiv de la Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale în structura Ministerului Mediului si Schimbărilor Climatice și invers.
Un alt motiv al nelegalității procesului-verbal întocmit, a precizat reclamanta, constă în aceea că agenții constatatori au identificat o cantitate de 214 mii mc, situație nereală deoarece, din cauza colmatării și a lipsei ploilor abundente, nu se putea aduna o asemenea cantitate de apă în acumularea Ibăneasa III.
Totodată, a menționat că în mod greșit agentul constatator încearcă să separe activitatea de exploatare a unui baraj de acumularea în sine, mai ales în contextul în care, la procedura de autorizare, nici o unitate emitentă nu eliberează autorizații fără ca solicitantul să fie titularul întregului ansamblu, respectiv baraj și apă (acumulare).
În plus, a mai învederat că societatea de la care a dobândit activele a deținut si exploatat barajul și acumularea de apă în condițiile în care autorizațiile de punere în siguranță a barajelor erau valabile la data încheierii precedentelor procese-verbale de care se face vorbire în prezent și a căror nerespectare i se impută.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 31 si art. 34 din O.G. 2/2001, OG 107/2002, modificată și completată prin Legea 404/2003.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisurile anexate, proba cu expertiza de specialitate care sa facă dovada imposibilității existentei unei asemenea cantități de apă în acumularea Ibăneasa III, precum și proba cu martori, respectiv persoana împuternicită care a însoțit agentul constatator la fața locului și care a adus la cunoștință întreaga situație de fapt și de drept.
Petenta a anexat următoarele înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces-verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare/exploatare a resursei din data de 04.11.2014.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 de lei (fila 9).
La data de 09.02.2015, pârâta Administrația B. de A. Prut-Bârlad a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de reclamantă și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare/exploatare a resursei .-V-BT, nr. 055/04.11.2014 a penalităților aplicate în valoare de 1070,00 lei.
Totodată, pârâta a invocat excepția inadmisibilității plângerii contravenționale, arătând că plângerea reclamantei nu intră sub incidența OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât procesul-verbal atacat reprezintă actul tehnic legal încheiat în vederea constatării abaterilor și aplicării penalităților pentru utilizarea/exploatarea resursei fără abonament de utilizare/exploatare, conform anexei 5, punctul A din Ordinul nr. 798/2005, modificat și completat de Ordinul nr. 1028/2009 și Ordinul nr. 1725/2010.
În plus, a învederat că prin procesul-verbal nu a fost constatată o contravenție, ci au fost calculate penalități care au o altă natură juridică, iar împotriva acestui proces-verbal, reclamanta are la îndemână calea plângerii, conform prevederilor art. 6, alin. 7 din OUG nr. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale ”Apele Române”, modificată și completată de OUG nr. 73/2005 și aprobată prin Legea nr. 400/2005, coroborată cu tezele finale din anexa 4 al Ordinului nr. 798/2005.
În sensul celor menționate și cu solicitarea rectificării citativului și a obiectului cauzei în sistemul ”Ecris”, în sensul că, la obiectul cauzei, în loc de ”plângere contravențională”, se impune menționarea unui alt obiect (”alte cereri” sau ”plângeri penalități”), pârâta a exemplificat cu decizii de speță, respectiv: sentința civilă nr. 66/05.01.2011, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Bârlad, sentința civilă nr._/03.10.2011, pronunțată în dosarul nr._, pronunțată de Judecătoria Iași, sentința civilă nr. 3887 din data de 12.03.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2012.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în urma controlului efectuat în data de 03.10.2014 de către agenții constatatori ai unității noastre la .. în conformitate cu prevederile legale, s-a constatat că aceasta utilizează volumul de apă din iazul Ibăneasa III fără a deține abonament de utilizare/exploatare și autorizație de gospodărire a apelor.
A mai arătat pârâta că pentru toate neregulile constatate la Acumulările Ibăneasa I, Ibăneasa II și Ibăneasa III, s-a încheiat procesul-verbal nr. 4040/03.10.2014, prin care s-au dispus și o . măsuri obligatorii, cu termen de realizare stabilit.
În plus, a subliniat că pentru neregulile constatate la fața locului cu privire la folosirea resurselor de apă fără abonament de utilizare/exploatare și fără autorizație de gospodărire a apelor, societatea reclamantă nu a formulat obiecțiuni, recunoscând că faptele consemnate sunt conforme cu realitatea. Tot astfel, societatea reclamantă nu a formulat obiecțiuni față de măsurile obligatorii stabilite prin procesele-verbale de constatare nr. 190/27.06.2013, nr. 191/27.06.2013 și nr. 192/27.06.2013.
În continuare, pârâta a învederat că reclamantei i s-au aplicat penalități în valoare de 1070,00 lei prin procesul-verbal contestat, aceasta încălcând dispozițiile Legii apelor nr. 107/1996, coroborată cu Ordinul MMP nr. 799/2012 privind aprobarea Normativului de conținut al documentațiilor tehnice de fundamentare necesare obținerii avizului de gospodărire a apelor și a autorizației de gospodărire a apelor.
A mai subliniat pârâta că, pe de o parte, faptul că nu are contract de concesiune cu Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură pentru terenul de sub luciul de apă nu are relevanță juridică, de vreme ce odată ce a devenit proprietara iazurilor, reclamanta trebuia să obțină actele de reglementare menționate și să încheie abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă, iar pe de altă parte, motivarea reclamantei cu privire la imposibilitatea acumulării cantității de apă reținută de agenții constatatori nu poate conduce la constatarea netemeiniciei procesului-verbal, întrucât la data controlului s-a constatat că apa din acumularea Ibăneasa III era peste nivelul normal de retenție, apa fiind evacuată și prin descărcătorul de ape mari.
A evidențiat de asemenea faptul că nu există nicio separare de activități efectuată de agentul constatator între activitatea de exploatare a unui baraj și acumularea în sine.
În privința metodologiei de calcul a penalităților aplicate prin procesul-verbal contestat, a subliniat că au fost avute în vedere prevederile OUG nr. 107/2002 și ale Ordinului 798/2005.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205-208, ale art. 223 Cod proc. civ., cu referire la prevederile art. 1 și urm. din OUG nr. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale ”Apele Române”, modificată și completată prin OUG nr. 73/2005 și aprobată prin Legea nr. 400/2005, ale Ordinului nr. 798/2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, cu modificările la zi, coroborate cu dispozițiile Legii apelor nr. 107/1996, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, pârâta a anexat la dosarul cauzei înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv: contract de vânzare-cumpărare nr. 1208 din data de 14.03.2013, autentificat la data de 14.03.2013 la BNP R. Anitei, fișă tehnică nr. 1089 din 10.06.2013, proces-verbal de constatare din data de 03.10.2014, proces-verbal de constatare nr. 190 din data de 27.06.2013, proces-verbal de constatare nr. 191 din data de 27.06.2013, proces-verbal de constatare nr. 192 din data de 27.06.2013, fișa acumulării Ibăneasa III, fișa acumulării Ibăneasa II, proces-verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare/exploatare a resursei .-V-BT, nr. 055 din data de 04.11.2014, proces-verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare/exploatare a resursei .-V-BT, nr. 054 din data de 04.11.2014, adresă nr. 4603 din data de 04.11.2014, confirmare de primire.
Totodată, a depus la dosar jurisprudență și legislație.
La data de 18.02.2015, Administrația Națională ”Apele Române” (ANAR) a depus la dosar o împuternicire în favoarea Administrației Bazinale de A. Prut- Bârlad și prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 17.03.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea Administrației Bazinale de A. Prut- Bârlad, prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității plângerii ca nefondată, iar pe fondul cauzei, a arătat în plus față de cele precizate în cererea de chemare în judecată, că pârâta nu a avut posibilitatea legală de a calcula cuantumul penalităților, raportat la volumul de apă pe care l-a indicat în mod greșit în actele de control, încălcându-și în acest mod propriile acte normative.
Instanța, la termenul din data de 22.04.2015, a recalificat obiectul prezentei cauze din plângere contravențională, în anulare act de constatare a abaterilor la normele de utilizare/exploatare a resursei de apă.
De asemenea, instanța la termenul de judecată din data de 22.04.2015 a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, față de prevederile art. 10 din Legea nr. 304/2004 și de prevederile art. 23 din Legea nr. 303/2004, privitoare la competența judecătorilor stagiari, având în vedere obiectul cauzei deduse judecății, astfel cum a fost stabilit.
Analizând cererea formulată și probatoriul administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a abaterilor la normele de utilizare/exploatare a resursei . 12-V-BT, nr. 055, întocmit la data de 04.11.2014 de către Administrația B. de A. Prut-Bârlad, Secția de G. a Apelor B., petentei ..P.S. SA i s-au calculat penalități în cuantum de 1070,0 lei pentru conform dispozițiilor art.4 alin. 5 din O.U.G. nr. 107/2002 aprobată cu modificări prin Legea nr. 404/2003.
În sarcina petentei s-a reținut că la data controlului în acumularea Ibăneasa III s-a preluat un volum de 214 mii mc apă fără abonament de utilizare/exploatare.
Prin precizări a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrația Națională ”Apele Române” întrucât aceasta nu a emis actul administrativ atacat, ci Administrația B. de A. Prut-Bârlad, iar aceasta din urmă este o instituție publică cu personalitate juridică.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța constată că acesta este întemeiată dat fiind faptul că procesul verbal de constatare nu a fost întocmit de reprezentantul Administrația Națională „Apele Române” ci, de Administrația B. de A. Prut – Bârlad prin reprezentantul S. de G. a Apelor B..
În ce privește fondul cauzei instanța constată că prin procesele verbale de constatare din data de 27.06.2013, filele 34-36 dosar, s-a reținut că reclamanta din prezenta cauză, TRAPS SA a fost controlată și, la aceea dată, nu deținea autorizație de gospodărire a apelor și autorizație de exploatare în condiții de siguranță pentru cele trei acumulări Ibăneasa. S-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a întocmi documentele tehnice necesare obținerii autorizației de gospodărire a apelor și obligația de a nu se reține apă în nici una dintre acumulări.
Ulterior, la data de 4.11.2014 i se încheie reclamantei pentru acumulările Ibăneasa 2 și 3 procese verbale de constatare a abaterilor la normele de utilizare/exploatare a resursei.
Apărările reclamantei vizează faptul că se află în imposibilitate de a obține contract de concesiune, fapt ce duce la imposibilitatea obținerii autorizațiilor pentru gospodărirea apelor. Dar, procesul verbal ce se solicită a fi anulat prin prezenta constată că reclamanta, în acumularea Ibăneasa III, reține apă fără a avea abonament. Așadar situația de fapt se referă doar la această acțiune de reținere a unui volum de apă fără abonament. Reținerea de apă nu ține de desfășurarea unei activități sau nu, așa încât susținerea reclamantei că nu desfășoară activitate nu poate fi reținută.
De altfel, nu are relevanță în cauză nici faptul că, ar fi fost improprie utilizării acumulării în scop de piscicultură cantitatea de apă ce se afla în acumulare. S-a mai afirmat și faptul că ar fi fost imposibil ca în acumulare să se fi aflat cantitatea de apă reținută deoarece există colmatare și în lipsa ploilor nu s-a putut acumula o asemenea cantitate. Dar, potrivit dispozițiilor art.249 C.proc.civ. sarcina probei revine reclamantei, iar aceasta nu a formulat probe în sensul celor susținute.
În schimb la data efectuării controlului s-a reținut că nivelul apei din acumulare era peste nivelul normal de retenție și cantitatea de 214 mii mc. reprezintă volumul util din fișa tehnică a acumulării Ibăneasa III, așa încât acest volum a fost atins.
Pentru considerentele arătate anterior instanța reține că procesul verbal de constatare a abaterilor la normele de utilizare/exploatare a resursei . 12-V-BT, nr. 055, întocmit la data de 04.11.2014 de către Administrația B. de A. Prut-Bârlad, Secția de G. a Apelor B. a fost legal întocmit și va respinge plângerea formulată împotriva acestui act ca neîntemeiată.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Administrației Naționale „Apele Române”.
Respinge cererea având ca obiect anulare act formulată de reclamanta T.R.A.S. SA B., CUI_, cu sediul în Municipiul B., ., județul B., în contradictoriu cu Administrația B. de A. Prut – Bârlad, C._, cu sediul în Municipiul Iași, .. 10, județul Iași și S. de G. a Apelor B., cu sediul în Mun. B., N. I., nr. 37, jud. B..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C.
Tehnored. N.M.
6ex/6.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6744/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6746/2015.... → |
|---|
