Plângere contravenţională. Sentința nr. 6744/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6744/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 540/193/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6744
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul L. V., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2015, sub numărul_, petentul L. V., în contradictoriu cu intimata Poliția L. B. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 15.01.2015, încheiat de intimat,
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în calitate de angajat al ., a fost sancționat pentru fapta de a nu fi plătit taxa de liberă trecere pentru semestrul I din 2015. A susținut acesta că, în realitate această taxă a fost achitată, conform chitanței nr._ din data de 15.01.2015, eliberată de Serviciul Impozite și Taxe Locale B..
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, la dosar, în copie: chitanța nr._ din data de 15.01.2015 (fila 4), procesul verbal de contravenție contestat (fila 5) și cartea identitate (fila 6).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 10.02.2015, petentul a formulat precizări, prin care a arătat că, în ziua de 15.01.2015, a fost sancționat de agentul constatator întrucât, în calitate de șofer al microbuzului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., nu a făcut dovada deținerii autorizației de liberă trecere, pentru autovehiculul menționat, pentru semestrului I din 2015.
A precizat acesta că, în aceeași zi, s-a prezentat la sediul intimatei, unde a prezentat dovada achitării taxei de liberă trecere.
În dovedire, petentul a depus la dosar autorizația de liberă trecere pentru vehicul, (fila 11) și certificatul de înmatriculare (fila 12).
La data de 18.03.2015, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În fapt, intimata că, prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional, pentru încălcarea prevederilor art. 108, alin. 1, lit.a), pct. 5 din OUG 195/2002 ca urmare a faptului că, în data de 15.01.2015, ora 06:30, în calitate de conducător auto, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a cărui masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone, pe . . municipiul B., nerespectând semnificația indicatorului rutier „Accesul interzis”.
A precizat aceasta că afirmația petentului, potrivit căreia societatea la care lucrează a plătit autorizația de liberă trecere pe trimestrul I, începând cu data de 01 Ianuarie 2015, nu se încadrează în categoria cauzelor care înlătură caracterul ilicit al faptei contravenționale, în condițiile în care aceasta a fost achitată ulterior sancționării, având în vedere că programul de funcționare la Direcția Impozite și Taze Locale B. a început la ora 08:00, iar valabilitatea acesteia nu are caracter retroactiv.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 11.06.2015, petentul a depus la dosar precizări, prin care a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, susținând totodată că sancțiunea trebuia să îi fie aplicată angajatorului.
De asemenea, la data de 16.06.2015, petentul a depus la dosar concluzii scrise, prin care a arătat că sancțiunea trebuia să îi fie aplicată angajatorului, deoarece obligația de a achita această taxă specială incumbă acestuia.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 15.01.2015, s-a reținut că, la data de 15.01.2015, ora 06:30, petentul, în calitate de conducător auto, a condus microbuzul marca Mercedes-Benz, cu nr. de înmatriculare_, a cărui masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone, pe . . semnificația indicatorului Accesul interzis pentru această categorie de autovehicule (fila 5).
Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei și 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 5 din O.U.G. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta a refuzat să semneze, fiind semnat în schimb de un martor asistent.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Instanța reține că petentul nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 15.01.2015, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Instanța constată că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 5 din O.U.G. 195/2002 și ale art. 99 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
Astfel, potrivit art. 108, alin.1, lit.a, pct. 5 din O.U.G. 195/2002: „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) 5. circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis”, iar conform art. 99, alin. 2 din O.U.G. 195/2002: „(...) (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)”.
Petentul s-a prezentat în instanță și a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori, nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că, în cauză nu s-a probat o realitate contrară celei menționate în cuprinsul procesul-verbal contestat.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator administrat în cauză, rezultă că, la data de 15.01.2015, ora 06:30, petentul, în calitate de conducător auto, a condus microbuzul marca Mercedes-Benz, cu nr. de înmatriculare_, a cărui masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone, pe . . a respecta semnificația indicatorului accesul interzis pentru această categorie de autovehicule.
În ceea ce privește susținerea petentului, în sensul că, sancțiunea contravențioanlă trebuia să îi fie aplicată angajatorului, deoarece obligația de a achita această taxă specială îi incumba acestuia, instanța apreciază că este neîntemeiată, întrucât din cuprinsul procesului verbal de contravenție reiese că petentul a fost sancționat pentru fapta de a conduce un autovehicul, a cărui masă maximă autorizată depășea 3,5 tone, pe un sector de drum, unde accesul pentru această categorie de autovehicule era interzis, dispozițiile art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 5 din OUG 195/2002 și ale art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 statuând că sancțiunea se aplică conducătorului auto.
Referitor la apărarea petentului, conform căreia, societatea la care lucrează a plătit autorizația de liberă trecere pe trimestrul I, începând cu data de 01 Ianuarie 2015, instanța urmează a o înlătura, apreciind că este neîntemeiată. Astfel, așa cum reiese din cuprinsul chitanței nr._ din data de 15.01.2015, eliberată de Serviciul Impozite și Taxe Locale B., societatea la care petentul lucrează a plătit taxa de liberă trecere, la data de 15.01.2015. Cum, petentul a fost oprit în trafic și sancționat la data de 15.01.2015, ora 06:30, când încă programul de funcționare la Direcția Impozite și Taze Locale B. nu începuse, instanța constată că respectiva taxă de liberă trecere a fost achitată ulterior sancționării sale, aspect care nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
În consecință, întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum petentul, prin probele propuse și administrate nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, instanța apreciază că acesta nu poate să-și invoce propria culpă pentru a obține anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Astfel, instanța consideră că petentul L. V. se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 15.01.2015, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce priveștesancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 195 lei aplicatăpetentului pentru contravenția prevăzută de art. 108, alin. 1, lit.a, pct. 5 din OUG 195/2002, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001), iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentului într-un comportament contravențional similar și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului, motiv pentru care va înlocui sancțiunea amenzii, în cuantum de 195 lei aplicată petentului, prin procesul verbal de contravenție ., nr._, din data de 15.01.2015, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, petentul urmând a avea în vedere că eventuala reiterare a comportamentului contravențional va atrage sancțiuni mai severe, chiar orientate spre maximul amenzii prevăzute de lege.
Instanța mai apreciază că aplicarea sancțiunii complementare a punctelor de penalizare se impune pentru ca petentul să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, necesitatea nu numai legală, dar și morală și de bun simț de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol cel puțin pentru ceilalți participanți la trafic.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 15.01.2015, instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. V., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a municipiului B.și, în temeiul art. 7 și 21 din OG nr. 2/2001 va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 195 lei, aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 5 din OUG 195/2002, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. V., cu domiciliul în B., .. 11, județul B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în B., .. 16, județul B..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 15.01.2015, întocmit de intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 195 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-A. C. I. V.
Red: Z.A.A/Tehnored: C.I.V./4 ex./29.06.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5835/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 5846/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
