Plângere contravenţională. Sentința nr. 5795/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5795/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2469/193/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 05.06.2015
Sentința civila nr. 5795
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. N. D., în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a mun. B..
La apelul nominal făcut in ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, procedând la verificări, conform prevederilor art. 131 alin. 1 Noul C. proc. civ., constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 118 din OG nr. 195/2002.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, si avand in vedere ca s-a solicitat judecata in lipsa, instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre deliberare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul P. N. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata Politia Locala a mun. B., plângere împotriva procesului - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.02.2015.
În motivare a arătat că nu se face vinovat de cele reținute in sarcina sa, că la data de 06.02.2015, în jurul orei 19,30 a fost oprit de o patrulă a politiei Locale B. pe . mun. B., fiind întrebat de ce si-a satisfăcut necesitățile fiziologice in public, fapt pe care el l-a negat, ulterior, la data de 12.02.2015 fiindu-i comunicat, prin poștă, procesul verbal contestat. Arată petentul că procesul verbal este întocmit in mod abuziv, eronat, situația de fapt reținută în sarcina sa nefiind conformă cu realitatea și neavând nici o legătură cu dispozițiile legale invocate in procesul verbal. Că, întrucât nu i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat, nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, că nu l-a văzut pe martorul asistent la încheierea procesului verbal, nici la momentul când a fost oprit de patrula politiei locale și nici altădată.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri: copia procesului verbal contestat, copia cărții de identitate și copia plicului privind comunicarea procesului verbal..
Intimata a depus la dosar întâmpinare (f. 11), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse, cu motivarea că petentul a fost surprins in timp ce isi făcea nevoile fiziologice pe peretele exterior al magazinului second-hand situat pe .. 46 din mun. B... A mai arătat că fapta a fost constatată in mod direct de agentul constatator iar afirmația petentului potrivit căreia nu și-a satisfăcut nevoile fiziologice la momentul legitimării și nici nu intenționa aceasta nu este de natură a înlătura caracterul ilicit al faptei contravenționale, dacă nu sunt aduse dovezi in acest sens. Arată intimata că, potrivit raportului agentului constatator, petentul nu a avut nici o reținere în savarsirea contravenției, deși a observat patrula poliției locale, chiar daca in zona respectivă erau aprinse becurile ce asigură iluminatul stradal, petentul având o atitudine sfidătoare fata de polițiștii locali
Apreciază intimata că fapta, în materialitatea ei există, fiind constatată în mod direct de către agentul constatator, că are caracter contravențional și este prevăzută de legea contravențională, că scopul adoptării prevederilor HCL nr. 355/2011 este acela al stabilirii obligațiilor și răspunderilor ce revin inclusiv cetățenilor în mai multe domenii, cât și condițiilor de utilizare a domeniului public și privat al mun. B., ordinii, curățeniei și igienei publice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea a contravenției prevăzute de art. 5 alin.2 din HCL nr. 335/2011 și sancționată de art. 7 din același act normativ. S-a reținut in procesul - verbal faptul ca petentul a fost surprins langa magazinul Second – Hand de pe .. 46 din mun. B., satisfăcându-și nevoile fiziologice pe geamul clădirii respective, deși zona respectivă este domeniu public.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 25.02.2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal. Împrejurarea ca in procesul – verbal de contravenție nu au fost înscrise obiecțiunile petentului nu este de natura sa atragă nevaliditatea acestuia, cat timp petentul nu este vătămat in drepturile sale având posibilitatea de a valorifica in instanța obiecțiile sale.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, in cauza savarsirea contraventiei a fost perceputa in mod direct de către agentul constatator, fiind rezultatul perceptiei prin propriile sale simturi. De altfel, petentul nu a facut dovezi contrare, multumindu-se doar a afirma o alta situatie de fapt.
Instanța apreciază ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. In același timp, instanța retine că fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala. Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materie, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care ii reveneau.
In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța apreciază ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantum prevăzut de lege. Instanta apreciaza ca nu sunt motive pentru inlocuirea sanctiunii cu avertisment, cat timp nu s-au invocat si cu atat mai mult nu s-au probat imprejurari care sa justifice aceasta, iar in cauza este vorba de o conduita care dovedeste lipsa din partea petentului a oricarui simt civic si a respectului pentru normele de convietuire sociala.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind ca exista fapta contravenționala si ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata si sa mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE :
Respinge plângerea formulata de petentul P. N. D., cu domiciliul în B., .. 1, ..2, jud. B., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.02.2015 de Poliția L. a mun. B..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată in ședința publică azi, 05.06.2015.
P., GREFIER,
N. M. A. A. M.
Red/tehnored. NMA 22.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6781/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5835/2015. Judecătoria... → |
|---|
