Reziliere contract. Sentința nr. 3459/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3459/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 51/193/2014
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3459
Pe rol, judecarea cererii având ca obiect reziliere contract, formulată de reclamanții B. Z. și G. M., în contradictoriu cu pârâții P. M., B. G., B. T. și B. S..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 11.03.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea succesiv pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 07.01.2014, reclamanții B. Z. și G. M. au chemat în judecată pe pârâții P. M., B. G., B. T. și B. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere nr. 564/30.01.2006, încheiat între defuncta lor mamă, B. E., și B. S., la BNP R. A., și rectificarea Cărții funciare nr. 154/N cu nr. cadastral 238 și a Cărții funciare nr. 153/N cu nr. cadastral 237 a ., în sensul radierii lui B. S. și includerea reclamantei, numita G. M., ca proprietar pentru suprafața de 2381 mp teren intravilan, din ., jud. B., situat în pc. 1322, sola 28, conform contractului de vindere-cumpărare nr. 5996/21.10.2004 încheiat la BNP C. A. – S. A. și a titlului de proprietate nr. 8472/04.02.1993 emis pe numele B. E., care a stat la baza vânzării.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în data de 07.11.2012 a decedat mama părților, numita B. E., care a fost îngrijită de reclamante de la începutul anului 2007 și până la data decesului acesteia. Deși contractul de întreținere nr. 564/30.01.2006 încheiat între B. E. și B. S. prevedea ca acesta din urmă să-i procure hrană, medicamente, să-i asigure asistența medicală la cerere și spitalizare, ajutor în menaj, condiții de trai decente până la decesul acesteia și suportarea cheltuielilor de înmormântare și datine creștine, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile; mai mult, pârâtul B. S. a abandonat-o pe mama sa, plecând în străinătate.
Subliniază reclamanții că mama acestora, fiind în etate și având probleme de sănătate, avea nevoie de îngrijire și supraveghere zilnică, și, întrucât locuia în localitatea Tocileni, și pârâtul B. S. nu se ocupa de îngrijirea acesteia, reclamanta G. M. a luat-o pe mama sa la domiciliul său din H., ocupându-se de întreținerea acesteia, asigurându-i cele necesare, respectiv susținere morală, hrană, medicamente, haine, asistență medicală de specialitate la domiciliu, întrucât în ultimul an de viață a rămas imobilizată la pat; sora sa, reclamanta B. Z., a susținut-o material și moral. Pârâtul B. S. nu a participat nici măcar la înmormântarea mamei sale, necontribuind în nici un fel la cheltuielile de înmormântare și parastase.
Învederează reclamanții că, prin contractul de întreținere nr. 564/30.01.2006 autentificat la BNP R. A., a fost înstrăinat o parte din terenul care nu mai era în proprietatea numitei B. Eelna în data de 30.01.2006, prin contractul de vindere-cumpărare nr. 5996/21.10.2004, prin care numita B. E. și numita P. M. au vândut reclamantei G. M. cota indiviză de 6/8 din casa situată în ., jud. B., 384 mp teren intravilan aferent casei din ., jud. B., înscris în pc. 1321, 2381 mp teren intravilan din ., jud. B., pc. 1322, 12.000 mp teren extravilan ., jud. B., din care 3500 mp din suprafața totală de 10.500 mp în pc. 314/232, 7500 mp în pc. 337/72 și 1000 mp în pc. 464/86. Diferența de cotă indiviză rămasă este de 1/8 pentru reclamanta G. M., și 1/8 pentru B. S. din construcție.
Au mai arătat reclamanții că ulterior, prin încheierea contractului de întreținere, pârâtului B. S. i-a fost înstrăinată de către numita B. E. suprafața de 2381 mp teren intravilan, situat în pc. 1322, ., jud. B., care a fost vândut reclamantei B. Z., în cotă de 6/8 și_ mp, pc. 314/232 teren extravilan, ., jud. B., din care i-a fost vândută cota de 6/8 din 3500 mp teren situat în pc. 314/232, care fac parte din cei_ mp teren din pc. 314/232.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar copia contractului de întreținere invocat, alte acte.
Pârâții, cărora li s-a comunicat cererea reclamantelor și copii de pe înscrisurile doveditoare, nu s-au conformat obligației de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicare.
În data de 13.11.2014, pârâta P. M. a depus la dosar precizări, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată, învederând că sora sa, reclamanta G. M., a îngrijit-o pe defuncta B. E., și i-a oferit toate cele necesare.
În data de 12.01.2015, pârâtul B. V. G. a formulat precizări, învederând că este de acord cu acțiunea formulată și că, în ultimii ani de viață a mamei sale, a vizitat-o pe aceasta în loc. H., jud. Iași, unde locuia la sora sa, G. M., unde a și decedat, de înmormântarea sa și de cele necesare ocupându-se reclamanta G. M..
În data de 23.02.2015, pârâtul B. S. a formulat precizări, solicitând respingerea acțiunii. A învederat pârâtul că, în tinerețe a muncit în București, unde s-a și căsătorit și, având posibilități financiare, i-a ajutat pe părinții săi pe tot parcursul vieții, cu bani, medicamente, vizite la medici la clinici de specialitate din capitală etc., dar și pe frații săi, în diverse probleme. În anul 1994 s-a mutat cu familia sa în . a cumpărat o casă cu teren și a deschis două magazine alimentare, mama sa, venind în vizită și plăcându-i, a dorit să locuiască împreună cu el, ceea ce s-a și întâmplat până în anul 2000, timp în care a susținut-o material și moral, a însoțit-o la vizite medicale, i-a procurat medicamente. Întrucât s-a despărțit de soția sa, pârâtul a vândut bunurile imobile și s-a întors la casa din Tocileni, unde avea o cotă de ¼ de moștenire, aducând toate bunurile personale – mobilă, aragaz, frigider, scule, unelte, veselă; a încercat să consolideze temelia, acoperișul casei, a tras apă în curte, dar, întrucât nu avea bani suficienți pentru a construi o casă nouă, a plecat la muncă în Italia. După plecarea în străinătate, a ținut legătura permanent cu mama sa și a ajutat-o cu bani și pachete. După o perioadă, a aflat că sora sa, reclamanta G. M., a venit la mama sa, i-a încărcat bunurile acesteia și i le-a dus la locuința sa, mama sa plângându-se că îi ia banii de pensie, chiar și cei trimiși de pârât, sub pretextul că îi cumpără cele necesare pentru înmormântare, frații săi nereacționând în nici un fel.
Mai arată pârâtul că, în anul 2005, concubina sa, numita Sutac M., a revenit în România, pentru a locui împreună cu numita B. E., și a se ocupa de gospodărie și de cultivarea terenului. Revenind în țară, în ianuarie 2006 a încheiat un contract de întreținere cu mama sa, înregistrat în cartea funciară cu nr. 154/N, mulțumită fiind de îngrijirea pe care i-o acorda acesta și concubina sa. Cu acordul mamei sale, i-a fost eliberată autorizația de construcție nr. 3152/_ pentru o anexă gospodărească, ridicând construcția în același an. În acest timp, concubina sa a rămas alături de mama sa, îngrijindu-se de aceasta, ocupându-se de cultivarea terenului, timp în care sora sa i-a făcut 3 vizite mamei lor, aducându-i băuturi alcoolice, îndemnând-o să bea pentru a-i trece durerile. La îndemnurile mamei sale, asigurându-i că nu mai avea nevoie de ajutor pentru că se simțea mai bine, concubina sa, numita Ș. M., a plecat din nou în Italia, pentru a lucra și a strânge bani pentru a construi o casă, mama sa rămânând cu toate cele necesare. În momentul în care mama sa a rămas singură, sora sa, numita G. M., a luat-o pe mama sa la domiciliul său, din H., cu toate lucrurile din casă și din anexă, fără a o mai lăsa să se întoarcă acasă, apoi a arendat lucerna, spunând că e semănată de mama sa. După o perioadă de timp, mama sa a fugit de mai multe ori de la locuința reclamantei, ajungând la rude în B., apoi la Tocileni, unde nu a putut intra în casă, întrucât ușa era bătută în cuie; reclamanta a venit după mama sa, spunând că este „bolnavă cu capul”.
A mai precizat pârâtul că, întorcându-se în țară în luna august, nu a putut să ia legătura cu mama sa, întrucât aceasta nu răspundea la telefon, și mergând la locuința surorii sale din H., împreună cu fratele său, numitul B. T. și cu Sutac M., aceasta nu le-a răspuns. Sperând că mama sa va reveni acasă, în 2011 a obținut Autorizația de construcție pentru locuință nr. 2540/01.08.2011 și a construit fântâna, începând să construiască casa, gardul. Fratele său, numitul B. G., l-a ajutat la construcția casei, locuind la Tocileni timp de 2 luni, iar reclamanta B. Z. a fost de mai multe ori în vizită în casa nouă, fără a avea nimic de obiectat, nici ceilalți frați necontestând că a construit pe terenul respectiv. A mai arătat pârâtul că a făcut plângere la poliție pentru bunurile personale luate de sora sa din casa părintească și pentru lucerna arendată, fără aprobarea sa, fiind dată soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Prin precizările formulate în data de 10 martie 2015, reclamanții au precizat că, la termenul de judecată din data de 23.02.2015, au invocat excepția tardivității formulării întâmpinării de către pârâtul B. S., și a lipsei dreptului de a formula probe, conform art. 208 alin. 2 C.. Au mai arătat că pârâtul a așteptat să se audieze martorii reclamanților, solicitând ulterior audierea concubinei sale, numita Sutac Minoca, care, de altefl, nu poate fi ascultată ca martor, conform disp. art. 315 pct. 2 C., și a numitei F. C..
Susțin reclamantele că nu este real că îi dădeau băutură mamei sale pentru a-i trece durerile, în realitate, a menținut-o în viață aproape 6 ani, de la începutul anului 2007, când a luat-o la H., până în data de 07.11.2012, când a decedat. Mai arată că nu este real că ar fi furat din casa mamei sale, dovadă fiind rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 22.12.2009, chiar mama sa neînțelegând motivul pentru care B. S. și concubina sa au formulat plângere penală pentru furt față de G. C., soțul lui G. M.. În realitate, mama sa a fost lăsată singură în casa din satul Tocileni, fiind grav bolnavă, pârâtul B. S., care era obligat să o îngrijească, a plecat în Italia în anul 2006. Mama sa i-a dat pârâtului B. S. cu act de vindere – cumpărare suprafața de 1000 mp teren intravilan în loc. Tocileni, ., pentru a construi locuință, însă acesta, în anul 1997, îi vinde terenul respectiv numitei C. D..
Mai arată reclamanții că, deși pârâtul B. S. cunoștea că mama sa împreună cu numita P. M., i-au vândut reclamantei în anul 2004, cota indiviză de 6/8 din casa și terenul aferent și suprafața de 2381 mp teren intravilan din ., jud. B., a determinat-o pe mama sa, fără a avea cunoștință frații săi, să încheie cu acesta contract de întreținere, de existența contractului respectiv aflând abia în anul 2013, în cadrul unui proces de partaj de la Judecătoria H..
În data de 25 martie 2015, reclamanții au formulat concluzii scrise, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, reiterând susținerile din acțiune. Au solicitat ca instanța să țină cont de martorii audiați în cauză, de faptul că pârâtul B. S. nu s-a prezentat la interogatoriu, ceea ce poate fi socotit o confirmare a celor susținute de reclamanți, conform art. 358 NCPC, pârâții P. M. și B. G. arătându-se de acord cu acțiunea formulată, cunoscând totalul dezinteres și lipsa afecțiunii pârâtului B. S. față de mama sa. Lipsa de interes a pârâtului B. S., respectiv cupla acestuia, față de îndeplinirea obligației asumate prin contract, este sancționată cu revenirea la situația anterioară a imobilelor din punct de vedere juridic, mai ales că în contractul de întreținere nr. 564/30.01.2006 a fost înstrăinat o parte din terenul care la data încheierii contractului nu mai era în proprietatea numitei B. E..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială (martorii A. E., Patrașcu C. – filele 105, 106).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 30.01.2006, între numita B. E., pe de o parte, și pârâtul B. S., pe de altă parte, a intervenit contractul de întreținere nr. 564 prin care acesta din urmă a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de teren de_ mp, situat în ., jud. B., din care 2381 mp teren intravilan, situat în pc. 1322, sola 28, și 10.500 mp teren extravilan arabil, situat în pc. 314/232, sola 30, nr. cadastral nedefinitiv 237. În schimbul acestor bunuri, pârâtul s-a obligat a presta întreținere viageră numitei B. E., constând în procurarea și prepararea de hrană, medicamente, asigurarea asistenței medicale la cerere și spitalizare, ajutor în menaj, asigurarea unor condiții de trai decent până la decesul acesteia și suportarea cheltuielilor de înmormântare și datinile creștinești. Întreținerea a fost evaluată, pentru aplicarea taxelor notariale, la suma de 3310 lei. Potrivit clauzelor contractuale, transmiterea proprietății, a posesiei și a folosinței a avut loc la data încheierii convenției (fila 11).
În data de 21.10.2004, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 5996, numita B. E. și numita P. M. au vândut reclamantei G. M. cota indiviză de 6/8 din casa situată în ., jud. B., 384 mp teren intravilan aferent casei din ., jud. B., înscris în sola 28, pc. 1321, 2381 mp teren intravilan în sola 28, pc. 1322, din ., jud. B., suprafața de 12.000 mp teren extravilan ., jud. B., din care 3500 mp din suprafața totală de 10.500 mp în pc. 314/232, sola 30, 7500 mp în sola 31, pc. 337/72 și suprafața de 1000 mp în sola 52, pc. 464/86.
În cauza de față, reclamanții, în calitate de moștenitori ai defunctei B. E., au susținut că pârâtul debitor B. S. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, motiv pentru care s-a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere intervenit între acesta din urmă și mama sa. Au mai solicitat reclamanții rectificarea Cărții funciare nr. 154/N cu nr. cadastral 238 și a Cărții funciare nr. 153/N cu nr. cadastral 237 a ., în sensul radierii lui B. S. și includerea reclamantei, numita G. M., ca proprietar pentru suprafața de 2381 mp teren intravilan, din ., situat în pc. 1322, sola 28, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 5996/21.10.2004 încheiat la BNP C. A. – S. A. și a titlului de proprietate nr. 8472/04.02.1993 emis pe numele B. E., care a stat la baza vânzării.
Procedând așadar la analiza pretențiilor acestor părți, instanța reține, cu titlu de premisă, că rezoluțiunea este o formă specifică de răspundere contractuală, impunând întrunirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv existența unei neexecutări totale sau parțiale a obligației debitorului, existența culpei debitorului, punerea acestuia în întârziere. În ceea ce privește ultima condiție, dată fiind natura specifică a obligației de întreținere, este de admis că debitorul se află de drept în întârziere, conform dispozițiilor art. 1079 pct. 3 din Codul civil.
Calitatea de mostenitori pentru reclamante este dovedită de Anexa 23 ( fila 21) și nu este contestată. Dreptul la acțiune în rezoluțiune se transmite mostenitorilor care îl pot exercita în termenul de prescripție.
În privința executării obligației, este de reținut că potrivit afirmațiilor pârâtului B. S., acesta s-a aflat în străinătate mai mulți ani, încă din anul 2005, situație ce a împiedicat, în mod obiectiv, îndeplinirea activităților specifice întreținerii, activități precum ajutor menaj, procurarea de alimente și medicamente, etc. Obligația de întreținere trebuia executată la domiciliul creditoarei, conform precizărilor făcute de paratul B. S. acesta nu avea o altă locuință decât casa părintească și nu avea posibilitatea de a o lua pe B. E. la locuința sa și de a-i asigura cele necesare existenței potrivit contractului de întreținere. Deși pârâtul susține că a trimis banii necesari întreținerii nu a făcut nicio dovadă în acest sens. Paratului i s-au comunicat cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate încă din luna iulie 2014 și a avut apărător calificat începând cu al doilea termen de judecată. Cu toate acestea, formulează precizări în scris abia la al cincilea termen de judecată și solicită pentru prima dată încuviințarea audierii de martori și cere generic administrarea probei cu înscrisuri. Având în vedere dispozițiile art. 254 din codul de procedură civilă și opoziția reclamantelor la încuviințarea administrării probelor tardiv propuse, pârâtul B. S. a fost decăzut din dreptul de administrare probele cerute.
În aceste condiții, instanța reține că deși i-a fost în mod evident necesar (date fiind vârsta înaintată și problemele de sănătate indicate în actele medicale depuse la dosar ale defunctei B. E.), aceasta a fost privată de ajutorul pe care era îndreptățită a-l primi, în virtutea contractului pe care a înțeles să încheie cu pârâtul B. S..
Este cert dovedit că pârâtul B. S. nu a și-a îndeplinit obligația de întreținere în perioada 2006-2012. Reclamanta G. M. a dovedit cu martori(fillele 105-106 ) că în perioada 2007-2012 s-a ocupat de întreținerea mamei sale pe care a și adus-o la locuința sa din H., aspect de altfel necontestat de pârâtul B. S..
Constatând așadar că există o neexecutare culpabilă a obligațiilor asumate prin convenție, în temeiul art. 1020-1021 C.civ, instanța va admite acțiunea având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 564/30.01.2006 de către BNP R. A. din B. încheiat între B. E. și B. S..
Pârâta G. M. a formulat în al doilea capăt de cerere de rectificare a Cărții funciare nr. 154/N cu nr. cadastral 238 și a Cărții funciare nr. 153/N cu nr. cadastral 237 a ., în sensul radierii lui B. S. și includerea reclamantei, numita G. M., ca proprietar pentru suprafața de 2381 mp teren intravilan, din ., situat în pc. 1322, sola 28, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 5996/21.10.2004 încheiat la BNP C. A. – S. A. și a titlului de proprietate nr. 8472/04.02.1993 emis pe numele B. E., care a stat la baza vânzării.
Având în vedere dispozițiile art. 28 din Legea 7/1996 operațiunea de radiere a înscrierilor efectuate în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 564/30.01.2006 de către BNP R. A. din B. încheiat între B. E. și B. S. se face la cererea persoanei interesate, mențiunile efectuate în cartea funciară fiind lipsite de suport juridic după rezoluțiune contractului.
Legea 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare nu condiționează operațiunea de radiere de o dispoziție a instanței în acest sens. La rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a desființat contractul de întreținere reclamantele se pot adresa direct Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru efectuarea operațiunii de radiere a mențiunilor care nu mai corespund situației juridice reale.
Tot astfel, înscrierea reclamantei G. M., ca proprietar pentru suprafața de 2381 mp teren intravilan, din ., situat în pc. 1322, sola 28, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 5996/21.10.2004 încheiat la BNP C. A. – S. A. se face la cererea acesteia pe baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat. Nici în această situație Legea 7/1996 nu condiționează înscrierea în cartea funciară de o dispoziție a instanței.
Pentru aceste motive capetele doi și trei din cerere privind radierea și înscrierea în cartea funciară vor fi respinse ca prematur formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere formulată de reclamanții B. Z., CNP_, cu domiciliul în mun. G., ., Țiglina 1, jud. G., și G. M., CNP_, cu domiciliul în oraș H., ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâții P. M., CNP_, cu domiciliul în mun. Timișoara, ., ., jud. T., B. G., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Argeș, B. T., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. A. nr. 28, ., B. S., CNP_, cu domiciliul în ., jud. B..
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 564/30.01.2006 de către BNP R. A. din B. încheiat între B. E. și B. S..
Respinge celelalte pretenții.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. PME
8 ex., 10.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3463/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3485/2015. Judecătoria... → |
|---|
