Validare poprire. Sentința nr. 3451/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3451/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3451/2015
Dosar nr._ Validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. A. - M.
Grefier – Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3451
La ordine judecarea cererii civile formulată de B. J. C., în contradictoriu cu debitorul P. A. I. și terțul poprit S.C L. A. PARTNERS SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se constată că s-a depus de către creditoare adresa de înființare a popririi din data de 12._, precum și precizări la acțiune, prin care solicită admiterea în parte a cererii, pentru suma de 2352 Euro, întrucât în cadrul dosarului de executare, în luna februarie 2015, terțul poprit S.C. L. and Partners SRL i-a virat suma de 10.440 lei.
după care instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 28.01.2015, B. J. C. a solicitat, in contradictoriu cu debitorul P. A. I. și terțul poprit S.C L. A. PARTNERS SRL validarea popririi înființată în dosarul execuțional nr. 204/2012 al B. J. C., conform titlului executoriu constând din Contractul de Împrumut autentificat cu nr. 240/16.02.2011 de BNP T. P., S.C. nr. 3463/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2012, Decizia Civilă nr. 1023R/05.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. și procesul - verbal de fixare onorariu și cheltuieli de executare, până la concurența sumei de 3.505,44 Euro și 4.808,20 lei reprezentând împrumut nerestituit, dobânda legală calculată pentru perioada 17.02._14, cheltuieli de judecată, onorariu și cheltuieli de executare.
In motivarea cereri se arata că, în data de 17.07.2012, creditoarea I. M. E., domiciliată în mun. B., .. 9, scara B, ., s-a adresat B. J. C. cu o cerere de executare silită a debitorului P. A. I., domiciliat în mun. B., ., județul B., județul B., pentru recuperarea sumei de 3.000 Euro reprezentând împrumut nerestituit, conform Contractului de împrumut nr. 240/16.02.2011 și a sumei de 1.798,20 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare prevăzute în procesul - verbal din 17.07.2012 a B. J. C., prin Încheierea din 01.08.2012 dată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2012, a fost încuviințată executarea silită care a demarat cu somația din data de 09.08.2012, prin care debitorul a fost înștiințat că s-a declanșat executarea silită împotriva acestuia și a fost somat să achite suma de 3.000 euro și 1.798,20 lei reprezentând împrumut nerestituit și cheltuieli de executare.
S-a mai arătat că, după interogarea ITM B., la solicitarea creditoarei, în data de 30.08.2012, a fost emisă către terțul poprit S.C. L. A. PARTNERS SRL o poprire pe salariul debitorului pentru suma menționată, poprire care, din motive care nu se cunosc, nu a fost onorată, în perioada 11.09._13, executarea silită în dosarul nr. 204/2012 a fost suspendată în urma unei contestații la executare formulată de debitor, fapt certificat de Încheierea din 11.09.2012 din dosar nr._/193/2012 a Judecătoriei B. și Certificatul de grefă nr. 1849A/10.04.2013, prin sentința civilă nr. 3463/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2012, având ca obiect contestație la executare, debitorul a fost obligat la plata către creditoare a sumei de 1.500 lei - cheltuieli de judecată, iar prin Decizia civilă nr. 1023R/05.11.2013 pronunțată în același dosar, Tribunalul B. a obligat debitorul la plata sumei de 750 lei - cheltuieli de judecată, iar în data de 14.08.2014, s-a emis către terțul poprit o nouă poprire pe salariul sau orice alte venituri cuvenite debitorului, însă nici de această dată, poprirea nu a fost onorată și nici nu i s-au comunicat motivele, în data de 08.12.2014, creditoarea a depus la dosar o cerere de actualizare a creanței, în data de 12.12.2014 a emis o adresă de revenire la poprirea din 14.08.2014, specificând noua sumă de recuperat și care include pe lângă creanța inițială de 3000 Euro și 1.798,20 lei, dobânda legală calculată pentru perioada 17.02._14, la împrumutul acordat respectiv 505,44 Euro, cheltuielile de judecată prevăzute în sentința civilă nr. 3463/27.03.2013 și decizia civilă nr. 1023R/05.11.2013, respectiv 2.250 lei, cheltuieli cu întocmirea raportului de evaluare în vederea vânzării imobilului proprietatea debitorului, respectiv 500 lei și cheltuieli cu întocmirea raportului de actualizare sume, respectiv 200 lei.
De asemenea, se mai motivează că, întrucât până la această dată, terțul poprit nu a răspuns la niciuna din solicitări, s-a cerut validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 204/2012 și obligarea terțului poprit la plata către creditor a sumei de 3505,44 Euro și 4808,20 lei, iar pe parcursul executării au fost emise către debitor, mai multe somații la care acesta nu a dat curs, s-au desfășurat și se desfășoară în continuare licitații, în vederea vânzării unui imobil proprietatea acestuia.
Prin precizările depuse la data de 18.03.2015 (fila 76), petentul B. J. C. a solicitat admiterea în parte a cererii, respectiv pentru suma de 2352 Euro, întrucât în cadrul dosarului de executare, în luna februarie 2015, terțul poprit S.C. L. and Partners SRL i-a virat suma de 10.440 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.460 alin. 1,2 Cod procedură civilă.
In dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 7 - 30).
Debitorul P. A. I. și creditoarea I. M. E., legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
Terțul poprit S.C L. A. PARTNERS SRL, legal citat, nu a trimis reprezentant în instanță, dar a depus întâmpinare la dosar (filele 41 - 42), prin care, conform cu prevederile art. 275 din Vechiul Cod de procedură civilă, a recunoscut pretențiile petentului, solicitând a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, arătând că debitorul P. A. I. este salariatul acestei societăți, începând cu data de 05.02.2006, conform Contractului individual de muncă nr.10, având un venit salarial net lunar în perioada 01.09._14 în cuantum de 1.081 lei, conform statelor de plată anexate la dosar, procedând, în calitate de terț poprit, la calcularea sumelor ce trebuiau reținute și virate petentului, conform prevederilor Codului Muncii (1/3 din venitul lunar salarial al debitorului), retroactiv, începând cu data de 01.09.2012 (veniturile salariale cuvenite ulterior recepționării primei adrese de înființare a popririi) până la data de 31.12.2014 și a virat-o petentului, astfel: suma de 8.000 lei cu OP nr. 1/10.02.2015 și suma de 2.080 lei cu OP Nr. 1/11.02.2015, tabelul cu calculul sumelor datorate reclamante fiind anexat la întâmpinare.
De asemenea, terțul poprit a recunoscut pretențiile petentului și a declarat că va popri în continuare veniturile salariale ale debitorului P. A. I. și le va vira petentului până la stingerea creanței datorate de debitor, conform titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut autentificat sub nr. 240/16.02.2011 de BNP T. P., fiind încuviințată executarea silită prin Încheierea din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2012.
În drept, terțul poprit a invocat prevederile Codului Muncii și Codului de procedură civilă în vigoare la data începerii executării silite,
În dovedire, terțul poprit a depus înscrisuri (filele 43 - 72).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 204/2012 al B. J. C. și a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între P. I. M. E. – în calitate de creditor/împrumutător și pârâtul P. I. A. I., s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 240/16.02.2011, conform căruia, împrumutătoarea a pus la dispoziția împrumutatului suma de 3.000 euro, cu obligația pentru acesta din urmă de a o restitui până la data de 16.02.2011.
Debitorul nu a respectat termenul scadent de restituire a sumei împrumutate și astfel, la data de 01.08.2012 instanța a încuviințat executarea silită începută de executorul judecătoresc J. C. în dosarul nr.204/2012.
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 240/16.02.2011, executorul judecătoresc J. C. a emis la data de 30.08.2012 adresa de înființare a popririi, pe care a înaintat-o către terțul poprit S.C. L. A. PARTNERS SRL care a primit adresa de înființare a popririi la data de 05.09.2012.
Întrucât, prin încheierea din data de 11.09.2012 pronunțată în dosarul nr.13._ s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, terțul poprit nu a pus în aplicare dispoziția de poprire a sumelor cuvenite debitorului.
Ulterior, prin sentința civilă nr.3463/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2012, a fost respinsă contestația la executare formulată de debitor, sentința devenind irevocabilă la data de 05.11.2013 prin respingerea ca neîntemeiat a recursului. Astfel la data de 12.12.2014, executorul judecătoresc J. C. a emis o nouă adresă de înființare a popririi, prin care a pus în vedere terțului poprit obligația de a popri din veniturile debitorului suma de 3.505,44 euro și 4.808,20 lei, reprezentând împrumut nerestituit, dobânda legală, cheltuieli de executare, onorariu și cheltuieli de executare.
Întrucât terțul poprit nu a adus la îndeplinire obligația pusă în sarcina sa de executorul judecătoresc, la data de 28.01.2015, acesta a solicitat validarea popririi.
Pe parcursul soluționării cererii, respectiv în luna februarie 2015, terțul poprit a virat către executorul judecătoresc suma de 10.440 lei, urmând a fi poprită doar suma de 2.352 euro, potrivit precizărilor depuse de executorul judecătoresc (fila 75).
În drept, potrivit art. 460 alin. 1 din codul de procedură civilă „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul in care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Totodată, în conformitate cu prevederile alin. 2 al aceluiași articol, ,,instanța, ... , dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat sa-si îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o suma cuprinsa intre 20 lei si 1000 lei” .
De asemenea, potrivit art. 456 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză instanța apreciază că terțul poprit nu și-a îndeplinit integral obligația de a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani ce sunt reținute lunar din veniturile realizate de debitor. Prin întâmpinarea formulată de terțul poprit (fila 41), acesta a recunoscut faptul că debitorul este angajatul său, precum și pretențiile creditoarei.
Instanța constată că terțul poprit trebuia să consemneze suma datorată în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, în speță acest termen a început să curgă la data de 19.12.2014, dată la care a fost comunicată adresa prin care s-a dispus înființarea popririi (fila 28). Având în vedere că până la data soluționării cauzei, terțul poprit a virat executorului judecătoresc doar suma de 10.440 lei, rămânând o diferență de executat de 2.352 euro, instanța apreciază că cererea așa cum a fost precizată este întemeiată și în consecință urmează să o admită și să dispună validarea popririi înființate de B.E.J. J. C., în dosarul de executare nr.204/2012.
Totodată, va obliga terțul poprit să plătească către B. J. C. suma datorată de debitorul poprit creditoarei popritoare, respectiv 2352 euro, reprezentând partea nerestituită a împrumutului ce a făcut obiectul contractului de împrumut autentificat nr.240/16.02.201 de BNP T. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de B. J. C., cu sediul în mun. Suceava, . nr. 43, . C, ., în contradictoriu cu debitorul P. A. I., CNP_, domiciliat în mun. B., ., județul B. și terțul poprit S.C L. A. PARTNERS SRL, cod fiscal RO17446351, JO_, cont bancar RO44BRDEO7OSVO_ deschis la BRD B., cu sediul social în mun. B., ., județul B., având ca obiect validare poprire, așa cum a fost precizată.
Validează poprirea înființată de B.E.J. J. C., în dosarul de executare nr.204/2012.
Obligă terțul poprit să plătească către B. J. C. suma datorată de debitorul poprit creditoarei popritoare, respectiv 2352 euro, reprezentând partea nerestituită a împrumutului ce a făcut obiectul contractului de împrumut autentificat nr.240/16.02.201 de BNP T. P..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. - M. Terțis G.
Redactat jud. P.A.M.
Tehnoredactat T.G.
Ex. 5 - 27.05. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3389/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
