Pretenţii. Sentința nr. 3291/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3291/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3291/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31 MARTIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER –S. A.
SENTINTA CIVILA NR. 3291
La ordine judecarea acțiunii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta S.C. „ U. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta O. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile. Se prezintă martorul Șmadici M., prezentat instanței cu mandat de aducere
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorului propus de reclamantă, Șmadici M., depoziția acestuia fiind consemnată în proces – verbal atașat la dosar.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 02.10.2014, inițial pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă reglementată de art.1025-1032 Cod procedură civilă, reclamanta S.C. „ U. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei O. S. la plata sumei de 240 lei reprezentând despăgubiri achitate asiguratului Șmadici M., la care se adaugă dobândă legală aferentă. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că la data de 18.12.2011, din cauza unei defecțiuni tehnice a sistemului de scurgere a apei menajere de la apartamentul în care locuiește pârâta O. S. ( apartamentul nr. 22 din Calea Națională, nr. 12, .-a produs o scurgere de apă în cantitate mare, care a produs avarierea tavanului și a peretelui comun cu sufrageria din apartamentul nr. 2 situat la nivelul inferior. Apartamentul nr. 2 situat în Calea Națională, nr. 12, . a numitului Șmadici M., era la momentul producerii evenimentului, asigurat la S.C. „ U. A. S.A, prin polița ., nr._, emisă pentru perioada 01.06.2011 – 31.05.2012. În urma producerii avariilor la apartamentul asigurat, Șmadici M. a solicitat, în temeiul contractului de asigurare ., nr._, constatarea și plata daunelor, fiind deschis dosarul de daune nr._, reparațiile necesare au fost apreciate prin Devizul estimativ de reparații, la suma de 240 lei. prin cererea de despăgubire, Șmadici M. a solicitat plata sumei de 240 lei, suma fiind achitată de S.C. „ U. A. S.A prin O.P. 1933 din data de 13.01.2012, conform extrasului d cont poz. 2 din data de 13.01.2012. Arată reclamanta că răspunderea pârâtei în repararea prejudiciului este atrasă în temeiul art. 1376 alin. 1 NCPC și art. 1385 NCPC și că dreptul S.C. „ U. A. S.A de a recupera prejudiciul creat de pârâtă își are temeiul în art. 2210 NCPC.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta O. S. nu a formulat întâmpinare, dar, prezentă în instanță la termenul de judecată din data de 25 februarie 2015, a arătat că evenimentul invocat de numitul Șmadici M. nu este real, că este rezultatul unui conflict pe care l-a avut cu soțul său și, în consecință, nu datorează despăgubirile solicitate de reclamantă.
La primul termen de judecată, având în vedere dispozițiile art. 1026 alin. 9 raportat la art. 1026 alin. 3 Cod Proc Civ, instanța a adus la cunoștință reclamantei faptul că cererea sa va fi judecată potrivit dreptului comun.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Șmadici M., propus de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 18.12.2011, defecțiunea tehnică a sistemului de curgere a apei menajere de la apartamentul nr. 22 B. Calea Națională nr. 12 . proprietatea pârâtei S. O. a produs prin scurgerea unei mari cantități de apă, avarierea apartamentul nr. 2 din B. Calea Națională nr. 12 . proprietatea numitului S. M.. La data producerii evenimentului, imobilul afectat de scurgerea apei din conducta de evacuare din apartamentul pârâtei, era asigurat la U. A. prin polița . nr._ emisă pentru perioada 01.06.2011 – 31.05.2012. Defecțiunile instalației de apă din apartamentul pârâtei erau cunoscute și de către conducerea Asociației de proprietari nr. 47 din B., proprietarul apartamentului afectat făcând anterior datei de 18.12.2011 mai multe sesizări. Este de notat că potrivit procesului verbal (fila 15) întocmit de președintele Asociației de proprietari nr. 47 din B., apartamentul numitului S. M. a mai fost inundat și anterior datei de18,12.2011, pârâta fiind avertizată în ceea ce privește răspunderea sa civilă, punându-i-se în vedere să repare instalația de apă din baie.
Martorul audiat în cauză a confirmat atât producerea incidentului cât și împrejurările acestuia, inclusiv în ceea ce privește identitatea „autorului” pagubei.
Potrivit art. 1357 Cod civil, „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Potrivit art. 1376 Cod civil „oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.”
Potrivit art 1385 Cod civil, „prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel. Se vor putea acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică. Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. Dacă fapta ilicită a determinat și pierderea șansei de a obține un avantaj sau de a evita o pagubă, reparația va fi proporțională cu probabilitatea obținerii avantajului ori, după caz, a evitării pagubei, ținând cont de împrejurări și de situația concretă a victimei.”
Pentru funcționarea răspunderii instituite de prevederile amintite este necesară întrunirea condițiilor generale ale răspunderii delictuale (existența unui prejudiciu, existența unei fapte, existența unui raport de cauzalitate, existența vinovăției) dar și a celor relative la cazul special al răspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, respectiv calitatea pârâtei de proprietar al apartamentului a cărui instalație de apă a produs, datorită defecțiunilor, prejudiciul reclamat în prezenta pricină.
Din analiza aspectelor de fapt reținute anterior, rezultă că toate aceste exigențe se verifică în cauză. Pârâta a negat doar producerea evenimentului, respectiv avarierea ladatade 18.12.2011 a tavanului și a peretelui comun cu sufrageria din apartamentul nr. 2 situat la nivelul inferior, însă, din declarația dată în fața instanței rezultă că instalația de apă din apartamentul său a necesitat intervenții repetate, de reparații ocupându-se întotdeauna S. M., și nu o persoană autorizată. Pârâta nu a valorificat posibilitatea de a infirma susținerile reclamantei și de a proba incidența în cauză a unor situații care exclud sau înlătură răspunderea civilă delictuală. Așa fiind, se constată că în cauză nu s-a făcut proba unor împrejurări favorabile pârâtei și că, dimpotrivă, aceasta confirmând chiar prin declarația dată în fața instanței defecțiunile repetate la instalația de apă, a confirmat practic susținerile reclamantei formulatze prin cererea de chemare în judecată.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită cererea reclamantei și să oblige pârâta la plata sumei de 240 lei cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea efectivă a debitului.
Pentru a dispune în acest din urmă sens, instanța a avut în vedere prevederile art. 1835 și art. 2210 cod civil raportate la situația specială incidentă în cauză, anume că prin stabilirea, pe cale judecătorească, a contravalorii prejudiciului suferit de către reclamantă, aceasta devine deținătorul unei creanțe având ca obiect o sumă în bani, aptă să atragă curgerea dobânzii legale până la achitarea efectivă a debitului.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța urmează a dispune obligarea acesteia și la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta S.C. „ U. A. S.A., cu sediul în București, .. 25, sector 1, în contradictoriu cu pârâta O. S., cu domiciliul în mun. B., .. 12, ., jud. B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 240 lei reprezentând despăgubiri achitate asiguratului Șmadici M. și dobânda legală aferentă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică azi, 31 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./ Tehnored. S.A../4 ex/14.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3429/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3389/2015.... → |
|---|
