Validare poprire. Sentința nr. 4222/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4222/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2646/193/2015
Dosar nr._ /2014 - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER - C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4222
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . SA în contradictoriu cu debitoarea T. S. M. și terțul poprit . SRL, având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, terțul poprit a depus note scrise și creditoarea a depus răspuns la întâmpinare, după care,
În conformitate cu prevederile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 27.02.2015, . SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să valideze poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 10.12.2014, precum și obligarea terțului poprit . SRL la consemnarea sumelor datorate debitorului T. S. M. până la concurența sumei de 4253.10 lei.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că terțul poprit a refuzat să-și îndeplinească obligațiile prev. de art. 789 C.pr.civ., refuzând să indisponibilizeze sumele de bani datorate debitorului T. S. M..
În dovedirea cererii, întemeiată în drept pe disp. art. 789 C.pr.civ., creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
Debitorul legal citat nu s-au prezentat în fața instanței de judecată și nici nu au formulat întâmpinare în cauză prin care să invoce eventuale apărări.
Terțul poprit nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost încuviințată și respectiv administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța constată că în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 18973N/23.05.2007 a început executarea silită împotriva debitoarei T. S. M. pentru suma de 4253.10 lei.
Față de neexecutarea obligațiilor de plată de către debitor, la data de 10.12.2014, B. M. E. a dispus înființarea popririi asupra disponibilităților debitorului T. S. M. la terțul poprit . SRL până la concurența sumei de 4253.10 lei. Prin adresă s-a pus în vedere terțului ca în termen de 5 zile să confirme înființarea popririi.
În drept, instanța constată aplicabile în cauză dispozițiile vechiului C.pr.civ.. Astfel, potrivit art. 460 alin. 1 din C.pr.civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va respinge cererea reținând în primul rând că în conformitate cu înscrisurile depuse la dosar (f. 42) de către terțul poprit . SRL contractul de muncă al debitoarei T. S. M. a fost suspendat prin Decizia nr. 4/08.10.2014 pentru o perioadă de 2 ani „pentru creșterea copilului conform art. 51 alin. 1” . Acest aspect a fost adus la cunoștința B. M. E. prin adresa din data de 09.01.2015 (f. 43).
În al doilea rând, instanța reține că adresa de înființare a popririi emisă la data de 10.12.2014 sub nr. 423 (f. 6) nu a fost comunicată în mod legal terțului poprit. Astfel, din dovada de comunicare atașată la dosar (f. 7, 12) reiese că dovada de primire pentru . SRL a fost semnată de „mama” persoanei juridice, T. V.. De asemenea, dovada nu conține data la care a fost comunicat actul procedural.
Pentru aceste motive instanța va respinge cererea formulată de creditoarea . SA în contradictoriu cu debitorul T. S. M. și terțul poprit . SRL și va desființa poprirea înființată de B. M. E. asupra drepturilor salariale realizate de debitoarea T. S. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea . SA, cu sediul în București, . nr. 8 – 12, etaj 2, sector 1, București în contradictoriu cu debitorul T. S. M., cu domiciliul în mun. B., .. 51, ., . și terțul poprit . SRL, cu sediul în ., jud. B..
Desființează poprirea înființată de B. M. E. asupra drepturilor salariale realizate de debitoarea T. S. M..
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. B.P./ Tehnored. C.A./ 5 ex./20.07.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4218/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4064/2015. Judecătoria... → |
|---|
