Cereri. Sentința nr. 87/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 9793/196/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 87/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier V. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S. G., cu domiciliul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta R. S.A., cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul S. G. personal, lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată după trimiterea cauzei spre continuarea judecății, procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, după care,
Reclamantul S. G. precizează că solicită să se judece în contradictoriu cu R. București, care a emis somația și solicită anularea facturilor, întrucât nu a beneficiat de serviciile pentru care s-au emis aceste facturi.
Instanța, din oficiu, având în vedere că R. București are sediul în București, sectorul 1, pune in discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea cererii.
Reclamantul S. G. lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 18.07.2011, precizata oral in sedinta de judecata din data de 09.01.2013, reclamantul S. G. a solicitat in contradictoriu cu pârâta . anularea inscrisului emis de pârâta cu nr._/04.07.2011.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că i se solicită plata serviciilor de telefonie in suma de 139,60 deși aparatul telefonic a fost defect timp de două luni.
În dovedirea acțiunii, a atașat copii după inscrisuri.
În drept, reclamantul nu și-a întemeiat acțiunea .
Legal citata, pârâta nu a depus intâmpinare.
La termenul din data de 05.12.2012, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Având în vedere excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 C.pr.civ. – “Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Potrivit art. 158 C.pr.civ. – „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Dacă instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii, cel nemulțumit putând să facă, potrivit legii, apel sau recurs după darea hotărârii asupra fondului.
Dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Dosarul va fi trimis instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent, de îndată ce hotărârea de declinare a competenței a devenit irevocabilă.
Trimiterea dosarului, după caz, instanței competente sau altui organ cu activitate jurisdicțională competent, nu este împiedicată de exercitarea căii de atac de către partea care a obținut declararea necompetenței.
Dacă necompetența nu este de ordine publică, partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declararea necompetenței.”
Conform art. 5 C.pr.civ – „Cererea se face la instanța domiciliului pârâtului. Dacă pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședință cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamantului.”
Analizând cererea de chemare în judecată, instanța reține că pârâta . sediul în Bucuresti, sector 1.
Din interpretarea dispozițiilor art. 19 C.pr.civ. conform cărora părțile pot conveni, prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, rezultă că părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri și astfel se trage concluzia că regula de competență teritorială instituită în materia acțiunilor în pretenții, prevăzută de art. 5 C.pr.civ. este o regulă de competență exclusivă și absolută de la care nu se poate deroga, întrucât nu este vorba de o cauză privitoare la bunuri.
Potrivit HG nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, Bucuresti, sector 1 este arondat Judecătoriei Judecătoriei Sector 1 Bucuresti.
Prin urmare, având în vedere că pârâta are sediul este în sector 1 Bucuresti, care se află în circumscripția Judecătoriei Sector 1 Bucuresti, instanța va admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și în baza art. 158 alin. 1 C.pr.civ. își va declina competența în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea cererii formulate de de reclamantul S. G., cu domiciliul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta R. S.A., cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1
Declină competența de soluționare a cauzei avand ca obiect anulare act, privind pe reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâta ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
revocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2013.
Președinte, Grefier,
B. C. V. S.
BC/V.S. 12 Ianuarie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6270/2013. Judecătoria BRĂILA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6632/2013. Judecătoria... → |
|---|
