Contestaţie la executare. Sentința nr. 2814/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2814/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 16560/196/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2814/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. J.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestator I. T., cu domiciliul în B., ., ., în contradictoriu cu intimat . SA – Suc. B., cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr.15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal reclamanta și av. L. B. pentru intimată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, al cincilea termen de judecată, sosit răspuns B. D., după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, solicită admiterea cererii precizate, să se constate că în dosarul de executare nr. 86/2002 al lui B. D. a intervenit conform art. 389 cpc perimarea iar ca o consecință a perimării, să se dispună desființarea tuturor formelor de executare și repunerea părților în situația anterioară executării, cu cheltuieli de judecată, depune note scrise.
Av. L. B. pentru intimată, arată instanței că renunță la excepțiile invocate și anume lipsa de obiect și de interes, însă insistă în excepția inadmisibilității, fiind vorba de o situație de fapt și nu de drept, solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Reclamanta învederează instanței că excepția inadmisibilității este o excepție de procedură, dreptul de proprietate asupra imobilului este indisponibilizat, acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 111 este legală, numai astfel putea promova acțiunea, din 2002 și până în prezent imobilul este indisponibilizat din cauza măsurilor de executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2012 sub nr._ și prin cererea de modificare de la termenul din 15.01.2013 reclamanta I. T. a formulat acțiune în constatarea perimării executării silite începute împotriva sa în dosarul de executare silită nr. 86/2002 al B. D. E. la cererea pârâtei . SA.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 25.02.2002 pârâta a formulat cerere de executare silită imobiliară fiind format dosarul 86/2002 al B. D. E.. Ultimul act de executare a fost procesul verbal de licitație din 23.10.2003 prin care s-a consemnat că executarea începută se va suspenda până la soluționarea contestației la executare, așa cum s-a stabilit prin încheierea Judecătoriei B. din data de 22.10.2003 dată în dosarul_/2003. Prin ..2005 contestația a fost soluționată, soluția rămânând irevocabilă prin dc 77/RC din 20.05.2005. De la acea dată creditoarea nu a mai solicitat nici reluarea executării silite și nu s-a mai procedat la nici un act de executare, executarea silită fiind în prezent perimată, odată cu trecerea termenului de 6 luni.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea în baza disp. 389 C. pr. Civ..
A anexat plângerii, în copie, înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a ridicat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare în temeiul art. 111 arătând că se solicită constatarea unei stări de fapt și nu a unui drept, așa cum este cerut de art. 111.
S-a mai arătat că dacă acțiunea reclamantei îmbracă forma contestației la executare atunci este tardiv formulată întrucât ultimul acte de executare a fost efectuat la data de 23.10.2003, este lipsită de interes având în vedere că executarea silită nu mai continuă și este lipsită de obiect având în vedere că nu există nici un act de executare ce ar putea fi contestat. S-au solicitat cheltuieli de judecată.
La solicitare instanței, B. D. E. a depus adresă prin care a arătat că nu mai deține dosarul de executare,m acesta fiind atașat dosarului instanței care a judecat contestația la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din 02.04.2013 reclamanta și-a precizat temeiul de drept al cererii ca fiind art. 111 cpc, astfel că pârâta a renunțat oral la excepțiile lipsei de obiect, tardivității și lipsei de interes, instanța luând act în acest sens.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității, se constată că art. 111 cpc stipulează că partea care are un interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea lui.
În cazul de față se solicită constatarea perimării executării silite, respectiv a inexistenței dreptului pârâtei de a solicita continuarea executării silite începute împotriva reclamantei. Astfel este îndeplinită condiția cerută de art. 111 cpc.
Sub aspectul posibilității reclamantei de a realiza dreptul, instanța apreciază că numai în cazul în care B. ar fi efectuat un act de executare reclamanta ar fi avut posibilitatea realizării dreptului său prin contestația la executare. În cazul pasivității pârâtei creditoare, reclamanta nu poate decât să constate, în temeiul art. 111 cpc, inexistența dreptului pârâtei de a solicita continuarea executării silite, respectiv a perimării executării.
Pentru aceste motive instanța respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtă.
Analizând perimarea executării invocate de contestatoare, instanța observă că ultimul act de executare din dosarul 86/2002 al B. D. E. a fost procesul verbal de licitație din 23.10.2003 prin care s-a consemnat că executarea începută se va suspenda până la soluționarea contestației la executare, așa cum s-a stabilit prin încheierea Judecătoriei B. din data de 22.10.2003 dată în dosarul_/2003. Prin ..2005 contestația a fost soluționată de Tribunalul B., soluția rămânând irevocabilă prin dc 77/RC din 20.05.2005. De la acea dată creditoarea nu a mai solicitat nici reluarea executării silite și nu s-a mai procedat la nici un alt act de executare.
Potrivit art. 389 alin. 1 cpc prin trecerea a 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare, fără a fi urmat de alt act de urmărire, executarea silită se perimă de drept.
Pentru aceste motive instanța va admite acțiunea cererea reclamantei, va constata intervenită perimarea executării și va desființează executarea silită începută în dosarul de executare nr. 86/2002 al B. D. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocate de pârâtă.
Ia act de renunțarea pârâtei la excepțiile lipsei de obiect, tardivității și lipsei de interes.
Admite cererea contestatoarei I. T., cu domiciliul în B., ., ., în contradictoriu cu intimat . SA – Suc. B., cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr.15.
Constată intervenită perimarea executării.
Desființează executarea silită începută în dosarul de executare nr. 86/2002 al B. D. E..
Anulează actele de executare din dosarul de executare nr. 86/2002 al B. D. E..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2013.
Președinte, Grefier,
S. J. D. B.
SJ/DB/4 ex./15.04.2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1647/2013. Judecătoria BRĂILA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1563/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
