Uzucapiune. Sentința nr. 976/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 976/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 2563/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 976
Ședința publică din 05 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A. B.
Grefier Florența B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. G. și pe pârâtii I. I. M., M. V., având ca obiect ,,uzucapiune”.
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 29.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul dispozițiilor art.260 C. pr. civ., a amânat pronunțarea azi, 05.02.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2012, sub nr._, reclamanta B. G. a chemat în judecată pe pârâtii I. I. M. și M. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate ca a dobândit dreptul de proprietate exclusiva asupra terenului in suprafața de 171,79 mp, ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr 2847/2009, teren ce se afla in stare de indiviziune in totalul suprafeței teren de 316 mp al imobilului din Mun. B., . ca efect al uzucapiunii prin joncțiunea posesiilor cu autorul sau, termenul de prescripție achizitivă implinindu-se anterior încheierii contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr, 2874/21.07.2009, iar vânzătorul, S. S., cat si parații care cunoșteau această împrejurare, sunt de rea-credință, astfel ca se impune sa se constate că nu se pot prevala de titlul lor, întrucât rămân neatinse doar drepturile dobândite de terții de bună-credință, cu titlu oneros.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat, in esență, că in anul 1927, bunicul său S. N. zis M. N. a cumpărat de la Primăria Mun. B., prin contract de vanzare-cumparare aut. sub nr. 650/1927, imobilul din Mun. B., ., constand in teren in suprafața de 1202,5 mp. S. N. zis M. N., in anul 1928, a construit pe suprafața acestui teren de 1202,5 mp, descrisa mai sus, o locuința formata din 2 camere acoperita cu carton, notată cu litera A. Inca din timpul vieții, S. N. zis M. N., imparte in cote egale de 1/7, dupa propria sa învoiala, terenul de 1202,5 mp din Mun. B., ., celor 6 fii ai sai respectiv numiților M. C., T. S., M. T., M. F., S. Ș., C. I. cat si unui nepot, P. T., fii printre care se regăsește si tatăl reclamantei si anume numitul M. F.. Ulterior acestei împărțeli a terenului de 1202,5 mp, fiecăruia dintre cei 7 îi revenea cota de teren de 171,79 mp.
Desi, terenul faptic a fost împărțit celor 7 enumerați mai sus, doar 4 dintre aceștia, conform invoielii, intra in posesia terenului si isi construiesc in anii 1945 propriile lor locuințe, pe suprafața acestuia iar terenul pe care s-au edificat aceste construcții este lotizat dar ramane in continuare in stare de indiviziune, intrucat imparteala acestuia nu s-a facut printr-un act juridic ci pur formal dupa cum le-a fost invoiala. Pe suprafața de teren de 1202,5 mp – se identifica in anii 1945-1946 prezenta a 5 locuințe, 4 dintre acestea fiind ale fiilor lui S. N. zis M. N. iar cea de a 5-a este locuința numerotata cu litera ,,A" proprietatea lui S. N. zis M. N..
Dupa locul in care cele 4 noi construcții au fost edificate se poate evidenția cu ușurința ca locuința edificata de M. C. este pe terenul de 1202,5 mp, dar accesul ei este din ., locuința numitului M. F. (autorul reclamantei) este pe același teren de 1202,5mp cu acces din ., aceea a lui S. Ș. cu acces din ., iar cea a lui C. I. este situata in coltul străzilor Fagaras-Cluj (in prezent Cluj 5 A).
În anii 1960, Primăria Mun. B. numerotează aceste noi locuințe ale fiilor lui S. N. zis M. N., edificate pe suprafața imobilului din . (ramas in indiviziune), astfel incat imobilul- teren - lotizat din Mun. Braila, ., având deschidere atat la . la . si in dreptul amplasamentelor noilor locuințe ale celor 4 edificatori enumerați mai sus, imobilul primește in . in ., 53, pe coltul străzilor Fagaras cu Cluj un imobil ramane nenumerotat (care in prezent este . A), iar in . numerele . Bis si Cluj nr. 5.
Menționează ca in continuare starea de indiviziune a terenului de 1202,5 mp se menține dar faptic terenul imobilul este lotizat ca urmare a renumerotarii descrise. În anul 1971, averea defunctului S. N. zis M. N. se transmite legal celor 6 fii ai sai si nepotului P. T., prin instrumentatarea CM. 161/1971 de către notariatul de stat B.. Concret succesorii acestuia (cei 7) dobândesc dreptul de proprietate al terenului in suprafata de 1202,5 mp din Mun. B., . (aflat deja in posesia celor 4), cat si dreptul de proprietate a construcției edificata de către defunctul S. N. zis M. N. pe suprafața terenului de 1202,5 mp si anume a construcției enumerate cu litera „A”. Astfel fiecăruia dintre cei 7, le revine cota indiviza de 1/7 din teren ( respectiv 171,79 mp). Suprafața formata prin unirea cotei de 171,7.9 mp a lui M. F. cu cea a surori sale T. Ș. de 171,79 mp, cota de teren pe care aceasta (T. S.) a lasat-o in posesie si folosința tatălui reclamantei, numitului M. F.. Ca urmare, autorul reclamantei, M. F., având posesia neviciata a întregului teren de 316 mp situat in Mun. B. ., a construit începând cu anii 1946, pe întreaga suprafața de teren de 316 mp a imobilului, iar in anul 1968 impune pe rolul Administrației financiare locuințele si întregul teren al imobilului format din cele doua cote descrise anterior, in suprafața de 316 mp, pe propriul sau rol fiscal, plătind taxele si impozitele aferente întregului teren de 316 mp in mod continuu pana in anul 2002, an in care a intervenit decesul acestuia.
Din studiul CM 161/1971 se poate observa cu ușurința faptul ca numita T. Ș., cu ocazia dezbaterii succesiunii averii defunctului S. N. zis M. N., avere constand in suprafața de teren de 1202,5 mp situata in mun. B. .,declara adresa de domiciliu ca fiind in Mun. Braila ..16, ceea ce atesta faptul ca terenul de 171,79 mp moștenit de T. Ș. prin CM. 161/1971 nu s-a aflat niciodată in posesia sa, domiciliul acesteia fiind in Mun. B. ..16. Dupa decesul numitei T. Ș. (29.10.1989), prin CM suplimentar nr.213/1998 averea defunctei si anume terenul in cauză in suprafața de.171.79 mp, situat in prezent in stare de indiviziune în totalul suprafeței imobilului din Mun. B. . conform intelegerii dintre defuncta si autorul reclamantei, se transmite succesoarei S. I.. Arata ca dezbaterea succesiunii averii defunctei T. Ș. s-a perfectat dupa un interval mare de timp-aproximativ dupa 10 ani, iar relevanta acestei precizări este întocmai pentru evidenția faptul ca era bine știuta situația terenului de catre succesoarea S. I., si anume ca terenul fusese lăsat in folosința si posesie de catre defuncta sa mama, T. Ș., lui Mirciou F. inca de la data cand tatăl lor S. N. zis M. N. a impartit acest teren (1935).
Se mai poate observa faptul ca moștenitoarea S. I., având cunoștința de situația terenului in discuție, explicit a terenului moștenit de marna sa, T. Ș., teren ce fusese lăsat in folosința de catre defunctă lui M. F. in cadrul imobilului Fagaras nr.51, procedează cu reținere la dezbaterea succesiunii averii defunctei T. Ș., reținere materializata prin scurgerea intervalului mare de timp (10 ani) de la data decesului defunctei sale mame si pana la data dezbaterii succesiunii.
Semnificația explicației scurgerii acestui interval de timp de 10 ani de la data decesului defunctei T. Ș. pana la data dezbaterii succesiunii consta in faptul ca numita S. I. stia si a fost de acord (prin nedezbaterea succesiunii 10 ani) cu faptul ca mama ei înțelesese sa lase in posesie si folosința si cota ei de teren din ., autorului reclamantei - M. F., cota situata in prezent in cadrul imobilului din Mun. B., ..
Dupa decesul numitei S. I. (21.04.2000), vine la succesiunea sa soțul supavietuitor S. Șarban care procedează imediat la dezbaterea succesiunii averii defunctei, dar de subliniat este faptul ca a inteles sa procedeze doar la dezbaterea succesiunii averii defunctei S. I., compusa din imobilul situat in Mun. B. .. 18.
Desi in calitatea sa de sot al defunctei S. loana, S. S. avea cunoștința de faptul ca defuncta sa soție, mai deținea prin moștenire si terenul din . in suprafața de 171,79 mp, deasemenea cunoștea faptul ca acest teren comform intelegerii dintre soacra sa, T. Ș. si M. F. era lăsat in folosința acestuia din urma, in cadrul imobilului din Mun. B., ., fapt pentru care nu a procedat la dezbaterea succesiunii si a acestui teren simultan cu dezbaterea succesiunii averii defunctei din Mun. B. .. 16, deoarece era conștient de faptul ca terenul fusese lăsat de către soacra sa, autorului reclamantei, ca acesta (M. F.) are pe suprafața acestuia edificate construcțiile proprietate personala si deasemenea intelege datorita tuturor aceste aspecte, sa nu procedeze la dezbaterea succesiunii si fata de acest teren moștenit de defuncta S. I., conștient fiind totodată ca acest teren aparține de drept autorului subsemnatei, M. F..
Ulterior, numitul S. S., prin CM. suplimentar nr. 54 /2001, (la un an dupa dezbaterea succesiunii inițiale din Mun, B. .. 16) procedează totuși la dezbaterea succesiunii averii defunctei sale soții din Mun B., ., adică a terenului de 171,79 mp ,situat in prezent in cadrul imobilului din ..
Cu ușurința se poate observa intervalul de timp scurs de la decesul numitei S. loana (21.04.2000) si pana la perfectarea CM. nr.54_ suplimentar, interval de un an in care S. S. prin pasivitatea sa cu privire la terenul din . (fost .) justifica si este de acord cu faptul ca terenul a fost lăsat in posesia lui M. F. de către soacra sa, T. Ș., si ca este ii este necuvenit.
Dupa instrumentarea CM. 213/1998 si CM. 54/2001, suplimentar, desi scriptic terenul a fost moștenit de succesorii S. I. si ulterior S. S., faptic terenul nu a fost niciodată in posesia acestora.
De fapt aceasta susținere este probata si de existenta istoricului de rol fiscal emis de Primăria Mun. B. care atesta faptul ca intreg terenul imobilului situat in Mun. B., . in suprafața de 316 rnp este in folosința numitului M. F.. Prin acțiunea civila de ieșire din indiviziune înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr. 8266/2002 formulata de reclamanții C. P. si G. (actualii proprietari ai imobilului din Mun. B., .), prin Sentința civila nr. 4340/2003 a Judecătoriei B. se dispune ieșirea din indiviziune a terenului de 1202,5 mp a imobilului situat in Mun B., ., prin formarea a 4 loturi conform raportului supliment de expertiza instrumentat de expert A. M. V..
Începând cu anul 2002, odată cu decesul tatălui reclamantei, intreg terenul de 316 mp al imobilului din ., este folosit in mod continuu de reclamanta, aceasta fiind cea care l-a folosit neviciat si sub nume de proprietar. In anul 2009, S. S., conștient fiind de faptul ca B. G. prin joncțiunea posesiilor cu autorul sau M. F., a dobândit ca efect al uzucapiunii terenul moștenit de el prin CM suplimentar nr. 54/2001, teren aflat in stare de indiviziune si de Sentința Civila nr. 4340/2003 a Judecătoriei B. in cadrul imobilului situat in Mun. B., ., vinde de indata, terenul in cauza, paraților I. I. M. si M. V., intocmai pentru a știrbi posibilitatea reclamantei de a dobândi dreptul de proprietate ai terenul de 171.79mp, indiviziunea de 316mp al imobilului, ca efect al uzucapiunii printr-o cerere adresata in acest sens instanței de judecata.
Învederează reclamanta o . aspecte in urma cărora se poate desprinde cu ușurința reaua credința atat a vânzătorului cat si a celor doi cumpărători, legate de temeinicia contractului de vanzare-cumparare: atat vânzătorul cat si parații știau faptul ca reclamanta a dobândit dreptul de proprietate al terenului ce urma să facă obiectul contractului de vanzare-cumparare, întrucât termenul de prescripție achizitivă in favoarea reclamantei s-a împlinit anterior încheierii contractului, astfel ca, parații care cunoșteau această împrejurare sunt de rea-credință, si nu se pot prevala de titlul lor contra reclamantei. De asemenea rămân neatinse doar drepturile dobândite de terții de bună-credință, cu titlu oneros, iar in situația de față atat timp cat aceștia aveau la cunoștința de faptul ca terenul este in folosința reclamantei si al tatălui ei M. F. inca din anul 1946, prin joncțiunea posesiilor, nu mai încape loc termenului ce ar califica atat vânzătorul cat si parații, vânzători - cumpărători de buna credința, aceștia din urma înțelegând in continuare sa procedeze la vânzarea-cumpărarea bunului altuia.
Referitor la condițiile uzucapiunii, este dovedit faptul ca autorul M. F. a cărui moștenitor este B. G., incepand cu anii 1946, ambii a exercitat acte de folosința cu privire la intreg imobilul situat in Mun. B., ., pe toata întinderea suprafeței acestuia de 316 mp, (in cadrul cărora se afla statuați in stare de indiviziune cei 171,79 mp in discuție), prin edificarea celor 7 construcții pe acest teren.
In consecința, fiind astfel dovedit in cauza elementul material al posesiei se impune ca instanța sa constate ca drept urmare a aplicării prezumției instituite de art. 1854 cod civil care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional si ca reclamanta a probat posesia exercitata de ea, impreuna cu autorul ei, M. F., a acestui teren incepand cu anul 1946. Ca o consecinta a constatarii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii, solicita ca instanta sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumpărare nr. 2874/2009.
În drept reclamanta au invocat dispozitiile art. 480 si art. 1980 C.civ.
A depus, succesiv, precizari la actiune (f. 26-33, 96-97, 225-226).
Legal citat, pârâtul I. I. M. a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu actiunea reclamantei, prin care solicită sa se constate nul absolut contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 2874/2009 si implicit ca este proprietara terenului ce a facut obiectul contractului ca efect al uzucapiunii.
A depus, in fotocopie, inscrisuri: contract de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 2874/21.07.2009 de BNSC R. & R., contract de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 706/14.06.2012 de BNP B. L., contract de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 707/14.06.2012 de BNP B. L. (f. 17 – 22).
Legal citata, parata M. V. a depus intampinare și a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În motivare a arătat, in esență că, atat reclamanta cat si autorul acesteia au exercitat asupra terenului in litigiu o posesie precară, intrucat au detinut bunul cu ingaduinta proprietarului acestuia.
În cauză instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 2874 /21.07.2009 de BNSC R. & R., vânzatorul S. Șarban a vandut cumpărătorilor M. V. și I. I. M., in indiviziune si in parti egale, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 171,79 mp indiviz din suprafata totală real masurată de 317 mp, situat in mun B., . jud. Braila – lot 3, cu numar cadastral provizoriu_, inscris in cartea funciară nr._/N a localitatii B. (f. 84).
Prin contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 705 din 14.06.2012 de BNP B. L., B. G., in calitate de vânzătoare a vandut cumpărătoarei M. V. dreptul de proprietate asupra constructiilor C6 si C7 amplasate pe terenul proprietatea numitilor M. V., I. I. M. si B. G., din Braila, . jud. Braila – lot 3 (f. 86).
Prin contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 706 din 14.06.2012 de BNP B. L., I. I. M., in calitate de vanzator a vandut cumpărătoarei B. G. cota indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata indiviză de 171,79 mp ce face parte din suprafata totală real masurata de 317 mp situat in mun B. . jud. Braila – lot 3.
Prin contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 707 din 14.06.2012 de BNP B. L., M. V., in calitate de vanzator, a vandut cumpărătoarei B. G. dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata indiviză de 21,47 mp ce face parte din suprafata totală real masurata de 317 mp situat in mun B. . jud. Braila – lot 3.
Se retine din sentinta civilă nr. 4340/7.10.2003 pronuntată de Judecatoria Braila in dosarul nr. 8266/2002 (f. 37) că lotul 3 arătat mai sus a fost atribuit in coproprietate lui S. Ș. (171,79mp) si UAT B. (pentru restul de teren).
Potrivit art. 1890 C.civ. toate actiunile reale se vor prescrie prin 30 de ani fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu si fara sa i se poata opune reaua-credinta iar potrivit art. 1847 C.civ. posesia poate conduce la dobandirea proprietatii numai daca a fost exercitata in mod util, deci fara a fi afectata de vreun viciu. Rezulta din aceste dispozitii legale ca efectul uzucapiunii de 30 de ani se va produce daca in termenul de 30 de ani s-a exercitat o posesie propriu-zisa si nu o detentie precara.
Potrivit art. 1839 din C.civ. de la 1864 renuntarea tacita la prescriptie rezultă dintr-un fapt care presupune delasarea dreptului castigat. Astfel uzucapiunea trebuie invocata, pe cale de actiune sau pe cale de exceptie. Ea nu poate fi invocata din oficiu ci trebuie sa fie ceruta de cel interesat.
In cauza de fata reclamanta a invocat dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune sustinand ca termenul s-a implinit anterior incheierii contractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 2874 /21.07.2009 de BNSC R. & R..
Prin faptul ca ulterior a inteles sa incheie contractele de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 706 din 14.06.2012 de BNP B. L. si sub nr. 707 din 14.06.2012 de BNP B. L., avand ca obiect, partial, terenul a carui uzucapiune intelege sa o invoce prin cererea de fata, instanta retine ca prin incheierea acestor contracte, reclamanta a renuntat tacit, sa invoce orice prescriptie achizitivă. Dacă ar fi inteles sa invoce calitatea sa de proprietar asupra terenului nu ar mai fi incheiat un contract de vanzare cumpărare al acestuia, in calitate de cumpărator.
Mai mult, terenul ce face obiectul actiunii se află in indiviziune, fiind vorba de un teren in suprafata indiviză de 316 mp, iar reclamanta invoca dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 171,79 mp indiviz din terenul in suprafata totala de 316 mp. Coproprietarii aflati in indiviziune stapanesc unii pentru altii, motiv pentru care, posesia avand un caracter echivoc nu poate fundamenta dobandirea dreptului prin uzucapiune.
F. de aceste considerente, avand in vedere ca doar posesia are ca efect dobandirea dreptului de proprietate, că reclamanta a renuntat tacit la a invoca prescripția achizitivă, iar renuntarea este un act juridic unilateral irevocabil, instanta va respinge cererea, ca neîntemeiată.
In baza art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga reclamanta sa platească paratei M. V. suma de 700 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform chitantei depuse la dosar in original.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamanta B. G. domiciliata în Braila . nr.519 în contradictoriu cu pârâtii M. V. domiciliata în Braila . și I. I. M. domiciliat în Braila ..
Obliga reclamanta sa plateasca paratei M. V. 700 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.02.2013.
Președinte Grefier
A. A. B. F. B.
AAB/FB/2ex/22.012.2013
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 3691/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 2026/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
