Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6138/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6138/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 1283/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 6138/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. N.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul G. Ș. domiciliat in Braila, ., in contradictoriu cu pârâta LEVENCO A. domiciliată in Braila, .. 27, jud. Braila, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 30.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul dispozițiilor art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 07.10.2013 si 11.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2013 sub nr._, reclamantul G. Ș. a chemat în judecată pe pârâta B. (actualmente L.) A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre tată, stabilirea locuintei minorului G. D. M. la acesta, iar în subsidiar a solicitat încuviințarea unui program de vizitare a minorului astfel: în fiecare săptămână de sâmbătă de la ora 10 până duminică la ora 18,00, o săptămână în vacanța de iarnă, în vacanța de vară o lună, și în a doua zi de Paști și de C..
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin sent. Civ 119/2012 s-a dispus exercitarea în comun de către părinți a autorității părintești, stabilirea locuinței minorului la mama cu obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere.Se arată că pârâta nu a respectat prevedrile acestei sentințe în sensul că din ianuarie 2012 a locuit cu minorul D. M. cu actualul său soț într-un alt imobil în condiții deplorabile.De multe ori în acest imobil se organizează petreceri, se consumă alcool iar poliția i-a amendat pentru tulburarea liniștii și ordinii publice.Se mai arată că minorul D. M. este folosit de soțul actual al pârâtei în sensul că îl trimite în diverse locuri îmbrăcat necorespunzător, că a renunțat la grădiniță iar educatoarea i-a spus că l-a văzut foarte trist și îngândurat.Se mai arată că la domiciliul său, reclșamantul are condiții optime de locuit, că locuiește împreună cu sora și cumnatul său care nuz au copii, iar sora sa va avea grijă de copil cât timp el și cumnatul sunt plecați la lucru, muncind în construcții.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat în esență de faptul că afirmațiile făcute de reclamant prin acțiune sunt neîntemeiate.Se mai arată că este de acord ca instanța să stabilească un program de vizitare al minorului de către reclamant, însă nu în condițiile solicitate întrucât la această vârstă este nevoie ca minorul să fie îngrijit îndeaproape de către mamă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat în cauză pentru părți probele cu inscrisuri, interogatoriul reciproc, si proba testimoniala, fiind audiați martorii I. L. și L. V.
Instanța a dispus din oficiu și efectuarea anchetei sociale de către Biroul de Autoritate Tutelară din cadrul aparatului de specialitate al Primarului, fiind depus la dosar, și totodată a dispus și ascultat minorul în camera de consiliu.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Din relatia de concubinaj a partilor în cauză s-a nascut minorul G. D. M., la data de 11.05.2007.
Prin s.civ. 119/2012 a Judecătoriei B. s-a admis acțiunea principala modificata, formulata de reclamanta B. A. contradictoriu cu pârâtul G. Ș., s-a stabilit ca autoritatea parinteasca cu privire la minorul G. D. M., ns. la 11.05.2007, sa fie exercitata de catre ambele parti ; s-a stabilit locuinta minorului la reclamantă, in mun. Braila, . ; s-a stabilit in sarcina ambilor parinti obligatia de a contribui la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorului, reclamanta executand aceasta obligatie in natura și s-a dispus obligarea paratului sa plateasca o pensie de întreținere în favoarea minorului, în cuantum de 127,5 lei lunar, începând cu data de 10.01.2012 și pana la majoratul acestuia.
Se retine din raportul de ancheta sociala, ca pârâta locuieste impreuna cu actualul său soț L. Iliută, cu minorul G. D. mario și cu minorul L. leonard ( de 9 luni), in imobilul proprietatea tatalui acesteia din B., ..37, cei patru ocupâțnd 2 camere ale imobilului dintr-un total de 6 camere, modest mobilate, curat întrținute, iar incalzirea pe timpul iernii se realizeaza cu lemne la doua sobe de teracota.
Din același raport rezultă că reclamantul locuiește la locuința sorei sale – O. V. situată în B. ., unde ocupă 2 camere dintr-un total de 4 camere, modern mobilate și curat întreținute.
Cu privire la exercitarea autoritatii parintesti, potrivit art 397 C.civ, care reprezinta regula in materie, autoritatea parinteasca cu privire la un minor se exercitata de catre ambii parinti și doar în cazuri excepționale și pentru motive întemeiate se poate dispune conform art 398 NCC exercitarii autoritatii parintesti doar de catre unul din parinti.
Aceste motive întemeiate sunt definite în prezent de disp. art.31 al.2/5 din Lg.272/2004 Se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești.
Din probele administrate nu au reiesit astfel de motive intemeiate care sa convingă instanta că interesul superior al minorului ar fi in sensul ca autoritatea părintească cu privire la minorul D. Marioa G. să fie exercitată doar de către reclamant.Totodată, din probele administrate în cauză rezultă că toate susținerile reclamantului din acțiune sunt simple fabulații, nefiind nimic veridic.
Astfel, martora L. V. – bunica vitregă a minorului G. D. M. a arătat că minorul este foarte bine îngrijit cadrul familiei sale, fiul său – și tatăl vitreg al minorului - îl iubește și îl tratează ca pe copilul său, iar în cadrul familiei lor copilul este foarte bine îngrijit.
Instanța constată că dacă astfel de afirmații provin chiar de la bunica vitregă a copilului, cu siguranță sunt veridice. Această martoră, în măsura în care nu iubea copilul, nu ar fi depus mărturie în cauză.În plus, martora pârâtului – numita I. L. nu a învederat nici un aspect relativ la modul în care minorul este îngrijit de mama sa.Totodată, la fila 40 dosar este depusă o caracterizare de la grădiniță a copilului de unde rezultă că în cadrul familiei, copilul diuspune de o supraveghere și atenție deosebită din partea mamei sale și din partea actualului său soț.Este bine îngrijit, vine zilnic la grădiniță cu o ținută îngrijită, curată, cu gustare în gentuță în fiecare zi.Familia sa este interesată de activitățile din grădiniță.Minorul povestește cu plăcere despre mama sa și fratele său mai mic și este foarte bucuros la sfârșitul programului când mama sa vine să îl ia.
Atașamentul minorului față de mama rezultă și din declarația acestuia (vezi proces verbal- f.45), în aceeași declarație, minorul arătând că dorește să stea în continuare cu mama, cu tata (tatal vitreg) și cu fratele mai mic.
Cu privire lșa solicitarea reclamantului de stabilire a locuinței minorului la el, instanța constată că regula instituită de art 400 NCC este de a se stabili locuința minorului la părintele cu care locuiește efectiv, și în cazuri excepționale la celălalt părinte sau chiar alte persoane.
În cauză, nu numai că interesul superior al minorului este de a locui în continuare cu mama sa, dar stabilirea locuinței la tată ar afecta în mod grav dezvoltarea fizică, psihologică de educație și sănătate, de securitate și stabilitate și apartenența la o familie a minorului.
Pentru a face aceste afirmații instanța are în vedere că, așa cum s-a arătat și în acțiune, precum și în sentința 119/2012 a Judecătoriei B., nu reclamantul a avut și ar avea grijă de copil dacă i-ar fi încredințat, ci sora sa.Or, din declarația martorei I. L. recunoscută de reclamant la interogatoriul luat din oficiu ( la 09.09.2013) în prezent sora reclamantului este la muncă în străinătate.De asemenea, reclamantul a învederat instanței că el lucrează în construcții împreună cu cumnatul său, inclusiv sâmbăta (vezi ultim termen), astfel că minorul nu ar avea cu cine să fie lăsat.
În aceste condiții instanța va respinge capetele de cerere vizând exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamant și stabilirea locuinței minorului la domiciliul reclamantului.
Avand in vedere dispozitiile art.401 Cod Civ., instanta retine dreptul minorului G. D. de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, tatal fiind o persoana ce trebuie sa fie o constanta in viata oricarui minor, astfel incat fara motive intemeiate, instanta nu-i poate refuza tatalui – parat, si in consecinta nici minorei, posibilitatea de a pastra legatura.
Desi se retine de catre instanta dreptul paratului-reclamant de a avea legaturi cu fiul său, acesta nu este un drept absolut, ci unul subordonat interesului superior al minorei, avand in vedere prevederile art.496 alin.5 Cod Civ care dispun ca exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului, astfel incat trebuie avute in vedere toate circumstantele cauzei, printre care importante sunt varsta minorului, stilul de viata al acestuia, atasamentul fata de fiecare dintre parinti.
In concluzie, dreptul parintelui este conditionat, instanta avand posibilitatea de a limita exercitiul acestui drept, daca aceasta este in interesul superior al copilului.
Intrucat minorul are nevoie de un climat de liniste pentru a creste in conditii optime, mai ales in situatia data, cand exista o situatie conflictuala intre parinti și având în vedere că reclamantul lucrează în majoritatea timpului, inclusiv sâmbăta, sora sa fiind plecată în străinătate, astfel că stabilirea unui program de vizită pentru perioade îndelungate ar afecta minorul care ar putea fi luat și ar fi lipsit de îngrijire instanta urmeaza sa stabileasca un program relativ fix și în zile nelucrătoare - pentru a nu da nastere, in caz contrar, la alte discutii care ar afecta minorul, program care sa aiba totodata menirea de a mentine o relatie intre tată si fiu.
Nu în ultimul rând, instanța constată că pârâta nu s-a opus stabilirii unui program de vizită al minorului în favoarea reclamantului.
Se va avea in vedere faptul că programul stabilit prin prezenta hotarare, va putea fi modificat in functie de evolutia relatiilor dintre minor si parinti dar si in functie de inaintarea in varsta a acestuia și schimbarea programului de lucru al tatălui.
Pentru aceste considerente, se va admite in parte cererea,
Se va încuviința ca reclamantul G. Ș. să aibă legături personale cu minorul G. D. M., ns. la 11 mai 2007, dupa urmatorul program:
-in fiecare săptămână, duminica, de la orele 10,00 pana la orele 18,00,
- A doua zi de C. și de Paști de la orele 10,00 până ziua următoare la orele 18,00,
În ambele cazuri cu posibilitatea luării minorului de catre reclamant în cadrul acestui interval orar la plimbare sau la locuința sa, si cu obligarea reclamantului ca la incheierea programului sa readuca minorul la domiciliul paratei.
-În fiecare an, de ziua de naștere a copilului – 11 mai – în intervalul orar – 11,00 – 14,00 la domiciliul minorului.
Se vor respinge capetele de cerere privind exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamant și stabilirea locuinței minorului la domiciliul reclamantului.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulată de reclamantul G. Ș. domiciliat in Braila, ., in contradictoriu cu pârâta LEVENCO A. domiciliată in Braila, .. 27, jud. Braila, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Incuviințează ca reclamantul G. Ș. să aibă legături personale cu minorul G. D. M., ns. la 11 mai 2007, dupa urmatorul program:
-in fiecare săptămână, duminica, de la orele 10,00 pana la orele 18,00,
- A doua zi de C. și de Paști de la orele 10,00 până ziua următoare la orele 18,00,
În ambele cazuri cu posibilitatea luării minorului de catre reclamant în cadrul acestui interval orar la plimbare sau la locuința sa, si cu obligarea reclamantului ca la incheierea programului sa readuca minorul la domiciliul paratei.
-În fiecare an, de ziua de naștere a copilului – 11 mai – în intervalul orar – 11,00 – 14,00 la domiciliul minorului.
Respinge capetele de cerere privind exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamant și stabilirea locuinței minorului la domiciliul reclamantului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu apel în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 11.10.2013
Președinte, B. N. | ||
Grefier, M. M. |
NB/M.M. 01 Noiembrie 2013/ 4 ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5455/2013. Judecătoria BRĂILA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5365/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
