Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7215/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7215/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 18011/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7215
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier V. S.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant Ș. E. cu domiciliul în B., .. 254, ., . și pe pârât Ș. D. cu domiciliul în B., ., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (care face parte integrantă din aceeași hotărâre), când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.12.2013.
Deliberând instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2013, sub nr._, reclamanta S. E. a solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâtul S. D. atribuirea provizorie a dreptului de folosinta exclusiva a apartamentului situat în B., Calea Calarasilor, nr.254 ., . până la data solutionarii definitive a actiunii de divort ce face obiectul dosarul civil nr._/106/2013 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul din 1978, din căsătorie rezultând un copil, in prezent major. Arata ca neintelegerile cu paratul sunt de câtiva ani, insa aceste probleme s-au acutizat in urma cu un an si jumatate. Pe fondul consumului de alcool devine agresiv, verbal si fizic, provoacă scandaluri frecvente in familie si o situație tensionata. Ca urmare a agresivității, a formulat actiunea de divort ce fac obiectul dosarului civil nr._/196/2013., Arata ca totodată a obtinut un ordin de protectie impotriva paratului, pe o perioada de 6 luni fiind dispusa evacuarea acestuia din locuinta familiei si fiind reintegrată in locuinta reclamanta. De asemenea, s-a stabilit o distanta de 5 metri fata de reclamantă si de 200 metri fata de locuinta acesteia, pe care paratul sa le respecte, precum si interdictia de a o contacta in orice mod pe reclamantă. Parata a fost obligat la consiliere psihologică si recomandarea sa efectueze un tratament medical in scopul dezintoxicarii. Avand in vedere introducerea actiunii de divort precum si expirarea perioadei ordinului de protectie, solicită admiterea actiunii si atribuirea provizorie a dreptului exclusiv de a folosi apartamentul pana la solutionarea actiunii de divort. Arata ca
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea în baza disp. art. 581 și 613/2 și 274 cpc.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei în copii înscrisuri.
La termenul din 05.04.2011 instanța a luat act de schimbarea obiectului acțiunii din ordonanță președințială pe dreptul comun.
La termenul din 19.04.2011 reclamanta și-a întregit acțiunea, solicitând instanței și beneficiul folosinței spațiului de locuit până la data rămânerii definitive a hotărârii de partaj cu privire la acest imobil.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Folosirea exclusivă de către unul dintre soți a unui bun comun cu poate avea loc decât pe calea ordonanței președințiale în condițiile art. 6132 cpc.
Pe fond, pârâtul a arătat că deși în familie există neînțelegeri și certuri, acestea sunt provocate de reclamantă, nefiind adevărate motivele invocate de reclamantă în acțiune. Pe rolul instanței nu există înregistrată o cerere de partaj. Problemele de sănătate psihică au fost rezolvate la data de 01.07.2010 la Spitalul O..
Pârâtul a depus în susținere înscrisuri.
La termenul din 14.06.2011 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare și alte înscrisuri.
La termenul din 09.09.2011 instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de pârât.
La termenul de pronunțare reclamanta a formulat concluzii scrise.
În cauză s-a admis proba cu interogatoriul părților, înscrisurile de la dosar și proba cu câte 2 martori pentru fiecare parte, declarația acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la admisibilitatea acțiunii pe cale de ordonanță președințială, instanța reține că potrivit art.919NCPC, instanța poate dispune pe cale de ordonanță președințială măsuri provizorii privind stabilire locuinței minorilor, obligația de întreținere, la alocația de stat pentru copii și la folosirea locuinței.
În acest context, acțiunea reclamantei este admisibilă, măsurile vremelnice urmând a fi dispuse până la pronuntarea divorțului dintre părți, printr-o hotărâre definitivă. În aceste condiții, spre deosebire de aplicabilitatea generală a art.996 NCPC, care presupune intrunirea celor trei condiții de admisibilitate față de care, dacă acțiunea de divort este introdusă, urgența se prezumă, in cauza de față, chiar in lipsa unei cauze pe fond care sa aibă ca obiect divortul părtilor, instanța trebuind sa analizeze prin prisma art.919 doar urgenta măsurii solicitate.
Cu toate acestea, se retine ca reclamanta a introdus si actiunea de divort, aceasta făcând obiectul dosarului nr._/196/2013 al Judecătoriei B..
Părțile au calitatea de soți, pe rolul Judecătoriei fiind inregistrat dosarul nr._/196/2013 ce are ca obiect cererea de divort formulata de reclamantă.
Anterior cererii de divort reclamanta a formulat cerere de emitere a unui ordin de protectie impotriva pârâtului, prin sentinta civila nr. 4820/20.06.2013 Judecătoria Braila a admise cererea si a dispus evacuarea pârâtului din locuința situată în B., Calea Călărașilor nr. 254, ., ., pe o perioadă de 6 luni, reintegrarea reclamantei în locuința situată în B., Calea Călărașilor nr. 254, ., ., a obligat pârâtul să păstreze o distanță minimă de 5 metri față de reclamantă și o distanță minimă de 200 metri față de locuința reclamantei și față de locuința mamei reclamantei, a interzis pârâtului să o contacteze telefonic pe reclamantă si a obligat pârâtul să urmeze consiliere psihologică. De asemenea instanta a recomandat pârâtului efectuarea unui tratament medical, în scopul dezintoxicării. Instanta retine că masura urmează a expira la data de 20.12.2013.
Din declarația martorului V. N., prieten de familie cu pârâtul a rezultat că pârâtul o bătea pe reclamantă, că i-a promis in mai multe rânduri că acest lucru nu se va mai repeta,dar acesta nu a respecta aceste promisiuni. Martorul a declarat instantei ca deși pârâtului i s-a recomandat tratament de specialitate, acesta nu s-a conformat, iar fiul părtilor- medic de profesie, s-a oferit să-l sprijine pe pârât sa se interneze medical, acesta a refuzat. Desi pârâtul a precizat in fața instantei la termenul 11.12.2013 că s-a internat la Spitalul nr.1 Braila, nu a putut prezenta o dovada in acest sens, iar față de mentiunea ca s-a prezentat la unitatea medicală si s-a internat la data de 09.12.2013, duce instanta la concluzia că demersul pârâtului este doar in scopul de a invoca respectarea ordinului de protectie.
Mai mult, mesajele transmise pe e-mail sunt in sensul amenintării reale a integrității fizice si psihice a reclamantei ceea ce crează o stare de pericol potential față de prezenta pârâtului in locuinta familiei. Nu pot fi primite explicatiile pârâtului că amenintările erau anteriore emiterii ordinului de protectie câtă vreme ele sunt urmate de acte de violentă, respectiv, cu titlu de exemplu, agresionarea reclamantei la data de 16.05.2013.Deasemenea, martorul a relatat că practic este imposibila conviețuirea părților in aceeași locuință dat fiind comportamentul pârâtului.
Din toate aceste motive reiese imposibilitatea ca soții să folosească în comun, locuința. Deasemenea, fața de declarația martorului audiat, instanta retine că pârâtul folosește o locuinta ce a apartinut părintilor acestuia, pe raza mun. Braila.
Potrivit art. 324 NCC alin 1 și 4, dacă nu este posibilă folosirea locuinței bun comun de către ambii soți și aceștia nu se înțeleg, beneficiul locuinței conjugale poate fi atribuit unuia dintre soți, ținând seama, în ordine, de interesul superior al copiilor minori, de culpa în desfacerea căsătoriei și de posibilitățile locative proprii ale foștilor soți. Atribuirea beneficiului locuinței conjugale produce efecte până la data rămânerii definitive a hotărârii de partaj.
Față de cele expuse, in baza art.996 NCPC coroborat cu dispozitiile art.324 NCC, instanța va admite cererea reclamantei Ș. E. si va atribuie reclamantei provizoriu dreptul de folosința exclusiva a apartamentului situat în B., Calea Calarasilor, nr.254 . data solutionarii definitive a actiunii de divort ce face obiectul dosarul civil nr._/106/2013.
Instanta va lua act ca nu se solicită cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială având ca obiect atribuire beneficiu locuință formulată de reclamanta S. E. cu domiciliul în B., .. 254, ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. D. cu domiciliul în B., ..
Atribuie provizoriu reclamantei dreptul de folosința exclusiva a apartamentului situat în B., Calea Calarasilor, nr.254 ., . până la data solutionarii definitive a actiunii de divort ce face obiectul dosarul civil nr._/106/2013.
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronuntare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Braila
Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2013.
Președinte, Grefier,
B. C. V. S.
BC/V.S. 12 Decembrie 2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2077/2013. Judecătoria BRĂILA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4095/2013.... → |
|---|
