Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 5812/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5812/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 4369/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINAT CIVILA Nr. 5812
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE A. A. B.
Grefier Florența B.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul M. G. și pe pârâtul P. L. T., având ca obiect ,,exercitarea autorității părintești”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamanta personal și asistata de av. C. T, curator Ivascu N. și martorii N. G. și B. G., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca prezenta cauza este la al 3-lea termen de judecata, actiunea este legal timbrata, s-a depus la dosarul cauzei raportul de ancheta psihosociala, s-a audiat minora în Camera de Consiliu, după care:
Av. C. T depune la dosarul cauzei dovada citarii prin publicitate a pârâtului.
Instanța stabileste onorariu curator în cuantum de 300 lei în sarcina reclamantei și pune în vedere face dovada achitarii.
Av. C. T arata ca pâna la sfârsitul sedintei de judecata va face dovada achitarii onorariului fixat.
Instanța în baza art.318 și art.319 C.pr.civ., procedeaza la audierea pe rând a martorilor M. F. și B. D., declaratiile acestora fiind consemnate în procese verbale atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. C. T, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, făra cheltuieli de judecata. Apreciaza ca din probatoriul administrat în cauza s-a facut dovada faptului că pârâtul nu este interesat de minora și a lipsit de la orice hotarare ce urma a fi luata cu privire la aceasta. Din declaratiile martorilor rezulta fara echivoc ca reclamanta nu poate schimba medicul de familie al minorei, nu o poate muta de la o școala la alta și nici nu poate merge cu aceasta în strainătate fără acordul tatalui. Din acest motiv minora nu a putut fi vaccinata împotriva cancerului de col uterin. Mentioneaza ca reclamanta are o situatie financiara buna și are posibilitatea de a merge cu minora și SUA și în Franta. Apreciaza ca lipsa posibilitatii de a contacta pârâtul prejudiciaza interesul minorei.
Solicita admiterea actiunii, sa se dispuna ca autoritatea parinteasca cu privire la minora sa fie exercitata exclusiv de catre reclamantă, făra cheltuieli de judecata.
Curatorul Ivascu N., avand cuvantul, arata ca fata de interesul superior al minorei și procesul verbal de audiere a acesteia în Camera de Consiliu, solicita admiterea actiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2012 sub nr._, reclamanta M. G. a chemat în judecată pe pârât P. L. T., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exercitarea autorității părintești asupra minorei P. B. A. in exclusivitate de catre reclamantă.
În motivarea acțiunii, a arătat, in esenta, că in anul 2000 s-a casatorit cu paratul, din aceasta casatorie rezultand minora P. B. A., nascuta in acelasi an. Intrucat in casnicie au apărut probleme in anul 2011 a introdus cerere de desfacere a casatoriei, ce a fost admisa, fiind stabilita exercitarea in comun a autoritatii parintesti. Domiciliul minorei a fost stabilit la reclamanta, fiind obligat paratul la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei.
Intrucat paratul este plecat din tara din septembrie 2011, apar frecvent probleme pentru rezolvarea carora are nevoie de acordul lui. A incercat sa ia legatura cu acesta insa nu a reusit sa afle adresa la care locuieste in prezent. Minora are 12 ani si este eleva, fiind apta pentru efectuarea vaccinului HPV insa, intrucat autoritatea parintească este exercitata in comun, numai acordul reclamantei pentru efectuarea acestui vaccin nu este suficient, fiind necesar si acordul tatălui. Mai mult, acordul acestuia este necesar in luarea oricaror decizii importante pentru viitorul minorei – calatorii in afara tarii, alegerea disciplinelor scolare optionale, medicul de familie.
Intrucat nu poate lua legatura cu paratul este destul de des pusă in fata unor situatii fara iesire, cand nu poate face ceea ce stie ca este bine pentru fiica sa, pentru ca nu are si acordul pârâtului.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 398, art. 403 C.civ.
S-au depus de către reclamantă, in fotocopie, sentinta civila nr.2716/05.04.2012 pronuntată de Judecatoria Braila in dosarul nr._, certificat de nastere minor, adeverinta medicala, pașaport reclamantă (f. 6 - 10).
Deși legal citat, inclusiv prin publicitate, pârâtul nu a depus intampinare. In temeiul art. 167 C.pr.civ a fost numit un curator pentru reprezentarea intereselor sale.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat în cauză pentru reclamantă proba cu inscrisuri si proba testimonială, fiind audiati martorii N. G. si B. G., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Instanța a dispus din oficiu și efectuarea anchetei sociale de către Biroul de Autoritate Tutelară din cadrul aparatului de specialitate al Primarului, fiind depus la dosar la data de 05.09.2013 raportul întocmit în acest sens, nr. 6555/04.09.2013 al UAT Chiscani, jud. Braila.
Minora a fost audiata in sedinta Camerei de Consiliu din 4.09.2013.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr.2716/05.04.2012 pronuntată de Judecatoria Braila in dosarul nr._ (f. 6) s-a dispus desfacerea prin acord a casatoriei incheiata la data de 22.01.2000 sub nr. 35. S-a stabilit ca autoritatea parintească in ceea ce priveste minora P. B. A. nascută la data de 25.09.2000 sa fie exercitata in comun, locuinta acesteia la reclamantă, pârâtul fiind obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei in cuantum de 300 lei lunar. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin neapelare.
Ulterior desfacerii casatoriei, pârâtul a iesit total din viata reclamantei dar si a minorei. Astfel, se retine din declaratiile martorilor, ca atat anterior divortului dar si ulterior minora a locuit cu reclamanta, iar paratul a plecat de la domiciliul comun cu mult inainte de desfacerea castoriei. Insa, dupa divort, nu a tinut legatura cu fosta sotie pentru a se interesa de minora si nici nu a venit sa o viziteze pe aceasta, reclamanta fiind in imposibilitate de a o contacta la nevoie.
De la aceeasi martori se retine ca minora este atasată de mamă, care se ocupa corespunzator de cresterea acesteia, fiind ajutată si de mama sa. Din raportul de ancheta psihosociala se retine care reclamanta locuieste impreuna cu minora in locuinta actualului concubin B. Ilias F. cu care intentioneaza sa se casatorească. La locuinta acestuia are conditii materiale bune, imobilul fiind format din 4 camere, living, doua bai, bucatarie, mobilat modern, dotat cu incalzire centrala, apa curentă rece si calda, minora avand camera separata dotata corespunzator.
Potrivit art. 505 corob cu art. 403 C.civ., dacă se schimbă împrejurarile, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile si îndatoririle dintre părinți si copii. Luarea copilului minor de la părintele căruia i-a fost încredintat trebuie sa aibă o justificare temeinică, adică să existe motive puternice care să demonstreze că menținerea copilului minor la acel parinte ar avea consecințe dăunătoare asupra bunei lui dezvoltări fizice si morale.
Astfel, fata de probele administrate se retine ca in cauza s-au schimbat imprejurarile avute in vedere la incheierea conventiei dintre parti, respectiv pâratul a intrerupt orice contact cu minora si cu celalalt parinte al acesteia, de aproape un an. Totodata se retine ca nici rudele acestuia nu cunosc unde se află paratul si nu au datele acestuia de contact.
In concluzie, instanta constată că este în interesul superior al minorei ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata exclusiv de catre reclamantă, dată fiind implicarea minimă, chiar inexistentă, a tatalui parat in cresterea si educarea minorei după desfacerea casatoriei partilor, motiv pentru care cererea reclamantei va fi admisa si se va stabili ca autoritatea parinteasca cu privire la minora P. B. A. nascută la data de 25.09.2000, sa fie exercitata exclusiv de catre reclamantă.
F. de imprejurarea ca exercitarea autoritătii parintesti priveste ansamblul drepturilor și îndatoririlor legate de îngrijirea copilului după divorțul sau separarea părinților, referitoare la luarea deciziilor importante din viața unui copil, cum ar fi cele legate de educația, religia, scoaterea copilului din țară și intervențiile medicale, îngrijirile fizice acordate copilului și mai ales locul unde copilul locuiește, unele necesitand luarea unor decizii in timp scurt de catre parinti, si dat fiind ca pârâtul nu are date de contact stabile, cunoscute, pentru a se putea lua legatura cu acesta, rezulta clar ca interesul superior al minorei este in sensul solutiei adoptate de instantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamanta M. G. CNP_ domiciliata în Braila Calea Călărasilor nr.62, . în contradictoriu cu pârâtul P. L. T. CNP_2 domiciliat în Braila Calea Călărasilor nr.62, ., citat și prin publicitate.
Stabileste ca autoritatea parinteasca cu privire la minora P. B. - A., ns. la 25.09.2000, sa fie exercitata exclusiv de catre reclamantă.
Executorie.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Braila.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.09.2013.
Președinte, A. A. B. | ||
Grefier, Florența B. |
AAB/FB/10.10.2013/2ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2689/2013. Judecătoria BRĂILA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
