Grăniţuire. Sentința nr. 5108/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5108/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 10566/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5108/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Licuța B.
Grefier V. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect grănițuire formulată de reclamanții C. V.-D. și C. I.-C., ambii cu domiciliul în B., ., nr.65 în contradictoriu cu pârâta S. M., cu domiciliul în B., ., nr. 65;
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (care face parte integrantă din aceeași hotărâre), când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 3.07.2013.
Deliberând instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 08.08.2012, sub nr._, reclamanții C. V.-D. și C. I. C. au chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâta S. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea prin ridicarea unui gard pe linia de hotar dintre cele două proprietăți ambele situate la aceeași adresă, respectiv în B. ., nr. 65 .
La motivarea în fapt a cererii reclamanții arată că imobilul situat în B. ., nr. 65, este format din suprafața de 611 mp teren și construcțiile de la C1 la C7.
Arată că prin sentința civilă nr. 3680/1982 s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la acest imobil, prin formarea a două loturi dintre care unul s-a atribuit pârâtei și numitului S. G., iar celălalt lot s-a atribuit numiților C. G., C. V. și M. G..
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs, iar prin decizia civilă nr. 28/1983 a Tribunalului B. s-a dispus modificarea în parte a sentinței în sensul că au fost autorizați numiții C. G. și C. V. să ridice după lotul I atribuit pârâților o magazie având poziția 20 din plan, sub sancțiunea plății unei sume de 5080 lei, reprezentând c/v acestei construcții.
Arată că în prezent nu mai există stare de indiviziune asupra imobilului situat în B. ., nr. 65, pentru că aceasta a fost reglementată pe cale judecătorească între C. și S., și pe cale notarială între C. și S..
Arată că deși au încercat să o convingă pe pârâtă, aceasta nu a fost de acord cu ridicarea altui gard, care să reflecte linia de hotar, în mod corect, și să fie estetic.
Arată că se află în relații tensionate cu pârâta care i-a reclamat pe la toate instituțiile pe durata cât au realizat modificări la imobilul proprietatea lor, motivat de faptul că aceste modificări i-a afecta construcția proprietatea sa.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 560 și 563 c.civ, și solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Cererea a fost timbrată provizoriu cu suma de 61 lei, cf, chitanței nr._/06.08.2012 și nr._/ 08.03.2013, f. 34 și 82, și 0,15 lei timbre judiciare mobile.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Arată că între cele două proprietăți există un gard realizat prin punerea în executare a sent. civ. 3680/1982 în dosar civil nr.2281/1982, și a schiței întocmită de expert în dosar, și stabilește că lotul pârâtei este format din teren în suprafață de 176 mp.
Arată că acest gard a fost făcut pe cheltuiala sa, și nu a fost niciodată dărâmat, și/sau reconstruit, și asigură separația dintr proprietatea reclamanților și un culoar de acces cu o lățime de 1 metru liniar, cf. sentinței susmenționate.
Arată că actele depuse la dosar de reclamanți, respectiv:
- releveu imobil situat în B. ., nr. 65 precizează limitele de proprietate pentru fiecare dintre loturi;
- plan de delimitare a bunului imobil nr. 6557/20.09.2000 pentru imobilul reclamanților ( nr. cadastral provizoriu 3850) cartea funciară din anul 2000, unde este prezentată linia gardului vecin cu S. M.;
- extras de carte funciară nr._ pentru imobilul aflat pe proprietatea pârâtei la nivelul anului 2012.
Arată că susținerile reclamanților privind dublarea gardului nu sunt reale, că a fost nevoită să repare gardul, care fiind destul de vechi se afla în pericol de prăbușire datorită acțiunilor reclamanților, că reparația s-a făcut cu respectarea limitei de proprietate, și că suprafața de 20 mp pe care reclamanții o revendică, nu se află în posesia sa, așa cum rezultă din sent. civ. 3680/1982 în dosar civil nr.2281/1982.
Arată că nici suprafața de 13 mp de la numitul S. M. nu se află în posesia sa.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză cadastrală.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3680/1982 s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la acest imobil, prin formarea a două loturi dintre care unul în suprafață de 176 mp teren s-a atribuit pârâtei și numitului S. G., iar celălalt lot în suprafață de 436 mp teren s-a atribuit numiților C. V. și C. G..
Prin decizia civilă nr. 28/1983 a Tribunalului B., s-a admis ca fondat recursul declarat C. V. și C. G. în contrdictoriu cu pârâtei și defunctul soț al acesteia, numitul S. G., și s-a modificat sentința în sensul că au fost autorizați C. V. și C. G. să ridice magazia de la poz. 20 din plan, sau în caz contrar să oblige pe reclamanți în speța aceasta la plata sumei de 5080 lei.
Susținerile reclamanților că au cumpărat de la pârâtă suprafața de 23,60 mp, care nu se regăsește în imobilul acestora, în plus față de suprafața de 436 mp stabilită prin sentință nu sunt reale, întrucât această suprafață vândută în baza contractului autentificat sub nr. 1628/25.09.2002 de BNP B. L., a fost dobândită de pârâtă prin moștenire de la defunctul C. V., în baza certificatului de moștenitor 1740/1995 întocmit de fostul notariat de stat B. în calitate de fiică.
Prin expertiza cadastrală întocmită de expert J. N. s-a stabilit, după identificarea terenurilor aparținând celor două proprietăți, că linia de hotar actuală dintre cele două proprietăți o respectă pe cea stabilită prin sentința civ. nr. 3680/1982 pronunțată în dos. nr. 2281/1982 al Judecătoriei B.
Mai arată expertul că aceasta a fost o linie dreaptă, iar în prezent gardul prezintă frângeri ale acestei linii drepte și astfel hotarul prezintă mici abateri de la aliniament, care ar trebui să fie o linie dreaptă între punctele A, B și F, așa cum rezultă din schița prezentată în anexa 6 la expertiză.
În drept:
Potrivit art. 560 cod civil, obligația de grănițuire revine proprietarilor terenurilor învecinate, care sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Față de concluziile expertizei cadastrale instanța va constata că cererea reclamanților privind grănițuirea este nefondată.
Dispozițiile art. 563 cod civil se referă la acțiunea în revendicare prin care proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, și la despăgubiri, dacă este cazul, că dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel, și că dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut.
Suprafața totală deținută de pârâtă nu are relevanță în cauză, cât timp reclamanții nu au făcut dovada că suprafața de 20 mp revendicată a fost ocupată abuziv de pârâtă prin mutarea hotarului dintre cele două proprietăți.
Întrucât prin expertiza cadastrală întocmită în cauză nu s-au constatat suprafețe de teren ocupate ca urmare a mutării liniei de hotar de către reclamantă, instanța va respinge ca nefondat și capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 20 mp.
În baza art. 274 cod pr. civ. Pârâta nefiind căzută în pretenții instanța va respinge și cererea de obligare acesteia la plata chetuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în grănițuire și revendicare formulată de reclamanții C. V.-D. și C. I. C. ambii cu domiciliul în B., ., nr.65 în contradictoriu cu pârâta S. M. cu domiciliul în B., ., nr.65, ca nefondată.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03.07.2013.
Președinte, Grefier,
B. Licuța V. S.
. Iulie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5840/2013. Judecătoria BRĂILA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2893/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
