Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2142/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2142/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 10719/196/2011
Dosar nr._
OPERATOR DATE CP 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 2142
Ședința publică din 13 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte: Licuța B.
Grefier: V. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta M. M. prin mandatar BUȚIA G., cu domiciliul în B., ., ., . cu pârâtul M. I., cu domiciliul în . ;
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 martie 2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 13 martie 2013 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 09.08.2011 la această instanță reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâtul M. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta arată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un imobil situat în ., din care reclamanta are o cotă de 75%, iar pârâtul o cotă de 25%.
Arată că locuința a fost realizată cf. autorizației de construire nr. 26/26.05.1999 emisă de Primăria . teren deținut în baza contractului de concesiune nr. 42/31.08.1996, încheiat cu Consiliul Local al .. B..
Arată că banii folosiți pentru această locuință au fost obținuți din vânzarea unui apartament proprietatea reclamantei situat în B., ., ., .> Arată că această locuință a fost construită în regie proprie cu participarea efectivă a reclamantei.
Arată că înainte de căsătorie părțile au trăit în concubinaj o perioadă, și în acea perioadă au obținut în concesiune terenul necesar construirii locuinței și au depus actele necesare eliberării certificatului de urbanism nr. 88/08.09.1997.
După divorț reclamanta a solicitat partajul în natură al acestei locuințe, în sensul de a se forma 2 apartamente, propunere cu care pârâtul a fost de acord, pentru ca ulterior să nu se prezinte la notar pentru semnarea actului de partaj.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 36 din codul familiei, și a solicitat proba cu acte și martori.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 270 lei cf. chitanței nr._/11.08.2011, f. 45 din dosar.
Pârâtul legal citat a formulat întâmpinare și reconvențională prin care arată că este de acord cu partajul, dar nu este de acord cu cotele stabilite de pârâtă.
Arată că locuiește în prezent cu actuala soție și cu cei trei copii (din care doi ai actualei soții din altă căsătorie), în locuința al cărei partaj se cere.
Arată că susținerile reclamantei nu sunt reale, pentru că s-a obținut contractul de concesiune pe numele său, și ulterior cu efortul bănesc și fizic al tatălui și al fraților săi a ridicat locuința cu 4 camere.
Arată că toate materialele de construcție au fost cumpărate numai de către pârât, reclamanta neavând nici o contribuție în această fază a lucrărilor.
Arată că ajutat de părinții săi a amenajat cele două camere din spate ( apartamentul nr. 2 din extrasul de carte funciară –f. 28 din dosar).
Arată că în perioada construirii locuinței și ulterior a lucrat ca șofer de TIR, cu contract de muncă la . la ., ambele din B..
După terminarea celor 2 camere s-a împăcat cu reclamanta, și au locuit împreună cu fiica în aceste camere, când a construit și cele două bucătării pentru camerele din spatele casei ( construcția C2), un grup sanitar ( C3).
Arată că după divorț, a realizat mai multe lucrări la casă, alei de beton, șapă de beton în cele 4 camere, izolație polistiren la interior și la exterior ( plasă, adeziv) tot imobilul.
Solicită evaluarea separată a acestor lucrări, cu obligarea reclamantei la plata contravalorii acestora, în cazul partajului în natură.
La data de 30.03.2012 pârâtul a făcut cerere de ajutor public judiciar, admisă în parte prin încheierea din 30.04.2012, fiind respinsă cererea de ajutor public judiciar pentru scutirea de plata onorariu expert, ca fiind prematur formulată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrsuri și martori.
Prin încheierea de admitere în principiu din 27.06.2012 s-a admis în parte cererea de partaj bunuri comune formulată de părți cu privire la cotele cuvenite fiecăreia și s-a constatat că reclamanta are o cotă de 45% iar pârâtul o cotă de 55% din construcțiile aferente imobilului, în stadiul în care acestea se aflau la momentul despărțirii în fapt a părților, respectiv fără alei de beton, fără pardoseli de beton în cele trei dormitoare, și în antreu, și cu mențiunea că aceste cote nu includ valoarea îmbunătățirilor sau a taxei de concesiune.
Proba cu expertiză de evaluare imobil cu și fără îmbunătățiri și formare de loturi s-a efectuat ulterior pronunțării încheierii de admitere în principiu prin care s-au stabilit cotele părților.
Analizând actele depuse instanța reține în fapt următoarele:
Părțile au fost căsătorite în perioada 31.10._08, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 885/2008 a Judecătoriei B., 4-5 din dosar, și au dobândit ca bun comun în timpul căsătoriei construcțiile aferente imobilului situat în .. B., pe teren în suprafață de 699 mp concesionat pârâtului M. I. pe durata existenței construcțiilor, cf. extras de carte funciară, f. 32 din dosar.
Prin încheierea de admitere în principiu din 27.06.2012 s-a admis în parte cererea de partaj bunuri comune formulată de părți cu privire la cotele cuvenite fiecăreia și s-a constatat că reclamanta are o cotă de 45% iar pârâtul o cotă de 55% din imobil în stadiul în care acesta se afla la momentul despărțirii în fapt a părților, respectiv fără alei de beton, fără pardoseli de beton în cele trei dormitoare, și în antreu, și cu mențiunea că aceste cote nu includ valoarea îmbunătățirilor sau a taxei de concesiune.
Prin expertiza imobiliară întocmită de expert arh. G. V., s-a concluzionat următoarele:
- imobilul este format din:teren în suprafață de 699 mp concesionat de Primăria . situat în tarlaua 20, ., având nr. cadastral 2552, învecinat la nord cu B. G. și S. M., la est cu . cu N. E. și la sud cu I. P.; și locuința aferentă imobilului este executată pe parter din chirpici, cu planșeu și șarpantă de lemn și învelitoare din tablă zincată, pardoseli de pământ, tencuieli cu mortar de lut și spoieli la pereți și tavane, tâmplărie lemn – uși și ferestre și la exterior are o tencuială cu mortar de lut și spoială de var.
- valoarea imobilului fără îmbunătățiri este de 12.257 lei.
- valoarea imobilului cu îmbunătățiri, dar fără teren care e concesionat, este de 20.829 lei.
Prin aceeași expertiză s-au prezentat două variante de lotizare, cu precizarea că numai la varianta a doua corespunde procentul stabilit de instanță pentru părți la suprafața de teren.
Reclamanta a formulat obiecțiuni solicitând ca lotul cuvenit ei prin varianta a doua de lotizare să fie mărită calea de acces, respectiv latura AF din schiță de la 4 la 5 metri, și nu mai solicită sultă, la care pârâtul prin apărător arată că este de acord doar cu o mărire de 0,70 cm a aceleiași laturi.
Instanța va constata că părțile au dobândit ca bun comun construcțiile aferente imobilului, în stadiul în care acesta se afla la momentul despărțirii în fapt a părților, respectiv fără alei de beton, fără pardoseli de beton în cele trei dormitoare, și în antreu, și cu mențiunea că aceste cote nu includ valoarea îmbunătățirilor sau a taxei de concesiune.
Având în vedere expertiza susmenționată instanța va dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în ., format din: teren în suprafață de 699 mp concesionat de Primăria . tarlaua 20, ., având nr. cadastral 2552, învecinat la nord cu B. G. și S. M., la est cu . cu N. E. și la sud cu I. P.; și locuința aferentă imobilului, prin atribuirea loturilor formate în varianta a doua de lotizare prezentată de expert prin expertiză astfel:
Lotul 1 având o suprafață de 314 ,55 mp și construcția C2, existentă pe acest teren delimitat de punctele A, B, C, D, G, F, se va atribui în proprietate exclusivă reclamantei.
Lotul 2 având o suprafață de 384,45 mp și construcția C1, existentă pe acest teren delimitat de punctele, F, G, D, E, se va atribui în proprietate exclusivă pârâtului, care va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 3.791 lei cu titlu de sultă pentru ca reclamanta să primească diferența de valoare până la c/v cotei cuvenite de 45% din construcții.
În baza art. 276 cod procedură civilă instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunii civile având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta M. M. prin mandatar BUȚIA G., cu domiciliul în B., ., ., . cu pârâtul M. I., cu domiciliul în ., și în parte cererea reconvențională formulată între aceleași părți, și în consecință:
Constată că părțile au dobândit ca bun comun construcțiile aferente imobilului, în stadiul în care acesta se afla la momentul despărțirii în fapt a părților, respectiv fără alei de beton, fără pardoseli de beton în cele trei dormitoare, și în antreu, și cu mențiunea că aceste cote nu includ valoarea îmbunătățirilor sau a taxei de concesiune, din care reclamanta are o cotă de 45% iar pârâtul o cotă de 55%.
Dispune sistarea stării de codevălmășie a părților cu privire la construcțiile menționate în cotele stabilite, prin formarea și atribuirea de loturi astfel:
Lotul 1 având o suprafață de 314 ,55 mp și construcția C2, existentă pe acest teren delimitat de punctele A, B, C, D, G, F, se atribuie în proprietate exclusivă reclamantei.
Lotul 2 având o suprafață de 384,45 mp și construcția C1, existentă pe acest teren delimitat de punctele, F, G, D, E, se atribuie în proprietate exclusivă pârâtului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.791 lei cu titlu de sultă.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 martie 2013.
Președinte Grefier
Licuța B. V. M.
.> 14.03.2013
4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 419/2013. Judecătoria BRĂILA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
