Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3367/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3367/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 3054/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3367
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. C.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul M. C. cu domiciliul în B., ., în contradictoriu cu pârâta M. S. I., cu domiciliul in TICHILEȘTI, .. 16, jud. B., citată și prin prin Serv. personal al . Braila, . stanga-parter, nr. 3 și in Braila, ., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
Dezbaterile orale au avut loc la termenul din data de 28.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 04.04.2013, 11.04.2013 și 18.04.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2012, sub nr._, reclamantul M. C. a solicitat in contradictoriu cu parata M. S. I. (fosta M.) sa se pronunțe o hotărâre prin care sa se dispună partajarea bunurilor mobile enunțate mai jos si asupra cărora părțile sunt coproprietari, bunuri achiziționate in timpul concubinajului prin contribuție egala de ½, urmând ca partajarea sa se realizeze in natura, prin formarea a doua loturi egale, cu eventuale sulte, iar, in caz de imposibilitate (instrainarea sau distrugerea bunurilor), parata sa fie obligata sa-i achite echivalentul bănesc actual al contribuției sale la dobândirea acestor bunuri, in cota egala, de ½, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, a aratat reclamantul, ca a fost căsătorit cu parata de la data de 30.10.2010, căsătorie ce a fost desfăcuta prin divorț, prin acord, in baza sentinței civile nr. 8085/7.11.2011 a Judecătoriei B.. Anterior căsătoriei, părțile au trăit in relații de concubinaj, din primăvara anului 2008, timp in care, pana la legitimarea acestei relații, au dobândit prin contribuție egala, devenind coproprietari, următoarele bunuri mobile: camera foto digitala NIKON L19+incarcator+geanta la prețul de 335,29 lei conform facturii . nr._ din 29.09.2009, N6 DELL INSPIRON MINI 10 N270/1G/160G la prețul de 1.259,66 lei conform facturii . nr_ din 29.09.2009, aragaz ZANUSSI ZC542T9 la prețul de 738,66 lei conform facturii . nr._ din 29.09.2009, masina de spălat ARCTIC la prețul de 1089,00 lei conform facturii nr
_ din 29.10.2010, în total 3.422,6 lei. Pentru achiziționarea primelor 3 bunuri a efectuat un împrumut de 2777,01 lei în baza contractului de credit de consum cu nr. de autorizare_/25.09.2009 încheiat cu S.C CETELEM IFN S.A, plătibil în rate lunare de cate 178 lei, achitate integral. Pentru mașina de spălat, prețul de 1089 a fost achitat integral din economiile părților la data achiziționării.
In luna martie 2011, parata care pleca frecvent in detașări in Norvegia si in viata si sufletul căreia intrase un alt bărbat, i-a făcut bagajul, l-a alungat pur si simplu din domiciliu, situație in care, reclamantul nu a avut de ales, luând cu acesta doar bunurile personale, iar restul de bunuri dobândite in timpul conviețuirii rămânând la aceasta, fiind folosite in exclusivitate de parata. Cum nimeni, in conformitate cu art. 1143 noul cod civil nu poate fi obligat sa rămână în condiții de coproprietar, iar pârâta este cea care folosește bunurile de când părțile s-au despărțit în fapt, nu a fost posibil un partaj voluntar, reclamantul a fost obligat să o acționez în judecată pentru a pune capăt acestei stări de coproprietate.
Solicită așadar, admiterea cererii așa cum a fost formulată, dispunându-se partajarea în natură a bunurilor menționate prin acțiune, prin formarea a doua loturi egale, cu eventuale sulte, iar în caz de imposibilitate, dacă pârâta le-a înstrăinat sau le-a degradat, să fie obligată să-i achite echivalentul bănesc actual al contribuției sale la dobândirea acestor bunuri în cota de 1/2.
In drept, a invocat dispozițiile art. 535, 536, 539 pct. 1, 631, 632 lit. a, 669, 670, 676 pct. 1, 686 si 1143 noul cod civil si art. 673 si următoarele din codul de procedura civila si art. 274 c.p.civ.
În susținere a anexat înscrisuri.
Pârâta legal citată nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția față de cererea de chemare în judecată.
Reclamantul a formulat concluzii scrise, solicitând ca uzura suferită și stabilită de expert să fie suportată de pârâtă.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriul pârâtei și expertiza de specialitate. Instanța reține că, deși pârâta a fost citată cu mențiunea „de a se prezenta personal la interogatoriu”, totuși acesta nu s-a prezentat, astfel că va face aplicarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civ. și va considera aceasta un început de dovadă în favoarea reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Anterior încheierii căsătoriei părților (30.10.2010), acestea au achiziționat o cameră foto digitală Nikon L 19+încărcător+geantă, un Notebook Dell Inspiron Mini, un aragaz Zanussi ZC542T9 (la data de 29.09.2009 – f. 10) și o mașină de spălat (la data de 29.10.2010, f. 4).
Coroborând lipsa pârâtei nejustificată la termenul la care s-a administrat proba cu interogatoriul cu declarația martorului C. Nicușor (care a arătat că bunurile au fost achiziționate înainte ca pârâta să câștige mai mult decât reclamantul) cu faptul că în cuprinsul facturii de achiziție a bunurilor și a certificatului de garanție apare trecut la cumpărător numele reclamantului, raportat la petitul cererii, instanța va constata că bunurile au fost achiziționate cu contribuție egală.
Părțile au divorțat la data de 07.11.2011 (f. 7). Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, de la momentul despărțirii părților, bunurile menționate anterior au rămas la pârâtă.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat că uzura a fost determinată în exclusivitate de activitatea pârâtei. Astfel, conform susținerilor reclamantului, pârâta era frecvent plecată în detașări anterior despărțirii în fapt a soților. Anterior, aceste bunuri au fost folosite în comun de ambele părți de la momentul achiziționării 29.09.2009, respectiv 29.10.2010 și până la momentul despărțirii în fapt a soților (prezumat de instanță ca fiind data de 07.11.2011, întrucât, din probele administrate nu a rezultat o altă dată la care reclamantul a părăsit domiciliul comun). Instanța apreciază că uzura bunurilor nu poate fi suportată exclusiv de pârâtă, în condițiile în care bunurile au fost folosite în mod exclusiv de aceasta doar aproximativ un an, anterior acestui moment fiind folosite de la achiziționare în mod preponderent de reclamant.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, valoarea mașinii de spălat rufe marca Arctic CE 1000 clasa A este de 653 de lei, valoarea aragazului marca Zanussi ZCG55DGW este de 384 de lei, valoarea camerei foto marca NIKON L19 este de 359 de lei și valoarea Notebookului DELL Inspiron Mini 10 N270/1G/160G este de 1295 de lei. Astfel, masa supusă partajului este de 2691 de lei.
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Din probele administrate nu a rezultat că bunurile supuse partajului ar fi fost distruse sau înstrăinate de pârâtă astfel că nu rezultă imposibilitatea formării loturilor în natură astfel cum a propus reclamantul.
Având în vedere propunerea de partajare a reclamantului coroborat cu atitudinea pârâtei care nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și preciza poziția față de cerere, în temeiul art. 673 9 C. proc. civ., instanța urmează să dispună sistarea stării de coproprietate dintre numiții M. C. și M. S. I., să atribuie numitului M. C. Notebookului DELL Inspiron Mini 10 N270/1G/160G și mașina de spălat rufe marca Arctic CE 1000 clasa A și numitei M. S. aragazul marca Zanussi ZCG55DGW și camera foto marca NIKON L19, iar pentru egalizarea loturilor urmează să oblige pe reclamantul M. C. la plata către pârâta M. S. I. a sumei de 602,50 lei.
În cauză s-au efectuat de către reclamant următoarele cheltuieli de judecată (1003,30 lei): 103 de lei taxă de timbru, 0,3 lei timbru judiciar, 500 de lei onorariu avocat și 400 de lei onorariu de expert. Cheltuielile de judecată urmează să fie suportate de părți proporțional cu drepturile stabilite în urma partajului. Astfel, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 501,65 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. C. cu domiciliul în B., ., in contradictoriu cu parata M. S. I. cu domiciliul in TICHILEȘTI, .. 16, jud. B., citată și prin prin Serv. personal al . Braila, . stanga-parter, nr. 3 și in Braila, ..
Constata ca numiții M. C. și M. S. I. au dobandit in coproprietate o mașină de spălat rufe marca Arctic CE 1000 clasa A, un aragaz marca Zanussi ZCG55DGW, o cameră foto marca NIKON L19 și un Notebook DELL Inspiron Mini 10 N270/1G/160G, în cote egale.
Dispune sistarea stării de coproprietate dintre numiții M. C. și M. S. I..
Atribuie numitului M. C. Notebookului DELL Inspiron Mini 10 N270/1G/160G și mașina de spălat rufe marca Arctic CE 1000 clasa A și numitei M. S. aragazul marca Zanussi ZCG55DGW și camera foto marca NIKON L19.
Pentru egalizarea loturilor obligă reclamantul M. C. la plata către pârâta M. S. I. a sumei de 602,50 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 501,65 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2013.
Președinte, I. G. C. | ||
Grefier, C. S. |
CIG/C.S.
24 Aprilie 2013/6 ex.
| ← Curatelă. Sentința nr. 7010/2013. Judecătoria BRĂILA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 419/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
