Pensie întreţinere. Sentința nr. 3236/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3236/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 15519/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3236/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta D. I., domiciliata in Braila, .. 82, .. 2, . cu paratul Fluturas E., domiciliat in Braila, ., având ca obiect pensie întreținere.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanta, pentru a delibera, a amânat pronuntarea cauzei la data de 16.04.2013.
Instanta
Asupra cauzei civile de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila la data de 16.11.2012, sub nr_, reclamanta D. I., a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul Fluturas E., pronuntarea unie hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna majorarea pensiei de intretinere stabilita in favoarea minorului Fluturas A.-L..
In motivarea de fapt a cererii, a aratat reclamanta ca prin sentinta civila 3428/21.04.2011 a Judecatoriei Braila, s-a desfacut casatoria partilor si s-a dispus, prin aceeasi sentinta, incredintarea minorului catre reclamanta, cu obligarea paratului la plata unei contributii de intretinere in favoarea minorului in suma de 450 lei lunar.
In prezent, paratul realizeaza un venit mai mare decat cel avut in vedere de catre instanta la data pronuntarii sentintei civile sus mentionate
In dovedire a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
In drept si-a intemiat cererea pe disp art 529, 532 c.civ.
Legal citat, paratul a formulat cererea reconventionala prin care a solicitat:
stabilirea exercitiului autoritatii parintesti asupra minorului Fluturas A., de catre ambii partinti;
stabilirea locuintei minorului la reclamanta;
stabilirea unui prrogram de vizitare a minorului, in favoarea sa, potrivit unui program elaborat;
stabilirea obligatiei de intretinere de catre parintele nerezident, in natura, si, numai in situatia in care se face dovada ca neexecutarea se datoraza relei credinte, sa fie convertita in bani.
A solicitat paratul stabilirea urmatorului program de vizitare a minorului:
In primul si al treilea weekend, incepand de vineri de la orele 1700, minorul fiind preluat de catre parat de la locuinta reclamantei, pana duminica la orele 1800, cand va fi adus la domiciliul parintelui rezident de catre parintele nerezident.
In situatia in care, din motive independente de vointa unui parinte, nu se pot respecta orele de predare-preluare a minorului, parintele a carui drept este incalcat va fi anuntat in timp util pentru a avea posibilitatea de reevalueze programul minorului.
Cu ocazia zilei onomastice, de Sf A., celebrarea la parintele resident, in anii impari, iar ziua de nastere, 04.04, la parintele nerezident, tot in anii impari.
In anii pari, se va proceda invers.
F. de obligatia de intretinere, apreciaza ca nefiind justificata actiunea, date fiind veniturile sale lunare de 1906 lei, care prin aplicarea fractiei de ¼, conduc la o pensie de 476 lei, cat a achitat potrivit sentintei de divort.
Cum reclamanta are un venit de 2500 lei lunar, cum pensia de intretinere in cuantum de 450 lei a fost destinata achitarii ratei bacnare pentru apartamentul ce a avut calitatea de bun comun al partilor, nu apreciaza ca fiind utila stablirea unei pensii in bani, in conditiile in care efortul sau financiar este acelasi cu al reclamantei, avand in vedere ca minorul petrece la fel de mult timp si cu paratul, la domiciliul sau, oferindu-i un camin si un univers paralel cu cel de la locuinta mamei sale.
In dovedire a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si porba testimoniala.
In drept si-a intemeiat cererea reconventionala pe disp art 397, 496, 401, 503 c.civ.
In cauza a fost intocmit referatul de ancheta psihosociala la domiciliile partilor.
A formulat reclamanta intampinare la cererea reconventionala, solicitand disjungerea capetelor de cerere privind stailirea autoritatii parintesti si stabilirea programului de vizitare a minorului, de cererea principala si respingerea cererii paratului, privind plata pensiei de intretinere in natura.
In subsidiary, a solicitat respingerea capatului de cerere privind programul de vizitare, asa cum a fost propus de catre reclamant.
Prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 16.01.2013 s-a respins cererea de disjungere formulata de catre reclamanta, ca fiind nefondata.
Reiterand cateva din considerentele expuse in acesta incheiere de sedinta, instanta apreciaza ca toate cererile ce privesc minorii, in general, conditiile de viata, pensia de intretinere, stabilirea exercitiului autoritatii parinesti etc, presupun urgenta si indeplinesc conditia de a fi urgente prin insasi reglementarea speciala data de legiuitor, sub acest aspect cererea de disjungere aparand ca nefondata fata de problematica acestei cauze, privita in asnamblu.
In cauza au fost obtinute si inscrisuri privind veniturile partilor.
Reclamanta a formulat note scrise de sedinta ( f 43 dosar), prin care a propus urmatorul program de vizitare a minorului:
In vacanta de vara primele 2 saptamani din luna iulie si ultimele 2 saptamani din luna august;
In privinta vacantei de toamna, fiind de acord cu propunerea paratului;
Vacanta de primavara, minorul urmand a si-o petrece doar cu mama sa;
In privinta sarbatorilor P. si aniversarile si onomasticile minorului, si-a exprimat acordul cu programul propus de catre parat.
In cauza au fost audiati martorii D. N., M. F., si a fost audiat minorul in camera de consiliu, potrivit disp art 264 c.civ. ( f 52 dosar).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila 3428/21.04.2011 pronuntata in dosarul_, Judecatoria Braila a dipsus desfacerea casatoriei partilor prin acordul acestora si a dispus incredintarea minorului Fluturas A. L., catre mama sa, cu obligarea paratului Fluturas E. la plata unei pensii de intretinere in suma de 450 lei lunar, de la data introducerii actiunii, 01.03.2011, pana la data implinirii varstei majoratului de catre acest minor.
Din cuprinsul refertului de ancheta psihosociala efectuat in cauza, din declaratiile martorilor audiati in cauza, din relatiile scrise privind veniturile ambilor parinti, instanta va constata ca ambele parti litigante au conditii de viata mai mult decat decente, si ca ambii parinti asigura minorului un nivel de viata adecvat si care nu suporta critica.
F. de integul material probatoriu aflat la dosarul cauzei, instanta va analiza punctual cererile partilor, raportat doar la principiul interesului superior al minorului, dupa cum urmeaza:
Cu privire la cererea principala formulata de reclamanta parata, care solicita majorarea cuantumului pensiei de intretinere stabilit prin sentinta civila sus mentionata, in favoarea minorului, si continutul cererii reconventionale referitor la aceeasi chestiune, instanta va constata ca paratul reclamant realizeaza un venit mediu lunar in suma de 1907 lei.
Raportat la disp art 529 al 2 c.civ, ar rezulta in prezent o pensie de intretinere in suma de 476,5 ron lunar fata de 450 ron lunar, cat s-a stabilit prin sentinta de divort, deci o diferenta de 26,5 ron.
Regula instituita de disp art 530 al 1 c.civ este executarea obligatiei de intretinere a minorului in natura, prin asigurarea celor necesare traiului, si, dupa caz, a cheltuielilor pentru educare si invatatura si pregatire profesionala.
Exceptia de la aceasta regula o instituie legiuitorul prin al 2 al acestui aticol potrivit caruia “daca obligatia de intretinere nu se executa de bunavoie, in natura, instanta de tutela, dispune executarea ei prin plata unei pensii de intretinere, stabilita in bani”.
F. de aceste dispozitii legale, instanta va constata ca nu se poate trece si nu se pot ignora dispozitiile textului de lege sus citat, instanta neavand acesta facutlate.
Astfel, se va admite in parte cererea principala si in parte cererea reconventionala, si pe cale de consecinta, se va stabili obligatia paratului reclamant de a executa obligatia de intretinere a minorului in natura.
In ceea ce priveste argumentul paratului reclamant potrivit caruia cuantumul pensiei de intretinere de 450 ron/lunar, pe care o achita pana in prezent in favoarea minorului, ar fi fost folosita de catre reclamanta parata in vedere achitarii unei rate lunare aferente apartamentului in care acesta locuieste alaturi de minor, instanta va aprecia ca, in executarea obligatiei de intretinere in natura, care ii revine si mamei minorului, nu doar tatalui, aceasta plata nu este in detrimentul minorului, ci dimpotriva, in favoarea acestuia.
Imprejurarea ca reclamanta parata are un venit salarial sensibil mai ridicat decat cel al paratului reclamant, nu justifica alegatia acestuia din urma cu privire la o posibila, si de altfel, nedovedita, destinatie a sumei de 450 ron reprezentand pensia de intretinere a minoruui.
Minorul locuieste si traieste alaturi de mama sa, acesta ii ofera un camin cu toate cele necesare, astfel incat este mai mult decat firesc sa achite rata aferenta caminului care reprezinta locuinta acestora, acoperisul de zi cu zi, indiferent din care venituri, realizate de acesta sau virate de catre terti.
Reclamanta parata trebuie sa se gospodaresca de asemenea maniera incat, alaturi de veniturile sale, orice alt venit sa fie destinat asigurarii unuit trai indestulator si, cel putin decent, pentru a asigura in permanenta sanatatea minorului si o dezvolatare emotionala si psihica corecta si sanatoasa.
Asa fiind, nu importa destinatia sumelor de bani incasati de catre reclamanta parata, atat timp cat finalitatea tuturor acestor sume, virate de catre paratul reclamant sau realizate de catre acesta din munca proprie, vizeaza in exclusivitate asigurarea unor conditii de viata sanatoase si corecte pentru minor, si implicit pentru mama.
Fiecare individ trebuie sa-si asigure o locuinta pentru a putea trai.
Un copil presupune un efort suplimentar in acest sens.
Insa, fata de dispozitiile legale mai sus aminitite, solutia instantei nu va putea fi stabilirea unei pensii de intretinere in favoarea minorului, in bani, atat timp cat legea nu permite acesta modalitate, decat in cazul neexecutarii de bunavoie de catre debotirul obligatiei de intretinere.
Deci, stabilirea unei pensii de intretinere in bani, este o chestiune ce tine de executare.
La acest moment, al judecarii acestei cauze, acesta problema nu este de actualitate.
Pe cale de consecinta, pentru aceste considerente, si vazand si regula instituita de disp art 397 c.civ, va dispune ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului sa revina in comun ambilor parinti, iar potrivit disp art 400 al 1 c.civ, precum si de referatul de ancheta sociala va stabili locuinta minorului la domiciliul reclamantei parate din Braila, . 82, . 2, . parintele cu care locuieste in mod obisnuit minorul.
In continuare se va analiza programul de vizitare a minorului propus de catre paratul reclamant si agreat de catre reclamanta parata, in parte, prin prisma procesului verbal d audiere a minorului, declaratiile martorilor si in parte, a referatului de ancheta psihosciala, deoarece acesta nu cuprinde nicio mentiune cu privire la optiunea minorului ci doar la conditiile de locuit ale partilor si la veniturile acestora:
Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiilor ce revin parintilor copilului, conform art.2 din Legea nr.272 din 21.07.2004, privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Modalitatea de vizitare a minorului de catre tatal sau, este exclusiv in interesul copilului, care are prioritate in cauza.
Stabilirea unui program de vizitare in favoarea tatalui, care sa oblige copilul sa doarma peste noapte . si in prezenta altor persoane, ar contraveni tocmai interesului minorului.
Insa, in cauza se evidentiaza exact opusul acestei situatii.
Minorul beneficiaza de un climat care ii profita, la domicliul paratului reclamant, si potrivit manifestarii sale de vointa prefera traiul alaturi de acest parinte.
Retinand aceste considerente, instanta apreciaza in plus, ca varsta minorului, care a implinit 7 ( sapte) ani, nu reprezinta, singura, un motiv pentru care limitarea relatiilor personale ale paratului reclamant cu minorul sa se faca prin neacordarea posibilitatii acestuia de a lua copilul la domiciliul sau, in conditiile in care copilul, care dispune la aceasta varsta de o autonomie care ii permite sa stea o perioada limitata de timp fara mama sa, s-a deprins, anterior, cu acesta modalitate de relatie persoanala cu tatal sau la domiciliul acestuia.
Numai in conditiile in care intervalul de timp pe care paratul-reclamant il petrece alaturi de copilului sau are o anumita durata, relatiile afective dintre cei doi se pot dezvolta corespunzator, conducand la o legatura tata-fiu normala.
Instanta constata ca, in analiza masurii stabilirii programului de vizitare a minorului, trebuie sa se acorde prioritate, interesului superior al acestuia, astfel cum este acesta conturat in art. 3 si art. 18 din Conventia cu privire la drepturile copilului, ratificata de Romania prin Legea nr. 18/1990 si in art. 2 si 16 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Astfel, potrivit art.2 din Legea nr.272/2004, orice act juridic emis sau incheiat in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului, se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al copilului.
Principiul interesului superior al copilului va prevala in toate deciziile si demersurile care privesc copilul.
In considerarea interesului superior al copilului, unul din drepturile copilului garantate prin Legea nr. 272/2004 este potrivit art. 16 alin. 1 acela de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, in sensul acestei legi, relatiile personale realizandu-se conform art. 15 prin:
De asemenea, in cadrul ocrotirii parintesti, deplina egalitate in drepturi a parintilor in ceea ce priveste exercitarea drepturilor si indatoririlor fata de copii minori reprezinta unul dintre principiile de baza iar ca o expresie a acestuia art. 487 c.civ . dispune ca “parintii au dreptul si indatorirea de a creste copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala..”.
Imprejurarea potrivit careia reclamanta parata, mama minorului, este implicata . cu o alta persoana, si paratul reclamant, de asemenea, nu este de natura a avea o influenta negativa asupra cresterii si dezvoltarii armonioase a minorului, sau o influenta nefasta asupra deprinderii unei mentalitati gresite sau nepotrivite a minorului, la nivel afectiv si intelectual, fata de valorile morale si sociale ce se impun a fi respectate in societate, si nu conduce automat la concluzia potrivit careia, minorul ar capata o mentalitate gresita despre viata si relatii interumane, la nivel social.
De altfel, nici paratul reclamant nu este singur, insa minorul, potrivit celor arate de catre acesta, prefera partenera de viata a tatalui in detrimentul partenerului de viata al reclamantei parate, aspect ce nu profita acesteia din urma, in relatia cu fiul sau, vazuta pentru viitor.
Potrivit art.8 alin.1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului "Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale". Conform alineatului 2 "nu este admis amestecul unei autoritati publice in executarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, ., este necesara pentru securitatea nationala si siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirii faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora".
Prin acest articol Conventia protejeaza o sfera larga de interese de natura personala, aceste dispozitii aplicandu-se pe deplin in cazul relatiilor dintre parinti si copii, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Ignaccolo-E.impotriva Romaniei, in care s-a apreciat ca ,, art. 8 implica dreptul parintelui de a beneficia de masuri adecvate din partea statului pentru a
fi alaturi de copilul sau, precum si obligatia autoritatilor nationale de a dispune aceste masuri.
Respectarea vietii de familie astfel inteleasa, implica, pentru stat, obligatia de a actiona in asa fel, incat sa permita dezvoltarea normala a acestor raporturi.
De asemenea in cauza Cauza Amanalachioai vs. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca interesul copiilor prezinta un dublu aspect:
pe de o parte, sa le garanteze copiilor o evolutie .;
pe de alta parte, sa mentina legaturile acestora cu familia.
Interesul copilului impune ca numai anumite circumstante cu totul exceptionale sa poata duce la o ruptura a unei parti a legaturii de familie si ca sa se faca tot posibilul sa se pastreze relatiile personale si, daca este cazul, la momentul potrivit, "sa se reconstituie" familia.
Concluzionand, in lumina acestor prevederi legale si a interpretarii Curtii Europene a Drepturilor Omului, prevederilor art. 8 din Conventie, instanta apreciaza ca interesul copilului impune respectarea dreptului acestuia de a avea o viata de familie, deziderat care nu se poate realiza decat prin mentinerea legaturilor personale,in mod efectiv, intre copil si parintele caruia nu i-a fost incredintat, cu exceptia acelor situatii exceptionale in care se probeaza ca exista motive temeinice de natura a periclita dezvoltarea fizica, mentala, spirituala, morala sau sociala a copilului.
Pe de alta parte, in considerarea jurisprudentei CEDO, anterior citata, legaturile firesti dintre parinte si copil nu se pot stabili decat in situatia in care cei doi beneficiaza de conditii optime pentru realizarea acestui deziderat, impunandu-se ca dispozitiile adoptate in acest sens sa nu fie formale, ci susceptibile de aducere eficienta la indeplinire si, in mod necesar, sa asigure valorificarea optima a dreptului acestora de a avea o viata de familie.
In acelasi timp, in interesul superior al copilului, parintii sunt datori sa comunice unul celuilalt toate informatiile privind starea de sanatate si nevoile concrete de crestere si ingrijire a copilului, insensul art. 15 lit. f din Legea nr. 272/2004 si sa colaboreze in scopul luarii celor mai potrivite masuri in legatura cu persoana copilului, iar nu sa obstructioneze in orice mod desfasurarea fireasca a legaturilor dintre copil si parintele care nu a obtinut incredintarea minorului.
In acest sens, in spiritul bunei credinte si al intelegerii, in interesul superior al copilului, principial, ambii parinti trebuie sa manifeste o disponibilitate maxima si o cooperare deplina, de asa maniera incat copilul sa se bucure de prezenta si afectiunea ambilor parinti, care, prin comportamentul lor ar trebuie sa aiba in vedere in permanenta principiul interesului superior al copilului.
In prezent, minorul locuieste impreuna cu mama si bunicii materni, intre cei doi parinti existand o stare conflictuala foarte puternica ce rezulta din destramarea relstiilor de afectiune dintre cei doi fosti soti, ce se rasfrange si asupra modului de exercitare a drepturilor parintesti de catre paratul reclamnt, inclusiv in ceea ce priveste vizitarea si pastrarea unor legaturi specifice vietii de familie.
Instanta mai retine ca simplul fapt ca minorul a fost incredintat mamei, spre crestere si educare, nu poate fi o piedica in mentinerea contactului direct al acestuia cu tatal si ca pastrarea unor astfel de legaturi este in interesul superior al copilului, aspect care, de altminteri, nu a fost contestat nici de reclamanta parata, aceasta fiind de acord cu vizitarea copilului in modalitatea propusa de catre partea adversa.
Insa, manifestarea de vointa a minorului, inclusiv in legatura cu mentinerea unor relatii cu parintele carora el nu a fost incredintat, este un element care nu poate fi ignorat de catre instanta de judecata, insa, valorificarea acesteia trebuie supusa aceluiasi principiu al ocrotirii interesului superior al copilului in cauza, ceea ce presupune o analiza a acestei vointe, tinand seama nu numai de varsta, gradul de maturitate al acestuia, capacitatea concreta a acestuia de a discerne corespunzator interesului personal, ci si de motivele subiective sau obiective care determina adoptarea unei asemenea manifestari de vointa si eventualele influente ale actualului mediu in care copilul se dezvolta.
In acest context, s-a procedat la analiza manifestarii de vointa a minorului in ceea ce priveste pastrarea legaturilor personale cu paratul reclamantul, respectiv daca aceasta dorinta de a locui preponderant cu tatal este intemeiat pe elemente faptice reale sau este indus ca urmarea influentei exercitate de mediul familial si social in care creste si se dezvolta, cu atat mai mult cu cat minorul au o varsta, 7 ani, in raport de care nu se poate prezuma ca are suficienta maturitate pentru a putea discerne, in mod liber si constient, potrivit propriului lui interes.
Indiferent de cele statuate de catre instanta de judecata printr-o hotarare care sa stabileasca un program de vizitare, mai permisiv sau dimpotriva mai restrictiv, in ipoteza in care partile nu inteleg sa depuna eforturi comune in vederea gestionarii unei astfel de situatii tensionate intre acestia, urmarea fireasca de altfel, este crearea unei stari confuze si iritante pentru minorul care va percepe discutiile contradictorii dintre parinti si starea de animozitate, ca o greutate asupra sa, nespecifica varstei si pe care nu o va putea intelege, stare care va conduce, in timp, la instrainarea sa fata de unul dintre parinti.
Deci, depinde numai de parinti cum inteleg sa-si armonizeze relatia, chiar si in absenta unor sentimente de afectiune, astfel incat minorul sa nu fie afectat la nivel emotional.
Rolul instantei de judecata nu este altul decat sa se asigure ca dreptul parintelui cu care copilul nu locuieste in mos permanent si obisnuit, drept care este prevazut de lege independent de vointa partilor si indiferent de optiunile acestora, sa fie respectat.
Asa fiind, instanta, va admite in parte programul propus de catre paratul reclamant si agreat in parte de reclamanta parata si o va obliga pe acesta din urma sa permita partului reclamant, urmatorul program de vizita:
In prima si a treia saptamana din luna, de vineri orele 1700 pana duminica, orele 1800, cu obligatia paratului reclamant ca la sfarsitul programului sa asigura deplasarea minorului la domiciliul reclamantei parate;
Cu ocazia zilei de nastere, de la orele 1000 pana la orele 1900, in anii impari, la locuinta paratului reclamant, cu posibilitatea deplasarii in oras, si.sau locuri de agrement special sau amenajate special pentru copii, cu oblgiatia paratului reclamant ca la sfarsitul programului sa asigure deplasarea minorului la domiciliul reclamantei parate;
Cu ocazia zilei de nume, Sf. A., in anii pari, de la orele 1000 pana la orele 1900, la locuinta paratului reclamant, cu posibilitatea deplasarii in oras, si.sau locuri de agrement sau amenajate special pentru copii, cu obligatia paratului reclamnat ca la sfarsitul programului sa asigura deplasarea minorului la domiciliul reclamantei parate;
In cursul vacantei scolare de vara:
o saptamana in luna iulie si doua saptamani in luna august, in anii impari in functie de perioada vacantei scolare, si in raport de posibilitatile parintilor de a-si programa concediul de odihna, cu posibilitatea deplasarii minorului in staiuni turistice din Romania sau din strainatate, cu obligarea partului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
doua saptamani in luna iulie si o saptamana in luna august in anii pari, in functie de perioada vacantei scolare si in raport de posibilitatile parintilor de a-si programa conceciul de odihna, cu posibilitatea deplasarii minorului in staiuni turistice din Romania sau din strainatate, cu obligarea partului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
Vacanta de toamna va fi petrecuta in integralitate impreuna cu paratul reclamant, la domicliul acestuia, cu posibilitatea deplasarii minorului in staiuni turistice din Romania sau din strainatate, cu obligarea partului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
In vacanta de iarna:
in anii impari, minorul va petrece o saptamana in prezenta si/sau la locuinta paratului reclamant, cu ocazia Craciunului, cu posibilitatea deplasarii minorului in statiuni turistice din Romania sau strainatate, cu obligarea paratului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
in anii pari, miorul va petrecere o saptamana in prezenta si/sau la locuinta paratului reclamant, cu ocazia Revelionului, cu posibiitatea deplasarii minorului in statiuni turistice din Romania sau strainatate, cu obligarea paratului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
Cu ocazia sarbatorior P., in anii impari, la domiciliul paratului reclamant, cu posibiitatea deplasarii minourului in staiuni turistice din Romania sau strainastate, cu obligarea paratului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
Avand in vedere pozitia procesuala a partilor si apreciind asupra culpei procesuale a fiecarei parti, instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea principala si in parte cererea reconventionala formulata de reclamanta D. I., domiciliata in Braila, .. 82, .. 2, . cu paratul Fluturas E., domiciliat in Braila, ..
Obliga paratului reclamant de a executa obligatia de intretinere a minorului Flururas A.-L., in natura.
Dispune ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului Flururas A.-L., sa revina in comun ambilor parinti.
Stabileste locuinta minorului la domiciliul reclamantei parate din Braila, . 82, . 2, . parintele cu care locuieste in mod obisnuit minorul.
Obliga reclamanta parata sa permita paratului reclamant, urmatorul program de vizita:
In prima si a treia saptamana din luna, de vineri orele 1700 pana duminica, orele 1800, cu obligatia paratului reclamant ca la sfarsitul programului sa asigura deplasarea minorului la domiciliul reclamantei parate;
Cu ocazia zilei de nastere, de la orele 1000 pana la orele 1900, in anii impari, la locuinta paratului reclamant, cu posibilitatea deplasarii in oras, si/sau locuri de agrement special sau amenajate special pentru copii, cu obligatia paratului reclamant ca la sfarsitul programului sa asigure deplasarea minorului la domiciliul reclamantei parate;
Cu ocazia zilei de nume, Sf. A., in anii pari, de la orele 1000 pana la orele 1900, la locuinta paratului reclamant, cu posibilitatea deplasarii in oras, si/sau locuri de agrement sau amenajate special pentru copii, cu obligatia paratului reclamant ca la sfarsitul programului sa asigure deplasarea minorului la domiciliul reclamantei parate;
In cursul vacantei scolare de vara:
o saptamana in luna iulie si doua saptamani in luna august, in anii impari in functie de perioada vacantei scolare, si in raport de posibilitatile parintilor de a-si programa concediul de odihna, cu posibilitatea deplasarii minorului in staiuni turistice din Romania sau din strainatate, cu obligarea paratului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
doua saptamani in luna iulie si o saptamana in luna august in anii pari, in functie de perioada vacantei scolare si in raport de posibilitatile parintilor de a-si programa concediul de odihna, cu posibilitatea deplasarii minorului in staiuni turistice din Romania sau din strainatate, cu obligarea paratului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
Vacanta de toamna va fi petrecuta in integralitate impreuna cu paratul reclamant, la domicliul acestuia, cu posibilitatea deplasarii minorului in statiuni turistice din Romania sau din strainatate, cu obligarea paratului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
In vacanta de iarna:
in anii impari, minorul va petrece o saptamana in prezenta si/sau la locuinta paratului reclamant, cu ocazia Craciunului, cu posibilitatea deplasarii minorului in statiuni turistice din Romania sau strainatate, cu obligarea paratului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
in anii pari, miorul va petrecere o saptamana in prezenta si/sau la locuinta paratului reclamant, cu ocazia Revelionului, cu posibiitatea deplasarii minorului in statiuni turistice din Romania sau strainatate, cu obligarea paratului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului;
Cu ocazia sarbatorior P., in anii impari, la domiciliul paratului reclamant, cu posibiitatea deplasarii minourului in staiuni turistice din Romania sau strainatate, cu obligarea paratului reclamant de a readuce minorul la domicilul reclamantei parate la sfarsitul programului.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.04.2013.
Președinte, C. F. M. | ||
Grefier, L. A. |
MCF/LA-13.05.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6443/2013.... | Curatelă. Sentința nr. 3720/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
