Somaţie de plată. Sentința nr. 3285/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3285/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 1492/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3285/2013
Ședința publică de la 17.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G.-M. D.
Grefier: S. S.-E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe privind pe creditoarea A. DE P. NR. 424, cu sediul în B., ., ., județ B., în contradictoriu cu debitorii: C. R. și B. L., ambii cu domiciliul în B., ., ., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.01.2013, sub nr._, așa cum a fost modificată la data de 06.03.2013 (fila 56), creditoarea ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 424, cu sediul în B., ., ..1, județ B., a solicitat instanței în contradictoriu cu debitorii C. R. și B. L., ambii domiciliați în B., ., .. 1, ., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care debitorii să fie obligați pe calea somației de plată la plata sumei de 4.347,07 lei, din care 2.686,60 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada ianuarie 2010 – noiembrie 2012 și 1.660,45 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada martie 2010 – noiembrie 2012.
In motivarea de fapt a cererii, creditoarea arată că debitorii sunt proprietarii apartamentului nr.70 din blocul SNB 2, . parte din asociația de proprietari nr.424 și au restanțe la plata cheltuielilor de întretinere mai vechi de 90 de zile, în suma arătată în petitul cererii de chemare în judecată, motiv pentru care au fost calculate penalități în cuantum de 0,15 % pe zi de întârziere.
Mai arată creditoarea că debitorii nu înțeleg să-și îndeplinească de bună voie obligațiile legale de plată și apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de O.G. nr.5/2001, în sensul că există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dipozitiile art. 1 și art. 6 din O.G. nr. 5/2001 privind procedura somației de plată.
În dovedirea cererii de chemare în judecată s-a folosit de proba cu înscrisuri, respectiv statutul asociației de proprietari (filele 3 – 9), fișele de cont (filele 10 – 12), fișă de calcul penalități (fila 13), proces verbal din 09.02.2012 (filele 14 – 16), proces verbal din 24.01.2011 (filele 17,18), proces verbal din 29.11.2010 (filele 19,20) și listele de plată (filele 21 – 51).
Debitorii au fost legal citați, iar în instanță s-a prezentat debitoarea B. L., care a depus o cerere prin care arată că au achitat suma de 1000 lei în perioada 2010 – 2012, sumă care nu a fost scăzută din cheltuielile restante și penalități, solicită rectificarea listelor de plată, contestă debitul solicitat prin acțiune considerând că este mult prea mare.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Cererea prin care se declanșează procedura somației de plată, reglementată de O.G. nr. 5/2001, trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de art. 1 alin. (1) din acest act normativ.
Astfel, conform textului legal sus-menționat, procedura somației de plată se desfășoară în scopul realizării creanțelor certe, lichide și exigibile, ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract, constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți, ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, respectiv să aibă o existență neîndoielnică care să rezulte din chiar înscrisul constatator al creanței, conform art. 379 alin. (3) C.p.c, cuantumul său să fie determinat prin înscrisul respectiv sau prin alte înscrisuri ce emană, sunt recunoscute sau sunt opozabile debitorului, conform art. 379 alin. (4) C.p.c., iar termenul prevăzut în favoarea ori și în favoarea debitorului să se fi împlinit.
Analizând cererea de emitere a somației de plată ce face obiectul cauzei de față, instanța constată că debitorii figurează în perioada mai 2010 – noiembrie 2012 cu obligații de plată restante reprezentând cheltuieli de întreținere.
În această perioadă debitorii au efectuat o . plăți cu titlu de cheltuieli de întreținere restante, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei la filele 58 și 59, achitând suma totală de 1000 lei.
Față de această situație debitorii au înteles să conteste cuantumul cheltuielilor de întreținere restante așa cum a fost solicitat prin cererea de chemare în judecată, apreciind că sumele achitate nu au fost scăzute din totalul pretențiilor solicitate de catre creditoare și în același timp contestă și listele de plată, solicitând rectificarea acestora, reclamând greșeli de calcul a obligațiilor de plată cu titlu de intreținere restantă și a penalităților aferente.
Procedura reglementata de O.G. nr. 5/2001 este o procedură rapidă, care are ca scop realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile și care nu presupune decât o pipăire a fondului raportului obligațional dintre părți.
Or, în speță, caracterul cert al creanței, nu este dovedit de către creditoare, neputându-se verifica dacă sumele achitate de către debitori au fost sau nu scăzute din totalul creanței datorate, cu ce titlu au fost încasate aceste sume, ca întreținere restantă sau ca penalități și pentru ce perioade timp.
Soluționarea cauzei ar presupune o cercetare a fondului litigiului, pentru că nu se poate stabili indubitabil, de partea cui se afla aparența dreptului, analiză ce nu se poate efectua decât pe calea dreptului comun.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 11 din O.G. nr. 5/2001, care dispune că ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat privitor la fondul raporturilor juridice dintre părți.
Instanțele au apreciat că ori de câte ori caracterul cert, lichid și exigibil al creanței este îndoielnic, soluția judecătorului nu poate fi decât de respingere a cererii creditorului, pentru că altfel s-ar transforma somația de plată într-o veritabilă acțiune de drept comun, ceea ce ar contraveni specificului acestei instituții juridice.
În consecință, față de cele arătate urmează a respinge cererea creditoarei, așa cum a fost modificată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 424, cu sediul în B., ., ..1, județ B., în contradictoriu cu debitorii C. R. și B. L., ambii domiciliați în B., ., .. 1, ., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2013.
Președinte Grefier
G.-M. DanielStăvărache S.-E.
GMD/SSE/22.04.2013/2ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6632/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1918/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
