Validare poprire. Sentința nr. 6433/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6433/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 13566/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6433
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. D.
Grefier: C. V.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza privind pe creditoarea . SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V. nr.133, clădirea Central Business Park, corp B, etaj 2, sector 4, C. RO21939587, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/2007, în contradictoriu cu debitoarea D. D. F., cu domiciliul în B., ., ., CNP_, și cu terțul poprit . SRL, cu sediul în B., ., județ B., C. RO30065150, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.10.2013, apoi la 31.10.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.08.2013, sub nr._, creditoarea . SRL București, în calitate de reprezentantă a DDM Europe AG, a chemat în judecată pe terțul poprit . SRL B. și pe debitoarea D. D. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună validarea popririi înființată prin adresa de înființare a popririi din data de 23.05.2013, asupra veniturilor salariale obținute de către debitoare de la terțul poprit, până la concurența sumei de 12.041,90 lei reprezentând diferență debit și cheltuieli de executare.
În motivarea cererii legal timbrată, creditoarea a arătat că a fost emisă adresa de înființarea a poprii din data de 23.05.2013 asupra veniturilor salariale obținute de către debitoarea urmărită de la terțul poprit . SRL B. în baza contractului individual de muncă, dar terțul poprit nu a consemnat nici o sumă de bani și nu a comunicat nici un motiv pentru care nu a putut consemna banii.
A depus la dosar, în copie: contract de credit bancar, adresă de înființare a popririi, încheiere de încuviințare a executării silite, proces verbal, adresă.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 456 și următoarele din C.pr.civ.
Debitoarea, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare.
Terțul poprit, legal citat, a depus o adresă prin care a arătat că debitoarea și-a încetat activitatea în baza Deciziei nr. 28/27.06.2013, din motive de indisciplină, drept pentru care solicită respingerea cererii creditoarei. A depus la dosar, în copie: contract individual de muncă, decizia de încetare a contractului de muncă nr. 28/27.06.2013, Raport per salariat, adresă, adresă către executorul judecătoresc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Susține creditoarea că, la data de 23.05.2013, B. S. D. C. a emis adresa de înființarea popririi asupra veniturilor obținute de către debitoarea D. D. F. de la angajatorul . SRL B., în baza contractului individual de muncă, dar acesta din urmă, în calitate de terț poprit, nu a consemnat nici o sumă de bani și nu a comunicat nici un motiv pentru care nu a putut consemna banii.
Verificând înscrisurile depuse de părți la dosar, instanța constată că prin adresa de înființare a popririi din data de 23.05.2013, B. S. D. C. a pus în vedere terțului poprit să poprească sumele cuvenite debitoarei până la concurența sumei de 12.041,90 lei, pe care aceasta din urmă o datorează creditoarei, în temeiul titlului executoriu constând din contractul de credit nr. 3214/_/2006.
Având în vedere că debitoarea a încetat raporturile de muncă cu terțul poprit la data de 27.06.2013, așa cum reese din decizia de încetare a contractului de muncă nr. 28/27.06.2013 depusă la dosar de către terțul poprit, iar terțul poprit a făcut cunoscut executorului judecătoresc această situație de fapt, instanța apreciază că terțul poprit nu datorează sume de bani debitoarei și, ca atare, nu există un refuz nejustificat al terțului poprit de a efectua poprirea. Pentru că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 alin. 1 și 2 C. pr. civilă, instanța va respinge prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V. nr.133, clădirea Central Business Park, corp B, etaj 2, sector 4, C. RO21939587, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/2007, în contradictoriu cu debitoarea D. D. F., cu domiciliul în B., ., ., județ B., CNP_, și cu terțul poprit . SRL, cu sediul în B., ., județ B., C. RO30065150.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013.
Președinte, Grefier,
B. D. C. V.
B.D.C.V. /5ex/ 05.11.2013
..11.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6077/2013. Judecătoria BRĂILA | Actiune in regres. Sentința nr. 4162/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
