Actiune in regres. Sentința nr. 4162/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4162/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 147/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4162/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. J.
Grefier D. B.
La ordine fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamant . Group SA, cu sediul ales la cabinet av. P. D., din București, sector 5, ..1, ., în contradictoriu cu pârât C. V., cu domiciliul în Cazasu, jud. B..
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns personal pârâtul, lipsă fiind reclamanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, acțiune legal timbrată, primul termen de judecată, după care:
Instanta verifica din oficiu competenta in temeiul art. 1591 alin.4 cpc, si constata ca este competenta din punct de vedere general, material si teritorial potrivit art. 1 si 5 C.proc.civ.
Pârâtul, arată instanței că s-a înțeles cu doamna căreia i-a lovit mașina, au încheiat un acord, i-a achitat suma însă s-a trezit că trebuie să plătească cheltuieli de judecată, depune acordul în copie.
In temeiul art. 167 C.proc.civ., instanta incuviinteaza, pentru ambele parti, proba cu actele de la dosar si, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 08.01.2013, reclamanta ., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. V., obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1620,99 lei reprezentând despăgubiri și dobânda legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată. De asemenea, a solicitat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că la data de 04.03.2011 pârâtul a circulat cu un atelaj hipo pe șoseaua Rm Sărat din B. nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intrând în coliziune cu acesta și provocându-i avarii. În baza poliței de asigurare nr. C-_, reclamanta a achitat contravaloarea pagubei autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în sumă de 1620,99 lei. Potrivit pv nr._/04.03.2011 al IPJ, pârâtul este vinovat de producerea accidentului.
Reclamanta a mai arătat că, întrucât a achitat contravaloarea pagubei asiguratului său, în temeiul art. 22 din L. 136/1995 reclamanta se subrogă în drepturile asiguratului și este în drept să recupereze paguba de la vinovatul de producerea accidentului.
Deși a fost invitat la conciliere prin adresa 571/31.08.2011, pârâtul nu a dat curs acesteia..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 22 și 58 din L. 136/1995, OG 9/2000, art. 998 și 1106 din codul civil.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în instanță arătând că între acesta și persoana păgubită a avut loc o tranzacție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit p.v. nr._/04.03.2011 emis de IPJ B., la data de 04.03.2011 pârâtul a circulat cu un atelaj hipo pe șoseaua Rm Sărat din B. nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intrând în coliziune cu acesta și provocându-i avarii.. Pârâtul este vinovat de producerea accidentului.
În temeiul art. 22 din L. 136/1995 reclamanta se subrogă în drepturile asiguratului și este în drept să recupereze paguba de la vinovatul de producerea accidentului.
Din acordul încheiat sub semnătură privată încheiat între persoana vinovată și persoana păgubită reiese că prin plata sumei de 1000 lei către persoana păgubită – M. C. (asiguratul CASCO al reclamantei) aceasta nu mai are nicio pretenție în legătură cu dauna produsă.
Prin urmare, dacă asiguratul CASCO nu mai are nici un drept împotriva vinovatului de accident, atunci în temeiul art. 22 din L. 136/1995 nici asigurătorul reclamant, în calitate de subrogator, nu mai are nici un drept împotriva acestuia.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă acțiunea ce are ca obiect pretenții formulată reclamanta . GROUP SA București a în contradictoriu cu pârâtul C. V. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea ce are ca obiect pretenții formulată reclamanta . GROUP SA București, cu sediul ales la cabinet av. P. D., din București, sector 5, ..1, . a în contradictoriu cu pârâtul C. V., cu domiciliul în Cazasu, jud. B., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2013.
Președinte, Grefier,
S. J. D. B.
SJ/DB/4 ex./31.05.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6433/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 4500/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
