Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 16398/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR ._
Ședința Camerei de Consiliu din data de 15.11.2014
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii având ca obiect ”cerere de valoare redusă” formulate de reclamanta ., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâta L. V..
Dezbaterea orală a avut loc în ședința Camerei de Consiliu din data de 10.10.2013 când pârâtul a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea conform art.1030 NCPC.
JUDECĂTORIA
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2013 sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta L. V., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 3000 lei reprezentând împrumut nerestituit și la plata dobânzii legale calculate de la data de 16.05.2013 și până la data plății efective a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contractul de împrumut încheiat la data de 16.05.2012 a împrumutat debitoarei suma de 3000 lei, pârâta obligându-se să restituie suma împrumutată până la data de 16.05.2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și urm. C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 150 lei conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997.
Conform art.1029 alin 3 din N.C.pr.civ., după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâta a trimis formularul de răspuns completat corespunzător și a formulat întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, arătând că pretențiile creditoarei nu izvorăsc dintr-un contract de împrumut ci din raporturi de muncă, pârâta fiind angajata reclamantei, astfel că cererea nu poate fi promovată în temeiul dispozițiilor legale invocate de către reclamantă. În realitate, urmare a unei lipse din gestiune în cuantum de 12.000 lei, constatate prin efectuarea inventarului în luna ianuarie 2012, a fost imputată respectiva sumă pârâtei și colegelor de serviciu, administratorul societății reclamante impunându-le semnarea unor contracte de împrumut. Fiind constrânsă să semneze contractul de împrumut pentru a nu-și pierde locul de muncă, suma de 3000 lei nu i-a fost înmânată. Așadar contractul de împrumut a fost fictiv, în cuprinsul acestuia menționându-se că „suma dată cu titlu de împrumut a rezultat ca urmare a unor lipsuri în gestiune, iar acest contract se face în scopul recuperării acestor lipsuri “.
Pârâta a mai arătat că nu se poate reține culpa sa pentru lipsa în gestiune, în contabilitatea reclamantei existând grave erori, astfel că se impune efectuarea unui probatoriu mai complex, inclusiv expertiza contabilă, probatoriu incompatibil cu procedura aleasă de reclamantă.
Instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat pentru ambele pârți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că între părțile litigante din prezenta cauză a intervenit contractul de împrumut prin care pârâta și-a asumat obligația de a restitui suma de 3000 lei împrumutată de reclamantă la data de 16.05.2013 .
Susținerea pârâtei în sensul că cererea este inadmisibilă pe calea procedurii prevăzute de art. 1025 și urm. NCPC nu poate fi primită.
Argumentele invocate privind natura litigiului nu sunt întemeiate câtă vreme la dosarul cauzei este depus înscrisul sub semnătură privată intitulat „ contract de împrumut ” în cuprinsul căruia pârâta menționează că a primit cu titlu de împrumut suma de 3000 de lei și se obligă să o restituie.
Potrivit dispozițiilor art. 2164 NCC împrumutatul are obligația de a restitui la scadență suma nominală primită.
Instanța mai reține că potrivit art. 1548 din Noul Cod.civil, în materie contractuală, culpa în neexecuatrea contractului este prezumată în sarcina debitorului, atâta vreme cât aceasta nu face dovada unei cauze exoneratoare de răspundere.
Prin urmare, pârâtei îi incumbă sarcina de a face fie dovada plății integrale a debitului solicitat de către creditor, fie dovada intervenirii unei cauze străine, exoneratoare de răspundere, probe pe care aceasta nu le-a făcut.
Așadar, având în vedere prevederile art. 1270 Noul cod civil conform cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța urmează să admită cererea ca fiind întemeiată.
Reținând că pârâta nu a restituit suma împrumutată la scadență instanța urmează să o oblige și la plata dobânzii legale calculate de la data scadenței -16.05.2013 și până la data plății efective a debitului principal, conform disp. art. 1, art.3 și art.5 din OG. nr. 13/2011.
Văzând și dispozițiile art. 1031 N.C.pr.civ., va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 635 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., cu sediul în Feldioara, ..9, jud. B., având CUI RO_ și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_, în contradictoriu cu pârâta L. V., cu domiciliul în Feldioara, ..7, jud. B., având CNP_, și în consecință:
Obliga pârâta la plata sumei de 3000 lei catre reclamantă, reprezentând împrumut nerestituit și la plata dobânzii legale calculate de la data scadenței -16.05.2013 și până la data plății efective a debitului principal.
Obligă pârâta la plata sumei de 653 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat .
Executorie .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in Camera de Consiliu, azi 15.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V., ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
