Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 5199/197/2013
RO M A N I A
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 13.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. – judecător
Grefier – A. L. C.
Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 18.10.2013, care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 01.11.2013, 13.11.2013 respectiv pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
La data de 15-02-2013 s-a înregistrat pe rolul instanței cererea formulată de reclamanta N. ( A. V.) V., cu dom. în BRASOV, LIVADA VULTURULUI, nr. 6, în contradictoriu cu pârâta R. F. cu dom. în com. PARAU, . prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 de euro cu care s-a îmbogățit pârâta ca urmare a vânzării potrivit contractului 793/10-06-2010 autentificat la BNP C. C. Cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea a fost precizată –fila 7 și au fost arătate motivele de fapt ale acesteia. Astfel, deși reclamanta a cumpărat potrivit contractului 793/10-06-2010 autentificat la BNP C. C. apartamentul compus din cameră, bucătărie, boxă pivniță, terasă comună cu . de 19-80 % din părțile de uz comun ce includ terenul de 309,60 mp, acesta a aflat că există o eroare strecurată în CF și apartamentul cumpărat de reclamantă beneficiază doar de 9,8 % din părțile de uz comun .
Apreciind că a cumpărat o suprafață de 30 mp de teren pe care nu a primit-o reclamanta în cond. art- 1345 C cv a solicitat să fie obligată pârâta la plata contravalorii suprafeței de 30 mp de teren în valoare de 9.000 lei.
Cererea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 651 lei și timbrul judiciar de 3 lei.
În dovedire s-au depus înscrisuri, s-a luat interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a cumpărat de la pârâtă potrivit contractului 793/10-06-2010 autentificat la BNP C. C. apartamentul compus din cameră, bucătărie, boxă pivniță, terasă comună cu . de 19-80 % din părțile de uz comun ce includ terenul de 309,60 mp.
Ulterior acesta a aflat că există o eroare strecurată în CF și apartamentul cumpărat de reclamantă beneficiază doar de 9,8 % din părțile de uz comun .
ART. 1345 N c cv
Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
ART. 1346
Îmbogățirea justificată
Îmbogățirea este justificată atunci când rezultă:
a) din executarea unei obligații valabile;
b) din neexercitarea de către cel păgubit a unui drept contra celui îmbogățit;
c) dintr-un act îndeplinit de cel păgubit în interesul său personal și exclusiv, pe riscul său ori, după caz, cu intenția de a gratifica.
ART. 1347
Condițiile și întinderea restituirii
(1) Restituirea nu este datorată decât dacă îmbogățirea subzistă la data sesizării instanței.
(2) Cel care s-a îmbogățit este obligat la restituire, în condițiile prevăzute la art. 1.639 și următoarele.
ART. 1348
Caracterul subsidiar
Cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
În consecință condițiile materiale ce se cer întrunite pentru admiterea unei astfel de cereri, respectiv: mărirea unui patrimoniu, micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi celui dintâi, existența unei legături între mărirea unui patrimoniu și micșorarea celuilalt și respectiv condițiile juridice ale intentării acțiunii în restituire, respectiv absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia ( exemplificativ contract, dispoziție legală sau hotărâre judecătorească), absența unui alt mijloc juridic pentru recuperarea pierderii suferite de către cel care și-a micșorat patrimoniul( așa numitul caracter subsidiar al acțiunii de restituire întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză). În ceea ce privește efectele îmbogățirii fără justă cauză s-a conturat principiul potrivit căruia cererea de restituire are o dublă limită respectiv cel care și-a mărit patrimoniul nu poate fi obligat să restituie decât în măsura creșterii patrimoniului iar cel ce și-a micșorat patrimoniul nu poate pretinde mai mult decât diminuarea patrimoniului, ceea ce se traduce în aceea că obligația de restituire nu poate fi admisă decât în măsura sumei celei mai mici dintre cele două menționate.
În speță instanța apreciază că prin prisma atitudinii subiective a reclamantului care a achiziționat un bun, un apartament, după cum susține pârâta în răspunsurile la interogatoriu, reclamanta ar trebui să nu aibă un alt mijloc juridic de recuperare a pierderii suferite decât actio de in rem verso.
În cauză s-a dovedit faptul că pârâta a vândut ceea ce a cumpărat la rândul său potrivit contractelor de vânzare cumpărare 1158/19-05-2010,2413/08-09-2009 si act adițional 1163/19-05-2010 și nu a avut cunoștință de faptul că există o eroare materială strecurată în cartea funciară, ce a fost rectificată doar în 18-06-2012 potrivit încheierii nr._- fila 22.
Instanța apreciază că între părți există relații contractuale, iar reclamanta nu a dovedit îndeplinirea în cauză a condițiilor stipulate de art. 1345 c cv și urmat. Cu privire la îmbogățirea fără just temei .
Față de cele expuse instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
HOTĂRĂSTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta N. (A. V.) V., cu dom. în BRASOV, LIVADA VULTURULUI, nr. 6, în contradictoriu cu pârâta R. F. cu dom. în com. PARAU, . ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi – 13-11-2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. A. L. C.
Red. C.M. / 03.02.2014/4 ex.
Dact. A.C./ 03.02.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria BRAŞOV | Uzucapiune. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
