Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 18456/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2013
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
P. azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 28.10.2013, când văzând concluziile părților, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului –AAAS a chemat în judecată intimatele . și . suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare în mod irevocabil, anularea actelor de executare constând în proces verbal din 4 04 2011, din 3 04 2013, din 9 07 2013, poprirea efectuată în baza art 452 al 1 și urm C pr civilă și întoarcerea executării.
În motivarea contestației se arată faptul că titlurile executorii pe care terții le obțin față de contestatoare nu pot fi executate prin poprirea acțiunilor societăților comerciale deoarece este contrară dispozițiilor legale în vigoare.Acțiunile respective sunt proprietatea Statului Român.Pe de altă parte, poprirea efectuată duce la blocarea procesului de privatizare și se încalcă dispozițiile OUG 88/1997 și Legii 137/2002.
În probațiune contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata . depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care învederează instanței faptul că nu are calitatea de terț poprit, deoarece AAAS nu este proprietarul acțiunilor I., fiind numai administrator.Acționarul I. este Statul Român, iar AAAS are drept de administrare.
Intimata . a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., întrucât evidența acțiunilor terțului poprit I. SA este ținută de Depozitarul Central SA, care își are sediul în București, sector 2.În ceea ce privește fondul cauzei intimata apreciază faptul că acțiunea formulată este lipsită de interes și neîntemeiată.În condițiile în care contestatoarea a susținut faptul că executarea silită se poartă asupra unor bunuri ce nu-i aparțin, atunci acțiunea formulată este lipsită de interes.
În probațiune intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarea situație de fapt:
În data de 31 01 2011 intimata . a solicitat B. N. D. executarea silită a debitoarei A. pentru Valorificarea Activelor Statului pentru recuperarea creanței în valoare de 9 671 328 USD, în baza titlului executoriu constând în . 09 2010 a Tribunalului București.
Potrivit art 373 al 1 C pr civilă-dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea.
În prezenta speță dosarul execuțional se află la B. N. D., aparținând de Curtea de Apel București.
Conform art 400 al 1 C pr civilă-contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art 373 al 2 C pr civilă-instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afară de cazurile în care legea dispune altfel.
Contestatoarea a introdus prezenta acțiune pe rolul Judecătoriei B. deoarece terțul poprit . sediul în B..
Potrivit art 146 din Legea privind piața de capital ( 297/2004)
(1) Depozitarul central este acea persoană juridică, constituită sub forma societății pe acțiuni, emitentă de acțiuni nominative, în conformitate cu Legea nr. 31/1990, autorizată și supravegheată de C.N.V.M., care efectuează operațiunile de depozitare a valorilor mobiliare, precum și orice operațiuni în legătură cu acestea.
(2) Depozitarul central va efectua operațiuni de compensare-decontare a tranzacțiilor cu valori mobiliare, în conformitate cu prevederile art. 143.
(4) Emitenții pentru care se efectuează operațiuni de depozitare, încheie contracte cu depozitarul central, care efectuează și operațiuni de registru pentru aceștia, furnizând informații, în conformitate cu prevederile prezentului articol sau la solicitarea acestora.
(5) Depozitarul central va furniza emitenților informațiile necesare pentru exercitarea drepturilor aferente valorilor mobiliare depozitate, putând presta servicii pentru îndeplinirea obligațiilor emitentului față de deținătorii de valori mobiliare.
(6) În vederea determinării structurii acționariatului unui emitent, la o anumită dată de referință, intermediarii vor raporta depozitarului central titularii subconturilor individualizate deținute de aceștia.
ART. 147-Toate clasele de valori mobiliare tranzacționate pe o piață reglementată sau în cadrul unui sistem alternativ de tranzacționare vor fi depozitate, în mod obligatoriu, la depozitarul central autorizat, în vederea efectuării în mod centralizat a operațiunilor cu valori mobiliare și asigurării unei evidențe unitare a acestor operațiuni.
De asemenea, Depozitarul Central SA a învederat instanței faptul că potrivit art 96 al 7 din Regulamentul CNVM nr 13/ 24 10 2005-în cazul executării silite în baza codului de procedură civilă, executorul judecătoresc va proceda la valorificarea valorilor mobiliare ce fac obiectul popririi printr-un intermediar, pe o piață reglementată sau în cadrul unui sistem alternativ de tranzacționare, prin metoda – vânzare specială la ordin-cu respectarea reglementărilor aplicabile.
Astfel, deși terțul poprit . sediul în B., acțiunile acestei societăți sunt deținute de Depozitarul Central SA, care efectuează operațiunile de depozitare a valorilor mobiliare, precum și orice operațiuni în legătură cu acestea, astfel că o eventuală executare nu se va face în B. ci în București, la sediul Depozitarului Central.
Față de aceste considerente și văzând dispozițiile art 158 al 1, 3 C pr civilă instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina în favoarea Judecătoriei București-sector 2 competența de soluționare a cauzei formulată de contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului împotriva intimatei . și terț poprit .>
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetență teritorială și pe cale de consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei București-sector 2 competența de soluționare a cauzei formulată de contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, .. Ș., nr.50, sector 1 în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ..2-4, sector 1 și terț poprit . sediul în B., ., jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi: 4 11 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. L. T.
Red./Dact. judecător L.A.
08.11.2013 – 6 ex..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
