Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 24703/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.12.2013
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 25.11.2013, când văzând concluziile părților, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 pct.(1) NCPC a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 02.12.2013 și 04.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr_ contestatoarea . a chemat în judecată intimata . solicitând să se dispună anularea executării silite și a biletului la ordin BTRL3BT_ emis la data de 26 02 2013 și suspendarea executării silite.
În motivarea acțiunii se arată că în data de 16 09 2013 au fost comunicate actele de executare silită din dosar execuțional 439/2013.În baza contractului nr 35/26 02 2013 încheiat cu ., contestatoarea a emis și lăsat drept garanție 18 bilete la ordin în sumă totală de 628 242,20 lei.Ulterior, ., aflată în prezent în procedura insolvenței, fără a-și îndeplini obligațiile contractuale, a girat către creditoarea intimată T. I. SA 12 bilete la ordin, printre care și biletului la ordin BTRL3BT_ emis la data de 26 02 2013, începându-se executarea silită pentru suma de 44 985,33 cu titlu de debit plus cheltuieli de executare.
Prin adresa nr 89/20 06 2013 . contestatoarea despre faptul că se află în imposibilitate de a-și onora obligațiile comerciale datorită procedurii insolvenței.Față de această situație, contestatoarea, prin adresa nr 280/25 06 2013, a notificat . în sensul încetării de drept a contractului nr 35/26 02 2013, solicitând restituirea biletelor la ordin, însă aceasta le girase deja către alte societăți.
Prin adresa nr_/ 11 07 2013 Banca Transilvania a comunicat contestatoarei faptul că nu poate restitui bilete la ordin datorită prevederilor art 86 al 1 din Legea 85/2006, Legea 58/1934 și Norma cadru 6/1994.Prin adresa nr 325/26 07 2013 intimata a fost informată în sensul că cele 12 bilete la ordin nu conțin creanțe certe, lichide și exigibile, solicitând restituirea acestora.
Cu toate acestea, intimata a procedat la inițierea procedurii executării silite, formându-se dosar execuțional nr 439/2013 B. D. & Corșate.Prin urmare, contestatoarea apreciază faptul că executarea silită s-a demarat cu rea credință, în mod nelegal și injust, cauzând contestatoarei grave prejudicii.
În drept contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 19, 62, 63 din Legea 58/1934.
În probațiune s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.În motivarea contestației se arată că în data de 2 04 2012 s-a încheiat între intimată și . un contract de vânzare cumpărare produse petroliere nr_, în baza căruia s-au emis facturi fiscale în valoare de 374 092,05 lei .La data de 23 02 2013 Niabada . achitării soldului restant, a emis adresa nr 34 prin care a propus achitarea soldului restant în valoare de 469 141,48 lei, cu bilete la ordin emise de contestatoare.
În data de 6 08 2013 intimata a solicitat punerea în executare a BO BTRL3BT_ emis la data de 26 02 2013.În data de 4 09 2013 B. D. & Corșate a emis în dosar execuțional 439/2013 somația cambială, încheiere cheltuieli de executare și adresă înființare poprire.
În ceea ce privește excepțiile invocate de contestatoare cu privire la titlul executoriu, contestatoarea cunoștea faptul că încă de la data emiterii BO acesta a fost girat în favoarea intimatei, iar BO n-a fost dobândit în paguba debitorului ci conform înțelegerii părților ( adresa 34/23 02 2013 ).Contestatoarea n-a invocat sau dovedit motivele de nulitate prevăzute de art 2 din Legea 58/1934.Lipsa unui raport fundamental nu atrage nulitatea biletului la ordin.
Pe de altă parte, girul s-a înscris pe titlu și îndeplinește condițiile de fond și formă impuse de art 13-23 Legea 58/1934.Intimata nu a dobândit BO cu rea credință ci în baza unui raport fundamental, existent între aceasta și ..De asemenea, nu are relevanță faptul că intimata s-a înscris la masa credală a ., atât timp cât legea permite acest fapt.
Referitor la cererea de suspendare, intimata solicită respingerea acesteia față de dispozițiile art 62 din Legea 58/1934.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.În motivarea acesteia se arată că în data de 23 02 2013 a intervenit o înțelegere între Niabada ., procedându-se la reeșalonarea unui debit în valoare de 469 141,48 lei.În realitate, înțelegerea a fost tripartită, având loc între Niabada . I. SA, cu știința și acordul W. P. RO SRL.În baza înțelegerii respective s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr 35/26 02 2013 între Niabada ..La aceeași dată, contestatoarea emite 18 bilete la ordin, care garantau plata combustibilului furnizat de Niabada Com SRL.Debitoarea . a girat BO către furnizorii săi, iar din cele 18 bilete la ordin, 12 au fost girate către intimată.La data de 17 06 2013 s-a deschis procedura insolvenței, astfel că biletele la ordin emise n-au mai avut contraprestație.Intimata a cunoscut de la bun început înțelegerea, devenind de rea credință .
În data de 25 11 2013 s-a depus o completare de acțiune prin care s-a solicitat întoarcerea executării, petit la care s-a renunțat la același termen, instanța luând act de acest fapt.De asemenea, reprezentantul contestatoarei a învederat instanței faptul că obiectul prezentei acțiuni este opoziție la executare.
La termenul din 25 11 2013 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite față de dispozițiile art 62 din Legea 58/1934.
În probațiune intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 2 04 2012 între intimata creditoarea ., în calitate de vânzător și ., în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare de produse petroliere nr_.În data de 15 10 2013 . figura cu un debit în valoare de 469 141,48 lei.
În data de 23 02 2013, prin adresa nr 34, . a adus la cunoștința intimatei creditoare . faptul că intenționează stingerea datoriei prin reeșalonarea datoriei de 469 141, 48, prin girarea unor bilete la ordin.
Pe de altă parte, în data de 26 02 2013 între ., în calitate de furnizor și contestatoarea . SRL, în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul nr 35 având ca obiect vânzarea de carburanți, uleiuri și accesorii auto.În vederea achitării facturilor fiscale, contestatoarea a emis 18 bilete la ordin, printre care și cel ce face obiectul prezentei acțiuni.
. BO BTRL3BT_ emis la data de 26 02 2013, scadent în data de 29 07 2013 în favoarea intimatei creditoare ..Astfel, ca urmare a dobândirii prin gir a biletului la ordin, în data de 6 02 2013 intimata creditoare . a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei debitoare ., pentru recuperarea creanței în valoare de 45 000 lei, în baza titlului executoriu constând în BO BTRL3BT_ emis la data de 26 02 2013, scadent în data de 29 07 2013.
În data de 9 08 2013 SCPEJ D. & Corșate a emis o încheiere prin care a admis cererea formulată de creditoarea . împotriva debitoarei W. P. RO SRL, formându-se dosar execuțional nr 439/2013.
Prin Încheierea din data de 20 08 2013 a Judecătoriei B. s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea . împotriva debitoarei W. P. RO SRL și s-a încuviințat executarea silită privind titlul executoriu constând în BO BTRL3BT_, emis la data de 26 02 2013, scadent în data de 29 07 2013, pentru recuperarea creanței în valoare de 44 985,33 lei, plus accesorii.
În data de 4 09 2013 s-a emis somație către debitoare și adresă de înființare a popririi .Contestatoarea a luat cunoștință de actele emise în data de 16 09 2013.Din înscrisul aflat la fila 38 dosar rezultă faptul că debitul în valoare de 50 908,97 lei a fost achitat integral.
Prin prezenta acțiune contestatoarea a solicitat anularea executării silite și a BO BTRL3BT_ emis la data de 26 02 2013, scadent în data de 29 07 2013, având în vedere dispozițiile art 19 și art 63 din Legea 58/1934, contestatoarea invocând faptul că intimata a acționat cu rea credință.
Biletul la ordin este un titlu de credit formal și complet care incorporează obligația abstractă, autonomă și necondiționată de plată a unei sume de bani, de către semnatarii săi. Caracterul abstract al biletului la ordin se traduce prin aceea că, pentru valorificarea drepturilor și realizarea obligațiilor rezultând din biletul la ordin nu trebuie făcută dovada raporturilor fundamentale.
Din moment ce a fost emis, biletul la ordin și implicit drepturile și obligațiile rezultând din acesta au o existență de sine stătătoare. Datorită caracterului său de titlu abstract biletul la ordin se emancipează total de cauza juridică din care s-a născut, astfel încât drepturile și obligațiile rezultate sunt analizate în sine, fără vreo referire la raporturile fundamentale.
Posesorul legitim al biletului la ordin își exercită dreptul și emitentul titlului execută obligația în temeiul titlului, iar nu în baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
Acest caracter special al biletului la ordin face ca posibilitățile de apărare ale debitorului sa fie mai limitate decât în dreptul comun.
Potrivit dispozițiilor art.106 raportat la art. 63 din Legea nr. 58/1934, în procesele pornite pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitate a titlului în baza art. 2 din același act normativ, precum și cele care nu sunt opuse de art. 19.
ART. 19 din Legea 58/1934
Persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului.
Biletul la ordin din prezenta speță, fiind transmis prin gir, implică raporturi juridice distincte, între emitent ( contestatoare ) și beneficiar ( intimata) fără implicarea girantului, care a cedat toate drepturile decurgând din titlu giratarului.Prin urmare, în raportul cambial, giratarul dobândește un drept propriu și autonom, astfel că acestuia nu i se pot opune excepțiile ce se puteau opune girantului, doar dacă se dovedește că giratarul a dobândit BO cu rea credință. Nu are nicio relevanță faptul că . și-a îndeplinit sau nu obligațiile asumate față de contestatoare, întrucât obligațiile cambiale sunt autonome și independente față de raportul juridic fundamental care i-a dat naștere, fiind o obligație de sine stătătoare.
Astfel, instanța apreciază faptul că în speță nu sunt incidente dispozițiile art 19, întrucât biletul la ordin ce a făcut obiectul executării silite a fost dobândit de intimata în baza înțelegerii avute cu . și nu în paguba debitoarei, ba mai mult, contestatoarea a avut cunoștință despre faptul că a fost girat în favoarea creditoarei, după cum și aceasta recunoaște.Din actele dosarului nu rezultă faptul că intimata a acționat cu rea credință, aceasta neavând obligația de a verifica raportul juridic fundamental, întrucât a dobândit drepturi autonome și abstracte.
Față de considerentele mai sus prezentate instanța va respinge opoziția la executare și cererea privind anularea BO BTRL3BT_ emis la data de 26 02 2013, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește anularea formelor de executare, instanța reține faptul că prezenta acțiune are ca și obiect opoziție la executare, ori acest tip de acțiune vizează nulitatea titlului executoriu și nu legalitatea actelor de executare.Prin urmare, contestatoarea ar fi trebuit să formuleze contestație la executare în cadrul căreia să invoce nelegalitatea actelor de executare, astfel că instanța va respinge petitul având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr 439 /2013 SCPEJ D. & Corșate, ca inadmisibil.
Va lua act de faptul că intimata n-a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge opoziția la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în ., nr.249, jud. B. împotriva intimatei ., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.155, ., . .
Respinge cererea privind anularea BO BTRL3BT_ emis la data de 26 02 2013.
Respinge cererea având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr 439 /2013 SCPEJ D. & Corșate.
Ia act de faptul că intimata n-a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi: 4 12 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. L. T.
Red./Dact. judecător L.A.
13.12.2013 – 4ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4236/2013. Judecătoria... → |
|---|
