Contestaţie la executare. Sentința nr. 7856/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7856/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 29937/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7856
Ședința publică din data de 07.05.2013
PREȘEDINTE: C. D. T.- judecător
GREFIER: D. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 30.04.2013, când partile au pus concluzii, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 07.05.2013
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoariale a Judecătoriei B. ca instanță de executare, excepție invocată de intimata C. E. BANK SAconstată și reține :
P. contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub dosar nr._, contestatoarea . (debitor poprit) a chemat în judecată pe intimații . (creditor popritor) și C. E. BANK SA (terț poprit) și B. R. G. (organ de executare), solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea actelor de executare silită constând în: Somație, Proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, Adresă de înființare a popririi, precum și însăși a executării silite efectuate de B. R. G. în dosarul execuțional nr. 1094/2012, anularea încheierii din 22.10.2012 a Judecătoriei Sector 6 București, pronunțată în dosarul nr._/303/2012, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, aceasta fiind pronunțată de o instanța necompetentă funcțional.
S-a mai solicitat suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite .
În esență, contestatoarea arată că titlul executoriu în baza căruia s-a demarat procedura execuțional silită, respectiv Sentința civilă nr. 3020/17.02.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București-secția civilă a fost pronunțată de o instanță necompetentă teritorial, cu încălcarea prevederilor art. 5 din OUG 119/2007 cu raportare la art. 7 C.pr.civ., având în vedere că sediul societăți debitoare se află în localitatea . în circumscripția Judecătoriei B..
În privința constatării nulității încheierii din 22.10.2012 a Judecătoriei Sector 6 București, pronunțată în dosarul nr._/303/2012, contestatoarea arată că aceasta a fost dată cu încălcarea disp.art. 3731 și respectiv art. 453 C.pr.civ., executorul judecătoresc fiind necompetent, deoarece domiciliul ori sediul debitorului se află în circumscripția Judecătoriei B., la această avându-și implicit sediul terțul poprit, respectiv sucursala din B. a CCREDIT E. BANK S.A, contractul de cont curent asupra căruia s-a înființat poprirea fiind deschis asupra cestei unități bancare; pe raza Judecătoriei Sector 6 București debitorul neavând nici un bun asupra căruia să poarte executarea silită.
Intimatul B. R. G., legal citat și potrivit art. 115 C.pr.civ. a formulat întâmpinare (f. 31 dosar) prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, solicitând respingerea contestației la executare ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
În condițiile art. 115 C.pr.civ., intimata . a formulat întâmpinare (f. 84 dosar) prin care a invocat: excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea contestației la executare; excepția tardivității contestației la executare, excepția inadmisibilității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia dat fiind caracterul vădit nefundat.
În susținerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., intimata arată că instanța de executare este Judecătoria Sector 6 București, deoarece terțul poprit își are sediul în circumscripția acestei instanțe, în materie de poprire, art. 453 C.pr.civ. instituie o competență teritorială alternativă a executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, alegerea având-o creditorul . În cazul dat creditorul a ales ținând cont de sediul terțului poprit, sucursala prin care se fac operațiuni în privința contului curent al debitoarei fiind un dezmembrământ fără personalitate juridică.
Contestatoarea a invocat tardivitatea formulării întâmpinării de către intimata . solicitând aplicarea sancțiunii decăderii, instanța pronunțându-se asupra acestei cereri prin încheierea de ședință din data de 30.04.2013.
În privința excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., ca instanță de executare, contestatoarea, a solicitat respingerea excepției ca neântemeiate arătând că în speță sunt aplicabile disp.art. 373 C.pr.civ., care statuează principiul potrivit cu care instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, invocându-se practică judiciară în acest sens (Decizia nr._ din 16 octombrie 2012 pronunțată de ÎNCJ), arătând că singura care era în măsură să încuviințeze executarea silită din perspectiva dispoziției legale enunțate era Judecătoria B., iar atâta timp că executarea poartă asupra unui cont bancar al debitoarei deschis la o sucursala a terțului din B., executarea silită se face în circumscripția acestei instanțe, competentă deci teritorial a soluționa contestația la executare cu care a fost investită (note ședință f. 90 și concluzii)
P. încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 22.10.2012, pronunțată în dosarul_/303/2012, Judecătoria Sectorului 6 București a dispus: „încuviințează executarea silită în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, în conformitate cu dispozițiile din titlul executoriu sentința civilă nr. 3020/17.02.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Civilă în dosar nr._/301/2011” (f.46) pe rolul B. R. G. formându-se dosarul de executare silită nr. 1094/2012.
La data de 03.12.2012, contestatoarea a remis prin poștă contestația la executare formulată împotriva acestei executări silite.
Asupra excepției :
Potrivit art. 399 alin.1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit art. 400 alin.1 C.pr.civ., contestația se introduce la instanța de executare. Instanța de executare este, astfel cum prevede art. 373 alin.2 C.pr.civ., instanța în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Art. 400 alin.1 constituie textul de referință, de ordine imperativă, singurele excepții fiind cele prevăzute de lege. Rezultă așadar că în raport de formele executării silite propriu-zise, trebuie determinată instanța de executare.
În speța dedusă judecății, instanța reține că Judecătoria Sectorului 6 București a încuviințat executarea silită în privința și asupra bunurilor debitoarei la care se referă titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 3020/17.02.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Civilă în dosar nr._/301/2011, care se afla și care urmează a fi executate silit pe raza teritorială a acestei instanțe, ca instanță de executare.
Fără a analiza legalitatea și temeinicia acestei încheierii, în soluționarea excepției, instanța va avea în vedere faptul că potrivit înscrisului de la fila 86 dosar sediul social al terțului poprit C. E. BANK (ROMANIA ) SA se află în București, sectorul 6, ., Clădirea Ancor Plaza precum și dispozițiile art. 453 alin.1 C.pr.civ., potrivit cu care Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, precum și împrejurarea că adresa de înființare a popririi a fost adresată terțului poprit la sediul central, ci nu la o altă unitate teritorială (sucursală sau agenție) prin intermediul căreia s-ar fi înregistrat cererea debitoarei privind deschiderea unui cont operațional (f. 48,50).
Până la acest moment procesual nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte că executarea silită contestată poartă asupra unor bunuri mobile și sau imobile ale debitoarei situate în localități care cad sub raza de jurisdicție a Judecătoriei B..
Având în vedere starea de fapt reținută și dispozițiile legale menționate, instanța apreciază că Judecătoria B., în a cărei rază teritorială nu a fost încuviințată executarea silită și în a cărei rază teritorială nu s-a efectuat nici un act de executare silită, nu are competență de soluționare a contestației la executare ce formează obiectul acestui dosar.
Susținerile contestatoarei potrivit cărora Judecătoria B. este competentă a soluționa contestația la executare întrucât contul asupra căruia poartă poprirea este deschis la sucursala B. a terțului poprit, sunt neântemeiate, instanța de executare fiind instanța în a cărei rază teritorială fiind instanța în a cărei rază teritorială sunt efectuate actele de executare silită, iar nu instanța în a cărei rază teritorială se află unitatea operațională a unei bănci la care debitorul are deschis contul. În speță actele de executare silită propriu-zisă (somație, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, adresă de înființare a popririi) au efectuate de un executor judecătoresc care își îndeplinește atribuțiile potrivit art. 8 din Legea 188/2000, prin indisponibilizarea și punerea la dispoziția acestuia, de către terțul poprit C. E. BANK SA, care își are sediul în Cucurești sector 6, a sumelor de bani pe care această unitate bancară le datorează contestatoarei ( sumele de bani fiind datorate de unitatea mamă și nu de către sucursală în calitate de dezmembrământ al acesteia fără personalitate juridică).
Legalitatea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc pe raza municipiului București, competența acestuia de a efectua executarea silită sau competența Judecătoriei Sectorului 6 București de a încuviința executarea silită a cărei anulare se solicită de contestatoare fiind aspecte nerelevante pentru stabilirea instanței de executare competente teritorial .
Ținând seama de considerentele expuse, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea contestației la executare urmează a fi admisă, cu consecința declinării, în temeiul art. 158 alin.1, art. 159 ind. 1 alin.5 C.pr.civ., a competenței de soluționare a contestației la executare ce formează obiectul prezentului dosar în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și, pe cale de consecință:
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în . ., jud. B., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimații: . (creditor popritor),cu sediul social în București .. 169A, . 1 și sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în Bucureșți, ., Sector 5 la SCA T. și Asociații, C. E. BANK SA (terț poprit) cu sediul social în București,sectorul 6, ., Clădirea Anchor Plaza Contacte și B. R. G. (organ de executare), cu sediul social în București, sector 3, P-ța A. I., nr. 8, ., . favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. D. B.
Red.C.D.T. /23 August 2013
Dact.. – 4ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3898/2013. Judecătoria BRAŞOV | Validare poprire. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
