Legea 10/2001. Sentința nr. 5401/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5401/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 11797/197/2012
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5401
Sedinta publica din data de 29.03.2013
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 15.03.2013, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amînat pronuntarea pentru data de 22.03.2013 și 29.03.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ reclamanta D. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîții S. Român reprezentat de Direcția Generalkă Finanțelor Publice B. și ., obligarea pîrîtei găsite în culpă la plata sumei de 5145,32 lei reprezentînd prețul actualizat al apartamentului nr.3 situat în imobilul din B. ., jud.B. precum și al comisionului achitat de . cu ocazia perfectării contractului de vînzare cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că la data de 20.08.1996 Statușl Român, prin . i-a vîndut apartamentul nr. 3 din imobilul situat în B. ., jud.B. prin contractul de vînzare cumpărare nr._. Ulterior vînzării imobilul a fost revendicat de urmașii fosștilor proprietari iar prin Decizia nr.3138/20.05.2010 a ÎCCJ s-a dispus restituirea imobilului și anularea contractelor de vînzare cumpărare. În temeiul art.50 din L 10/2001 reclamanta este îndreptățită să i se restituie prețul actualizat al imobilului.
În drept au fost invocate prevederile art.998, 999 C.civ., art.50 al.3 din L 10/2001.
Pîrîtul S. Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B. a formulat întîmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Finanțelor Publice iar pe fond a solicitat ca la soluționarea cauzei să fie avute în vedere prevederile art.50.3 din HG 250/2007 și indicele de inflație comunicat de INS.
Pîrîta . a formulat întîmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive. În motivarea excepției pîrîta susține că a încheiat contractul de vînzare cumpărare în baza unui mandat legal și cu titlu oneros reglementat de prevederile DL 61/1990. Efectele acestui mandat se produs în persoana Statului Român. Suma încasată cu titlu de preț a fost virată la Administrația Financiară. În ce privește comisionul încasat susține că nu poate fi obligată la restituirea acestuia întrucît nu a avut calitatea de vînzător ci de mandatar. Principiul repunerii în situația anterioară se produc în raport cu părțile contractului nu față de terți.
P. răspunsula la întîmpinare depus la fila 50 din dosar reclamanta a arătat că înțelege să solicite obligarea Statului Român reprezentat de Ministerului Finanțelor Publice la plata prețului actualizat, respectiv suma de 5145,32 lei. În ce o privește pe pîrîta . aceasta a fost chemată în judecată dosar pentru a confirma încheierea contractului de vînzare cumpărare și plata prețului. Împotriva acestei pîrîte urmează să solicite despăgubiri printr-o acțiune separată.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În apărare pîrîtele au depus la dosar înscrisuri.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pîrîtei . instanța o va admite pentru următoarele considerente:
P. cererea formulată reclamanta nu a solicitat, în contradictoriu cu pîrîta ., nici o pretenție concretă. În răspunsul la întîmpinare depus la fila 50 din dosar și în concluziile scrise depus ela fila 66 dosar, reclamanta arată că a chemat în judecată pe pîrîta . doar pentru a confirma încheierea contractului de vînzare cumpărare și achitarea prețului.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între pîrît și cel care este titularul obligației corelative dreptului invocat de reclamantă. Reclamanta, astfel cum a precizat, nu are pretenții concrete împotriva pîrîtei . motiv pentru care prezența acesteia în proces nu este justificată.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 20.08.1996 între reclamanta D. M., soțul acesteia defunctul D. A., în calitate de cumpărători și pîrîtul S. Român prin mandatar ., în calitate de vînzător s-a încheiat contractul nr._ avînd ca obiect imobilul B. ., . pentru prețul de 1.560.636 ROL, în temeiul L 112/1995. Ulterior prin sentința civilă nr. 260/23.06.2003 a Tribunalului B., rămasă irevocabilă prin respingerea apelului prin decizia nr. 404/30.04.2004 a Curții de apel B. și a recursului prin decizia civilă nr.3138/20.05.2010 pronunțată de ÎCCJ în dos.civ.nr._, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vînzare cumpărare menționat.
Reclamanta a achitat prețul locuinței și comisionul perceput de . la momentul încheierii contractului de vînzare cumpărare astfel cum rezultă din cuprinsul contractului și din chitanța nr._/20.08.1996 ( filele 8 și 73 dosar).
Contractul de vînzare cumpărare nr._/20.08.1996 s-a încheiat în temeiul DL 61/1990 și L 85/1992. Prevederile L 10/2001 ce reglementează restituirea prețului reactualizat plătit de chiriași, respectiv art.50 și 50 indice 1 din L 10/2001, fac referire la contractele de vînzare cumpărare încheiate în temeiul L 112/2001, astfel că nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
Potrivit art.19 din L 85/1992 „contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea dispozițiilor Decretului-lege nr. 61/1990 și ale prezentei legi sunt lovite de nulitate absolută. Nulitatea poate fi invocată de orice persoană și pe orice cale. Prefecții vor organiza depistarea acestor cazuri și sesizarea instanțelor judecătorești pentru constatarea nulității și restabilirea situației anterioare. Din sumele ce se restituie cumpărătorilor se va reține chiria aferentă perioadei de la contractare și până la restituire. Sumele restituite nu sunt purtătoare de dobânzi și nici nu se actualizează.”. Acest ultim paragraf referitor la actualizarea sumelor restituite a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr. 70/2001 a curții Constituționale prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 19 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/1992, referitoare la neacordarea dobânzilor, precum și la neactualizarea prețului restituit ca urmare a constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a locuinței, sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituție ("Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular").
Principiul repunerii părților în situația anterioară este o consecință a retroactivității efectelor nulității și este regula de drept potrivit căreia tot ceea ce s-a executat în baza unui contract anulat trebuie restituit, astfel încît părțile raportului juridic să ajungă în situația anterioară încheierii actului.
P. sentința civilă nr. 260/23.06.2003 a Tribunalului B., rămasă irevocabilă prin respingerea apelului prin decizia nr. 404/30.04.2004 a Curții de apel B. și a recursului prin decizia civilă nr.3138/20.05.2010 pronunțată de ÎCCJ în dos.civ.nr._, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vînzare cumpărare fără a se dispune și restituirea prețului plătit de reclamantă, față de principiul repunerii părților în situația anterioară, instanța va admite acțiunea, formulată în contradictoriu cu pîrîtul S. Român reprezentat de Ministerul Finanțelor publice și îl va obliga pe acesta să plătească reclamantei suma de 5145,32 lei reprezentînd valoarea actualizată cu indicele de inflație a sumei de 1.560.636 ROL ( 1560,63 lei) ce constituie prețul achitat de reclamantă în temeiul contractului de vînzare cumpărare nr._/20.08.1996 încheiat în temeiul DL 61/1990.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pîrîtei ., invocată de aceasta prin întîmpinare.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. M. cu domiciliul în București ., ., ., în contradictoriu cu pîrîtul S. Român reprezentat de Ministerul Finanțelor reprezentat de DGFP B. cu sediul în B. ..7, jud.B., și în consecință:
Obligă pîrîtul S. Român să plătească reclamantei suma de 5145,32 lei reprezentînd prețul reactualizat cu indicele de inflație imobilului ce a făcut obiectul contractului de vînzare cumpărare nr._/20.08.1996 încheiat de ., în calitate de vînzător, cu reclamanta D. M., în calitate de cumpărător.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pîrîta . cu sediul în B. . nr.29, jud.B., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 29.03.2013.
P. GREFIER
B. M. M. A. I. V.
Red.dact.BMM 15.07.2013 - 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria... → |
|---|
