Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 25560/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21 06 2013
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. M.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 5 06 2013, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12 06 2013, 19 06 2013, respectiv pentru data de 21 06 2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin plângerea înregistrată sub nr._, petenții P. I. și P. D. au fost chemați în judecată intimații . SRL și . LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA PROFESIONALĂ EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL și au solicitat anularea încheierii nr._/6 09 2012, de respingere a cererii de reexaminare a încheierii c.f. nr._/10 07 2012.
În motivarea plângerii, în esență, petenții au arătat că în mod nelegal s-a respins cererea lor de intabulare în baza sentinței civile nr. 8252/21 06 2010 a Judecătoriei B. pe considerentul că imobilul nu mai există deoarece acest imobil există, chiar dacă are alte date de carte funciară și care a fost dobândit de ei prin cumpărare și pentru care au achitat prețul .
În probațiune au fost depuse înscrisuri .
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata –persoană interesată - . SRL nu a formulat întâmpinare.
Intimata –persoană interesată - . LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA PROFESIONALĂ EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL nu a depus întâmpinare, ci a formulat cerere de suspendare a judecății prezentei plângeri în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 .
Instanța a pus în discuție cererea de suspendare formulată de Intimata –persoană interesată - . LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA PROFESIONALĂ EXPERT JUDICIAR SPRL, iar după luarea concluziilor părților prezente a respins cererea pentru considerentele din încheierea de ședință din data de 27 02 2013.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
P. cererea înregistrată cu nr._/10 07 2012 petenții au solicitat înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra apartamentului menționat în sentința civilă nr. 8252/21 06 2010 a Judecătoriei B., înscris în C.F. nr. 371 cu nr. top 312/2.
Cererea a fost respinsă prin încheierea c.f. nr._/2012 prin care s-a reținut că, în baza actului nr._/2008, imobilul cu datele de carte funciară la care face referire hotărârea judecătorească a fost transcris în altă carte funciară, respectiv în C.F. nr. 2136 P. și ulterior radiat din cartea funciară ca urmare a unei operațiuni de dezmembrare, iar imobilele nou formate au fost înscrise în cărți funciare noi. Astfel întrucât imobilul inițial a fost radiat din cartea funciară și evocând art. 1 al.5 și art.48 din Legea nr. 7/1996 s-a concluzionat că un imobil se individualizează număr de carte funciară și printr-un număr cadastral sau topografic, după caz., or în cazul în speță imobilul nu mai există în înțelesul dispozițiilor Legii nr. 7/1996 .
Împotriva acestei încheieri petenții au formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea c.f. nr._/6 09 2012, prin care s-a concluzionat că imobilul indicat în cererea de înscriere a suferit mai multe modificări astfel încât hotărârea judecătorească nu poate fi pusă în aplicare prin înscrierea ei în cartea funciară.
Împotriva acestei încheieri petenții au formulat prezenta plângere, pe care instanța o reține ca fiind neîntemeiată.
Se constată că prin sentința civilă nr. 8252/21 06 2010 a Judecătoriei B., instanța de judecată a pronunțat hotărârea cu privire la dreptul de proprietate al petenților având ca obiect locuința ocupată de aceștia și aflată în imobilul, care în ansamblul său inițial a fost înscris în C.F. nr. 371 cu nr. top 312/2 ,identificare care de altfel nici la data promovării cererii de chemare în judecată, în dosarul nr._/197/_, nu mai era de actualitate și nu se mai regăsea în cartea funciară cu datele respective și care cu minime diligente din partea acestora putea fi cunoscută, așa cu se va evidenția în continuare.
Observând C.F. nr. 371 cu privire la imobilul de sub nr. top 312/2, se reține că din data de 11 07 2008, cu actul c.f. nr._/2008, acest imobil a fost transcris în altă carte funciară, respectiv în C.F. nr. 2136 P..
Văzând în continuare și C.F. nr. 2136 P. cu privire la imobilul de sub nr. top 312/2 se constată că la aceeași dată de 11 07 2008, în baza actului de dezlipire nr. 679/2008 a fost dezmembrat în patru loturi și s-au constituit alte patru imobile reînscrise cu alte numere cadastrale, respectiv 1753-1756, care la rândul lor au fost înscrise în alte cărți funciare conform mențiunilor de la B+3-7, și potrivit cărora proprietarul tabular al terenului este înscris . proprietar al construcției este înscrisă . SRL.
În consecință, în considerarea celor expuse și din examinarea hotărârii judecătorești, se relevă fără echivoc, că petenții nu au sesizat instanța de judecată,nici la promovarea cererii și nici în cursul procesului( după administrarea expertizei tehnice de identificare a terenului aferent locuinței în baza cărei s-a stabilit prețul de vânzare și prin care s-a evidenția situația de carte funciară a bunului la zi), cu o cerere care să aibă în vedere atât identificarea cu date corecte și actuale de carte funciară a locuinței dedusă judecății, dar și a situației juridice existente intabulate (conform căreia dreptul de proprietate asupra construcției existente ,la data dezmembrării imobilului inițial sub nr. top 312/2, din 11 07 2008, a fost înscrisă în favoarea altei persoane decât pârâta din litigiu, respectiv a intimatei . SRL și care nu a fost parte în litigiul soluționat prin hotărârea amintită).
P. urmare,se reține că legal și temeinic s-a refuzat înscrierea provizorie a dreptul de proprietate al petenților în baza prin sentinței civilă nr. 8252/21 06 2010 a Judecătoriei B..
În cauză nu au fost îndeplinite cerințele art. 48 a și c din Legea nr.7/1996,deoarece hotărârea judecătorească nu conține datele de identificare în cartea funciară a locuinței cumpărate, asupra căreia s-a cerut înscrierea, în conformitate cu art. 1 al.5 din lege, și de asemenea sentința nu îndeplinește nici cerința în raport de care înscrierea se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii, era înscris ca titular al dreptului asupra cărui înscrierea urmează să fie făcută, deoarece intimata . SRL nu a fost parte în procesul în care această hotărâre a fost pronunțată (situație care a fost reținută prin încheierea c.f._/10 07 2012 ca piedică de c.f. în înțelesul art. 55 din Ordinul nr. 633/2006).
În considerarea celor expuse, instanța va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenții P. I. și P. D., cu domiciliul în P., ., jud. B., împotriva încheierii nr._/6 09 2012, de respingere a cererii de reexaminare a încheierii c.f. nr._/10 07 2012, prin care au fost chemați în judecată intimații . SRL, cu sediul în P. .,jud. B. și . LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA PROFESIONALĂ EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul în D., .. 2 ..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 06 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. M.
Red / Dact.: D.I.M. 5 12 2013
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3108/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
