Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 15024/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.07.2013
Președinte: L. S. P.
Grefier: N. S.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 09.07.2013 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 12.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea formulată de reclamantul S. T., în contradictoriu cu pârâta ., prin care a solicitat obligarea acesteia să elibereze spațiul situat in B., .-59 . de la data de 1.01.2013 și până in prezent nu a achitat nici o chirie, iar contractul nr._/30.01.2013 cu prelungire până în data de 30.04.2013 a expirat.
Reclamantul a arătat că pârâta refuză să achite chiria și să părăsească spațiul închiriat.
In probațiune s-au depus înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare ( f. 14 ) și a solicitat respingerea cererii, arătând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale prevăzute de art. 996 C.p.civ., deoarece măsura care se solicita a fi luată nu are caracter vremelnic, ci definitiv.
Pârâta a mai arătat ca este în insolvență, iar luarea măsurii ar aduce un prejudiciu pârâtei care își desfășoară activitatea în spațiul respectiv.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr._/30.01.2013, având ca obiect spațiul situat în B., ., proprietatea reclamantului, dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu ..
Potrivit actului adițional de la f. 4, durata contractului a fost prelungită până la data de 30.04.2013.
În drept, reținem că potrivit art. 996 Cp.civ, instanța de judecata, stabilind că in favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, pe calea ordonanței președințiale se pot lua masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere si pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Desigur, pe calea ordonantei presedintiale se pot lua anumite masuri urgente, dar trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: urgenta apreciata in functie de situatia de fapt invocata, caracterul vremelnic, in sensul ca nu se pot lua masuri cu caracter definitiv ci doar limitate in timp, neprejudecarea fondului, adica se va cerceta aparența dreptului si nicidecum fondul dreptului invocat.
Asadar, din situația de fapt expusă anterior, rezultă că ocupa imobilul proprietatea reclamantului fara a putea opune reclamantului vreun titlu, act de proprietate, contract de inchiriere, deoarece contrcatul încheiat între părți a fost încheiat pe durată determinată, iar termenul locațiunii a expirat, si fara a-i plati acestuia vreo suma de bani, situatie pagubitoare pentru reclamant.
In acestă situatie, reclamantul nu-si poate exercita atributele dreptului de proprietate asupra imobilului ocupat fără titlu de pârâtă, creând prejudicii de ordin material reclamantului care nu se poate folosi de bunul sau ca un adevarat proprietar, inclusiv neputind obtine venituri de pe urma acestuia, fiind astfel îndeplinită condiția urgentei, orice amânare a redobândirii folosinței spatiului inchiriat creând prejudiciu reclamantui, acesta nefiind in masură să mai perceapă chirie pârâtei, după data de 30.04.2013, deoarece locațiunea a încetat.
Cu referire la condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului, instanța apreciază, în primul rand, că aceste sunt, în fapt, trăsături ale ordonanței președințiale, iar nu veritabile condiții ce se impune a fi îndeplinite.
Dacă totusi sunt interpretate, pe baza textului precitat anterior, ca fiind condiții, instanța constată că si acestea sunt întrunite. Condiția neprejudecării fondului este îndeplinită, nepunându-se o astfel de problemă, atâta timp cât contractul de locațiune dintre părți a încetat prin expirarea termenului locațiunii.
Caracterul vremelnic al măsurii ce se cere a fi dispusă pe cale de ordonanță președințială nu depinde, cum s-a pronunțat și practica judiciară în materie de locațiune spații comerciale, de existența unui litigiu asupra fondului pricinii, mai ales în situația în care la momentul judecării cauzei, nu există o locațiune în ființă. Argumentele reținute în privința neprejudecării fondului sunt valabile și pentru condiția vremelniciei, din perspectiva legitimității dreptului, care este în favoarea reclamantului.
Totodată, reține instanța, măsura pronunțată într-o ordonanță președințială are caracter vremelnic și prin aceea că hotărârea dată de instanță nu are niciodată autoritate de lucru judecat în privința acelorași aspecte care s-ar invoca pe calea unei acțiuni de drept comun. Dacă s-ar promova o astfel de acțiune, la data pronunțării hotărârii de către instanța investită, hotărârea din prezenta ordonanță președințială de evacuare și-ar înceta efectele, măsura dispusă prin această hotărâre dobândind caracter vremelnic.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța reține ă sunt îndeplinite în spetă condițiile de admisibilitate ale ordonantei președințiale, astfel ca va admite acțiunea, astfel cum a fost formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul S. T., cu domiciliul în B., ., jud. B., împotriva pârâtei ., cu sediul în B., ., jud. B., și în consecință:
Dispune evacuarea pârâtei din spațiul situat în B., .-59, .. A, și sc. C, înscris în CF_ B., proprietatea reclamantului.
Executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. P. N. S.
Red: LSP/18.07.2013
Dact: NS/18.07.2013
Ex: 4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4284/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5222/2013. Judecătoria... → |
|---|
