Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 6692/197/2013
R.
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.07.2013
Președinte: L. S. P.
Grefier: N. S.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 09.07.2013 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 12.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatorul Cârstoloveanu F., în contradictoriu cu intimata V. R. SA, prin care a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.40/2013 aflat pe rolul B. Filofie L..
In motivarea cererii s-a arătat că executarea silită este prematură, deoarece intre contestator și intimată nu există o relație directă, nefiind client al bănii intimate.
Executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi înainte de împlinirea termenului de 5 zile acordat prin somația comunicată la data de 25.02.2013 și care a fost emisă în condițiile stipulate de L. 59/1934 și ale Normei Cadru BNR nr. 7/1994.
Contestatorul a arătat că înțelege sa invoce și beneficiul de diviziune și de discuțiune, deoarece executarea silită trebuia îndreptata mai întâi către ..
Pe fond s-a arătat că suma de 325.638,16 lei nu este certă, lichidă și exigibilă, deoarece . datorează o sumă mai mică intimatei, ca urmare a plăților efectuate.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 711 C.p.civ.
In probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare ( f. 50 ) și a solicitat respingerea contestației, arătând că adresele de înființare a popririi au fost comunicate instituțiilor bancare in perioada 28.02._13, deci după împlinirea termenul de 5 zile acordat prin somație, iar în ceea ce privește invocarea beneficiului de diviziune și de discuțiune, acesta este neîntemeiat, deoarece avalistul este obligat în solidar cu emitentul, posesorul biletului având dreptul de a urmări oricare dintre aceste persoane, individual sau colectiv.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin încheierea din data de 14.02.2013 Judecătoria B. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . emis la data de 23.10.2008, scadent la data de 12.12.2012, împotriva contestatorului.
Din cuprinsul titlului executoriu rezultă că biletul la ordin menționat, a fost avalizat de contestator, fiind emis de către ., pentru suma de_,16 lei.
Potrivit art. 106 L. 58/1934 sunt aplicabile biletului la ordin și dispozițiile relative la cambie, inclusiv cele prevăzute de art. 52 privind regresul in caz de neplată.
Potrivit art. 52 L. 58/1934, avalistul ( in cazul din speță al biletului la ordin )este ținut in mod solidar cu emitentul acestuia, posesorul biletului având dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat.
Prin urmare, invocarea beneficiului de discuțiune este nepertinentă în cauză, posesorul biletului având dreptul de a urmări pe oricare dintre debitori, motiv pentru care această susținere va fi înlăturată, în acest context neavând importanța faptul că . a intrat în procedură de insolvență.
In ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al sumei, instanța reține că această condiție este îndeplinită în speță, datorită caracterului biletului la ordin de a fi un titlu abstract și autonom, in speța nefiind formulată vreo opoziție la executarea acestuia, singura procedură în care se invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu.
In ceea ce privește prematuritatea executării, instanța va înlătura această susținere, deoarece adresele de înființare a popririi au fost efectiv comunicate și și-au produs efectele după expirarea termenului de 5 zile prevăzut în conținutul somației emisa la data de 20.02.2013 de către executorul judecătoresc.
Fată de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare, aceasta nefiind întemeiată, iar în baza art. 274 C.p.civ va obliga contestatorul la plata sumei de 744 lei cheltuieli de judecată pe seama intimatei, constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul CÂRSTOLOVEANU F., cu domiciliul în C., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, . 10, sector 2, ca fiind neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 744 lei cheltuieli de judecată pe seama intimatei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. P. N. S.
Red: LSP/18.07.2013
Dact: NS/18.07.2013
Ex: 4
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 10/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
