Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6717/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6717/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 31032/197/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6717
Ședința publică de la: 18.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. N.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamanta L. A., cu domiciliul în S. G., ., ., . în contradictoriu cu pârâții ÎNTREPRINDREA INDIVIDUALĂ V.C.P, cu sediul în B., ., ., . și ASOCIAȚIA DE proprietari „6 . sediul în B., ., . și B, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 252 alin 2 C., instanța invocă din oficiu excepția perimării prezentei acțiuni și față de actele de la dosar, potrivit art. 137 alin 1 C.p.civ., rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 06.10.2011, sub nr._, reclamanta L. A., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții ÎNTREPRINDREA INDIVIDUALĂ V.C.P. și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „6 . se constate că pârâta Întreprinderea Individuală V.C.P. este titulara dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terasa imobilului situat în B., ., ., înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei ÎNTREPRINDREA INDIVIDUALĂ V.C.P. asupra construcțiilor, să oblige pârâta ÎNTREPRINDREA INDIVIDUALĂ V.C.P. să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru apartamentele ce fac obiectul contractelor de construire și promisiune de vânzare-cumpărare, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, L. A. a încheiat la data de 08.07.2009 cu V. C. Pantelimona contractul de construire și promisiune de vânzare-cumpărare. Prin acest contract V. Pantelimona se obliga să construiască un apartament de 3 camere iar apoi să i-l vândă reclamantei prin contract autentic.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 974 C.pr.civ. raportat la art. 111 C.pr.civ., art. 492 C.civ., art. 31 din Legea nr. 50/1991, art. 47 din Legea nr. 7/1996.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus un set de înscrisuri.(f. 8-13).
Pârâții nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță.
La termenul din data de 13.10.2011, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, potrivit art. 155 ind. 1 C.p.civ., față de neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina reclamantei.
La acest termen de judecată, instanța a invocat, din oficiu, excepția perimării cererii introductive, față de dispoz. art. 252 al. 2 C.p.civ. coroborat cu dispoz. art. 248 al. 3 C.p.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de procedură, absolute și peremptorii invocate din oficiu, reține următoarele:
Din verificarea înscrisurilor de la dosar, instanța constată că, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 26.01.2009 de când cauza a fost suspendată și că de la data comunicării încheierii, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
Văzând că în conformitate cu dispozițile art. 248 alin 1 Cod proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an, iar potrivit art.252 Cod proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu sau la cererea părții interesate, având în vedere că, în cauza de față, nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, instanța apreciază întemeiată excepția perimării invocată din oficiu, urmând a o admite ca atare, și va constata perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta L. A. în contradictoriu cu pârâții ÎNTREPRINDREA INDIVIDUALĂ V.C.P. și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „6 .>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, excepție invocată de instanță din oficiu.
În temeiul art. 252 C.p.c constată stinsă prin perimare cererea având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamanta L. A., cu domiciliul în S. G., ., ., . în contradictoriu cu pârâții ÎNTREPRINDREA INDIVIDUALĂ V.C.P, cu sediul în B., ., ., județul B. și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „6 . sediul în B., ., . și B, județul B..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. N. C. BURGUȘ
Thred.jud. N.D.-2ex-26.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6712/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria... → |
|---|
