Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8053/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8053/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 732/216/2013
ROMANIA
JUDECATORIA B.
Dosar civil
nr._
Sentinfa civila nr.8053
$edinfa publica din data de 10.05.2013 Instanfa constituita din PRE§EDINTE: R. S. L. GREFIER: A.-M. CRU§A-PRI§CU
Pe rol fiind solujionarea cauzei civile avand ca obiect "ordonanja pre^edinfiala", privind pe reclamantul S. I. V. in contradictoriu cu parata D. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru parata av. I. Lorenzia cu imputernicire la dosarul cauzei (fila 19), lipsa fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de §edin4a, dupa care:
Procedand la verificarea competenjei sale in baza art.997 raportat la dispozijiile art.94 pet. 1, litera a §i art. 107 alin.l N.c.p.c, instanja refine ca este legal investita, fiind competenta general, material §i tentorial cu solu^ionarea prezentei cauze.
Avocat I. Lorenzia pentru parata invoca excepjia autorita^ii de lucru judecat fa|a de faptul ca s-a pronunjat sentin^a civila nr. 465 din data de 24.04.2013 de catre Judecatoria Arge§ pe care o depune in copie la dosar in §edin{a.
Instanja pune in discujie excepjia autoritajii de lucru judecat invocata de catre parata.
Av. I. Lorenzia pentru parata solicita instanjei admiterea excepjiei autoritatii de lucru judecat fa^a de prevederile art. 1001 C., respingerea cererii formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecata.
Instan|a refine cauza spre solujionare.
INSTANJA
Deliberand asupra cauzei civile de fafa, constat;! urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Curtea de Arge§ la data de 18.03.2013 sub nr._ reclamantul S. I. V. a solicitat pe calea ordonanjei pre§edin{iale, in contradictoriu cu parata D. C., sa se stabileasca domiciliul minorei S. M. V. nascuta la data de 14.10.2011 la domiciliul sau,al reclamantului precum §i obligarea paratei la plata unei pensii de intrejinere in favoarea minorei, in cote procentuale, in cuantum de 1/3 din venitul net lunar realizat de aceasta.
In motivare a aratat ca a avut o relate de concubinaj cu parata, din care a rezultat minora S. M. V., nascuta la data de 14.10.2011. In luna martie 2012 parata a plecat la munca in Italia, pentru a ca§tiga bni §i sa achite astfel contravaloarea ratelor bancare la imobilul apartament in care domiciliaza, iar din acel moment minora a locuit impreuna cu reclamantul §i paring sai la adresa din com.Pietro§ani, ..13 A, jud.Arge§. In data de 17.03.2013, parata, aflandu-se in vizita la domiciliul sau pentru a vedea fetija, i-a spus ca dore§te sa ia minora la domiciliul sau din Bra§ov, devenind violenta fizic atat fa{a de reclamant cat §i fa{a de paring acestuia. Reclamantul a aratat ca nu este de acord cu plecarea minorei, in condijiile in care parata are un program de lucru prelungit, iar urgenja prezentei ac|iuni rezulta tocmai din necesitatea reglementarii situajiei copilului.
In drept a invocat disp.art. 996 §i urm.C., art. 400 alin.l C.civ, art. 529 alin.2 C.civ., art. 451-453 C..
In dovedire a depus inscrisuri.
La data de 28.03.2013, parata D. C. a formulat intampinare prin care a invocat excep^ia necompetenjei teritoriale a Judecatoriei Curtea de Arge§, raportat la disp.art. 130 alin.3 §i art. 107 C. care prevad ca cererea de chemare in judecata se introduce la instan^a in a card circumscriptie domiciliaza paratul. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de ordonanja pre§edin{iala ca nefondata.
Prin sentinja civila nr. 375/2013 Judecatoria Curtea de Arge§ a admis excep^ia necompetenjei teritoriale §i a declinat competent de judecata a cauzei in favoarea Judecatoriei Bra§ov pe rolul careia s-a inregistrat dosarul sub nr._ .
La termenul de astazi parata prin aparator a invocat exceppa autorita^ii de lucru judecat asupra careia instanja a ramas in pronunjare.
Analizand actele §i lucrarile dosarului prin prisma excepfiei autoritafii de lucru judecat, instanta refine urmatoarele:
Prin cererea de fa{a reclamantul S. I. V. a solicitat in contradictoriu cu parata D. C., sa se stabileasca domiciliul minorei S. M. V. nascuta la data de 14.10.2011 la domiciliul sau,al reclamantului precum §i obligarea paratei la plata unei pensii de intrejinere in favoarea minorei, in cote procentuale, in cuantum de 1/3 din venitul net lunar realizat de aceasta.
Prin sentinja civila nr.5012/24.04.2013 pronunjata de Judecatoria Curtea de Arge§ pronunjata in dosarul nr._ s-a dispus pe calea ordonanjei pre§edin{iale exercitarea autoritajii parinte§ti asupra minorei S. M. V. in comun de catre ambii paring, stabilirea locuinjei acesteia la domiciliul mamei, obligarea tatalui S. I. V. la plata unei pensii de intrejinere pentru minora in cota de 25% din venitul net lunar incepand cu data de 24.04.2013 §i pana la majoratul acesteia.
Potrivit art. 1001 alin.lCod proc.civ. ordonanja pre§edin{iala are autoritate de lucru judecat fa{a de o alta cerere de ordonanja pre§edin{iala, numai daca nu s-au modificat imprejurarile de fapt care au justificat-o.
Totodata, potrivit art. 431 alin.2 Cod proc.civ. oricare dintre par^i poate opune lucrul anterior judecat ., daca are legatura cu solujionarea acestuia din urma.
Examinand in acest context cererea de fa{a §i considerentele rejinute in sentinja civila nr.5012/24.04.2013 instanta refine ca excepjia autoritajii de lucru judecata invocata de catre parata este intemeiata.
Analizand cuprinsul sentinjei civile amintite instanta constats ca pentru luarea masurilor dispuse pe calea ordonanjei pre§edin{iale s-au avut in vedere imprejurarile care s-au invocat §i in cererea care face obiectul prezentului dosar, fiind indeplinita astfel tripla identitate necesara pentru a ne afla in prezenja autorita^ii de lucru judecat. Astfel instanta constata ca in dosarul nr._ s-au judecat acelea§i par^i, in temeiul aceleia§i cauze §i pentru acela§i obiect, respectiv stabilirea domiciliului minorei S. M. V. §i stabilirea unei pensii de intrejinere in favoarea acesteia. A§adar, avand in vedere ca chestiunile care fac obiectul prezentei cauze au fost deja solujionate prin Sentinja civila nr. 5012/24.04.2013 in cauza devin operabile dispozipile art. 1001 alin.l C..
Pe de alta parte instanta are in vedere §i faptul ca de la data pronunjarii sentin^ei invocate §i pana in acest moment reclamantul nu a facut dovada modificarii imprejurarilor de fapt care au fost avute in vedere la pronunjarea sentinjei civila nr. 5012/24.04.2013 pronun^ata de Judecatoria Curtea de Arge§ in dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente instanta, in baza art. 1001 alin.l C. urmeaza sa admita excepjia autoritapi de lucru judecat invocata de parata §i sa respinga cererea formulata de reclamantul S. I. V. in contradictoriu cu parata D. C., avand ca obiect ordonanja pre§edin{iala, ca existand autoritate de lucru judecat.
Constatand culpa procesuala a reclamantului, instanta il va obliga pe acesta, in baza art. 453 alin.l la plata sumei de 960 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre parata din care 800 lei reprezentand onorariu de avocat §i iar 160 lei reprezentand cheltuieli de deplasare la Judecatoria Curtea de Arge§. Instanta rejine din inscrisurile depuse la dosar de catre parata pentru a dovedi cheltuielile de deplasare doar suma de 160 lei se justifica avand in vedere §i inscrisurile din dosarul_ al Judecatoriei Curtea de Arge§.
PENTRU ACESTEMOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARA§TE
Admite excepjia autorita^ii de lucru judecat invocata de parata.
Respinge cererea formulata de reclamantul S. I. V. cu domiciliul la familia S. V., comuna Pietro§ani, ..31 A, jud.Arge§, in contradictoriu cu parata D. C., cu domiciliul in municipiul Sacele, ., ., .§ov, avand ca obiect ordonanja pre§edin{iala, ca existand autoritate de lucru judecat.
Obliga reclamantul la plata catre reclamanta a sumei de 960 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PRE§EDINTE
R. SILIVA L.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronun^are. Pronun^ata in §edin{a publica, azi 10.05.2013.
GREFIER A. M. CRU§A PRI§CU
Red.RL,2ex./14.05.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
