Pretenţii. Sentința nr. 1666/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1666/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 31186/197/2011
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR._ /197/2011
Sentința civilă nr.1666
Sedinta publică din data de 31 ianuarie 2013
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 17.01.2013 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.01.2013 si apoi pentru data de 31.01.2013.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr de mai sus reclamantul B. I. a chemat in judecata paratul L. S. V. solicitand obligarea acestuia la plata despagubirilor in suma de 11.518,91 lei pentru pagubele produse ca urmare a inundatiei din data de 03.07.2011.
In motivarea cererii reclamantul arata in esenta ca in luna august 2010 bucataria si WC-ul de serviciu al apartamentului reclamantului au fost inundate de apa care a curs de la nivelul superior. Reclamantul si-a renovat si reparat apartamentul deteriorat prin inundare fara a pretinde daune interese de la parat. Cateva luni mai tarziu inundarea apartamentului reclamantului s-a repetat iar paratul a refuzat orice dialog care avea ca scop rezolvarea conflictului dintre parti. La data de 03.07.2011 apartamentul reclamantului a fost din nou inundat, de aceasta data inundatia fiind de amploare. Paguba a fost constatata de catre reclamant prin intocmirea unui proces verbal semnat de trei martori, la data de 03.07.2011 si printr-un alt proces verbal semnat de seful de scara si reprezentantul asociatiei de locatari. Din nou paratul a refuzat orice intelegere cu reclamantul, refuzand si sa-si repare tevile de apa si sa plateasca pagubele.
In aceste conditii reclamantul a luat legatura cu o firma specializata care, dupa ce a vizionat apartamentul inundat, a intocmit un deviz de executie care cuprinde materialele si manopera necesare pentru renovarea deteriorarilor suferite de apartamentul reclamantului.Potrivit acestui deviz valoarea pagubei suportate de reclamant este de 10.352,91 lei reprezentand manopera si suma de 1166 lei reprezentand contravaloarea materialelor.
In drept au fost invocate disp. art. 998,999 C civil.
Paratul a formulat intampinare in cauza (f. 14,15 ) prin care a solicitat respingerea cererii.
S-a aratat in cuprinsul intampinarii ca la data de 03.07.2011 paratul a fost anuntat de catre o vecina despre inundatia din apartamentul sau. In cel mai scurt timp a revenit in imobil si a constatat ca apa se afla doar in bucatarie. A fost ajutat de catre vecini pentru a strange apa cat mai repede. Inundatia a fost produsa din cauza racordului de la apa rece care a plesnit, desi nu avea decat un an de cand fusese schimbat, cu ocazia montarii centralei termice. Sotia paratului s-a deplasat la apartamentul reclamantului pentru a constata pagubele produse de inundatie . Peretele dinspre sufragerie era id la imbinarea cu tavanul pe o portiune de 5-6 cm latime pe o parte si alta, prezentand si doua dare foarte subtiri . In acel moment si-a exprimat pozitia fata de cele intamplate prin angajamentul ca vor zugravi apartamentul. Dupa acest incident reclamantul a refuzat orice discutie civilizata reprosandu-i paratului cele intamplate si amenintandu-l ca se vor vedea in instanta.
Paratul a mai aratat ca reclamantul nu a dovedit prejudiciul, devizul depus la dosarul cauzei nu atesta ca lucrarile ar fi fost executate in apartamentul sau, devizul nefiind nici datat si nici inregistrat la societatea emitenta si nici nu este insotit de facturi sau chitante cu data ulterioara producerii incidentului.
In final paratul arata ca nu contesta ca s-a produs un prejudiciu in patrimoniul reclamantilor pe care ar fi vrut sa-l repare pe cale amiabila insa cuantumul despagubirilor pretinse de reclamant este exagerat.
In probatiune reclamantul a depus inscrisuri, paratul a solicitat iar instanta a incuviintat si administrat proba cu interogatoriul reclamantului, raspunsurile fiind depuse la filele 23,24 din dosar.
Instanta a pus in discutie proba cu expertiza tehnica . In cauza a fost efectuata expertiza constructii de catre expert P. I. ( f. 28-44, f.60-raspuns la obiectiuni ).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 03.07.2011 s-a produs o inundatie in apartamentul paratului L. S. V., situat deasupra apartamentului reclamantului B. I..
Conform raportului de expertiza inundatia a afectat o parte din apartament, respectiv: zona bucatariei, partial sufrageria, WC-ul de serviciu, balconul si camara . In zona bucatariei, unde petele sunt mai dispersate, este necesar ca vopsitoria sa fie inlocuita complet iar in restul incaperilor, afectate mai putin, sunt necesare numai retusuri locale deci nu este necesara refacerea integrala a lucrarii de vopsire.
Costul efectuarii lucrarilor de remediere stabilit de expert este de 867 lei .
Reclamantul contesta concluziile expertizei sustinand ca valoarea despagubirilor rezulta din devizul de executie care cuprinde materialele si manopera necesare pentru renovarea deteriorarilor suferite de apartamentul sau.
Instanta retine ca devizul prezentat de reclamant nu poate fi avut in vedere in conditiile in care acesta contine costul pentru zugravirea integrala a apartamentului, materiale plus manopera. Asa cum se mentioneaza in concluziile raportului de expertiza, pentru remediul deteriorarilor suferite de apartamentul reclamantului nu este necesara insa zugravirea integrala.
In drept, instanta retine ca, potrivit art. 1000 alin 1 C civ “ suntem responsabili de prejudiciul cauzat de lucrurile care sunt in paza noastra « .
Pentru declansarea raspunderii prevazute de art. 1000 alin 1 C.civil victima prejudiciului trebuie sa faca dovada prejudiciului precum si raportul de cauzalitate dintre fapta lucrului si prejudiciul.
In speta prejudiciul suferit de reclamant este cel retinut in cuprinsul raportului de expertiza, fapta lucrului consta in defectarea conductei de apa din apartamentul paratului iar raportul de cauzalitate dintre fapta lucrului si prejudiciu a fost de asemenea dovedit, avandu-se in vedere concluziile raportului de expertiza.
Avînd în vedere aspectele reținute, în temeiul dispozitiilor legale mentionate instanța va obliga paratul să plătească reclamantului suma de 867 lei reprezentand despăgubiri, restul petentiilor reclamantului urmand a fi respinse.
În temeiul art.274 C.pr.civ. instanța va obliga parata să plătească reclamantului suma de 586,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentînd taxă judiciară de timbru raportat la pretentiile admise si onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite in parte cererea formulata de reclamantul B. I., domiciliat in Brasov, ., ., . in contradictoriu cu paratul L. S. V., cu domiciliul in Brasov, ., ., . si in consecinta:
Obliga paratul sa achite reclamantului suma de 867 lei reprezentand contravaloare despagubiri pentru pentru prejudiciul creat prin inundarea apartamentului la data de 03.07.2011.
Respinge restul pretentiilor.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 586,36 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 31.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. V. S. C. Red . I.V.12.03.2013, ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria BRAŞOV | Evacuare. Sentința nr. 5076/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
