Contestaţie la executare. Sentința nr. 8553/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8553/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 24431/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 24.431 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 8553
Sedinta publica din 02.07.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
P. astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra exceptiei tardivitatii promovarii contestatiei la executare, exceptie care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 12.05.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra exceptiei conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 02.07.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
P. contestatia la executare inregistrată pe rolul acestei instante sub nr. 24.431 / 197 / 18.09.2013, asa cum a fost precizata (fila 23) contestatoarea S.C. I. S.A. a chemat in judecata pe intimata A. pentru Administrarea Activelor Statului (fosta A.), solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
sa se constate nulitatea absoluta a Titlului executoriu – Ordin nr. 114/09.09.2010 prin care se dispune in sarcina contestatoarei infiintarea popririi asupra sumelor existente in conturile societatii pana la concurenta sumei de 533.121,40 lei;
anularea formelor de executare efectuate impotriva debitoarei, respectiv anularea masurii popririi infiintate prin Ordinul nr. 114/09.09.2010;
suspendarea executarii silite pana la judecarea contestatiei;
cu cheltuieli de judecata.
In motivare, in esenta, contestatoarea aduce critici intregii executari silite, respectiv executarii silite insesi, sustinand ca nu datoreaza suma de 533.121,40 lei, pentru ca S.C. I. S.A. a beneficiat de inlesnire la plata in valoare de 4.429.453,70 lei, suma in care se include si cea care face obiectul masurii popririi.
P. Sentinta civila nr. 167/C/07.06.2013 a Tribunalului Brasov, data in dosarul nr._ instanta a retinut aplicarea fata de debitoare a prevederilor HG nr. 2089/24.11.2004 .
Ulterior, AAAS a emis Ordinul nr. 24/14.02.2013 prin care a dispus suspendarea, pana la data de 26.08.2013, a masurii de infiintare a popririi instituita prin Ordinul nr. 114/09.09.2010.
Cu adresa nr. 64/09.08.2013, contestatoarea a incercat sa remedieze situatia creata, dar AAAS nu a dat curs solicitarilor acesteia, refuzand sa raspunda.
Din extrasul de cont din data de 10.09.2013 emis de Banca Comerciala Carpatica rezulta ca, la data de 26.08.2013, s-a infiintat masura popririi conturilor contestatoarei, ceea ce a determinat promovarea prezentei contestatii la executare care are drept scop anularea Ordinul nr. 114/09.09.2010.
P. precizarea actiunii, au fost completate si motivele contestatiei, si anume: se arata ca ordinul este emis de o persoana necompetenta, dat fiind ca A. trebuia reprezentat de presedintelui acestuia, iar ordinul nu este semnat de acesta.
Se mai arata ca, prin adresa nr. 16533A/27.05.2013 emisa de Ministerul Finantelor Publice – AFP Brasov – Serviciul de Evidenta a pe Platitor Persoane Juridice, catre expertul contabil al S.C. I. S.A. prin care se arata ca, potrivit HG nr. 2089/2004, s-a procedat la scaderea obligatiilor fiscale din evidentele AFP Brasov.
Aceeasi situatie juridica rezulta si din adresa nr. DGC13510/10.06.2013 emisa de AFP Brasov catre AAAS prin care se arata ca, potrivit HG nr. 2089/2004, s-a procedat la scaderea obligatiilor fiscale din evidentele AFP Brasov, in timp ce pentru celelalte obligatii fiscale care nu se aflau in evidentele acestei institutii, AFP nu poate opera facilitatea prevazuta de HG nr. 2089/2004, aceasta competenta revenind organelor care le aveau in administare.
In drept: a invocat art. 399 si urm. C.pr.civila.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Intimata A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS (fosta A.) a formulat intampinare (fila 36) prin care a invocat exceptia tardivitatii promovarii contestatiei.
In motivare, se arata ca actiunea a fost promovata la data de 18.09.2013, in timp ce Ordinul a carui nulitate se invoca este emis in 2010.
In drept: a invocat art. 401 al. 1 lit. a si b C.pr.civila.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la obiectul contestatiei la executare:
Masurii popririi a fost infiintata prin Ordinul nr. 114/09.09.2010.
Ordinul nr. 114/09.09.2010 nu reprezinta un titlu executoriu, dupa cum afirma contestatoarea, facand confuzie evidenta intre titlul executoriu ce se pune in executare in diferite forme (sechestru, poprire etc) si unul dintre actele de executare.
Ordinul de poprire nr. 114/09.09.2010 reprezinta un act de executare, nicidecum un titlu executoriu.
In esenta, este de remarcat faptul ca se ataca un act de executare, ceea ce este de competenta de solutionare a judecatoriei, dar se motiveaza cu privire la fondul creantei, ceea ce nu ar fi de competenta materiala de solutionare de catre judecatorie.
Cu privire la tardivitatea promovarii contestatiei la executare:
Instanta retine ca, la dosar, nu exista dovada datei comunicarii catre debitoare a Ordinului de poprire nr. 114/09.09.2010, dupa cum nu exista nici dovada ca debitoarea are cunostinta despre acest ordin inca din anul 2010.
Dar, din afirmatiile proprii ale contestatoarei, cea mai veche data certa fata de care debitoarea afirma ca are cunostinta despre Ordinul nr. 114/09.09.2010 este plasata in luna februarie 2013, astfel: contestatoarea insasi afirma ca, prin Ordinul nr. 24/14.02.2013 s-a dispus suspendarea, pana la data de 26.08.2013, a masurii de infiintare a popririi instituita prin Ordinul nr. 114/09.09.2010 (fila 101).
La fel, Sentinta civila nr. 167/C/07.06.2013 a Tribunalului Brasov, data in dosarul nr._, invocata de debitoare face vorbire despre Ordinul nr. 114/09.09.2010 (fila 11 dosar, fila 1 din sentinta), in evocarea motivelor actiunii promovate de A.. Dosarul a fost promovat in 2013, fiind solutionat in prima instanta la 07.06.2013. Este evident, asadar, ca, cel mai tarziu la 28.05.2013 (data dezbaterilor in acea cauza), debitoarea a cunoscut Ordinul nr. 114/09.09.2010, ordin care a facut obiectul cercetarilor in cauza respectiva.
Pe de alta parte, prin concluziile orale formulate cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei, reprezentantul contestatoarei afirma ca data de 10.09.2013 este data la care a luat la cunostinta despre masura popririi infiintate prin Ordinul nr. 114/09.09.2010, odata cu eliberarea de catre Banca Comerciala Carpatica a unui extras de cont.
Fireste ca aceasta ultima afirmatie este nereala, fiind contrazisa de insasi contestatoare.
Instanta va inlatura sustinerea contestatoarei, retinand ca, pentru a crea aparenta ca se mai gaseste in termenul de promovare a contestatiei la executare, debitoarea a solicitat un extras de cont. Fireste, daca masura popririi nu a fost comunicata debitoarei in 2010, atunci ar putea fi verificate toate demersurile efectuate de debitoare la toate bancile unde are conturi deschise in toata perioada 2010 – 2013.
Instanta observa ca debitoarea a promovat prezenta contestatie cu depasirea termenului de 15 zile de cand a avut cunostinta despre actul de executare contestat, termen prevazut de art. 173 al. 1 din OG nr. 92/2003, sens in care prezenta contestatie va fi respinsa ca tardiva.
Este de subliniat ca temeiul de drept al tardivitatii de regaseste in Codul de procedura fiscala, nicidecum in Codul de procedura civila.
Intreaga executare silita este guvernata de norme de drept speciale, iar nu de normele dreptului comun ale Codului de procedura civila.
F. de considerentele de mai sus, instanta urmeaza a respinge contestatia ca fiind tardiva. Va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, exceptie invocata de intimata, si in consecinta:
Respinge ca tardiva contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. I. S.A., cu sediul in Brasov, ., judetul Brasov, in contradictoriu cu intimata A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. S., nr. 50, sector 1.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 02.07.2014, ex. 4
| ← Anulare act. Sentința nr. 4949/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5457/2014. Judecătoria... → |
|---|
