Contestaţie la executare. Sentința nr. 629/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 629/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 21906/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 629
Sedința publică din data de 27.01.2014
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 09.01.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24._ și apoi pentru data de 27.01.2014.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.08.2013, sub numărul_ contestatorul F. G. NELUȚU a solicitat ca în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. să se dispună anularea somației nr. 8/_ /_ și a titlului executoriu nr._, precum și anularea (încetarea) executării silite înseși, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că titlul executoriu a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 43 alin. 2 lit. b, e, f, g, h, d, j, din O.G. nr. 92/2003, întrucât nu cuprinde data la care acesta își produce efectele, motivele de fapt și de drept efective care au sta la baza emiterii lui, semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, semnătura organului fiscal emitent, mențiunile privind audierea contribuabilului, nu se indică titlul de creanță ce a stat la baza emiterii lui și nici obiectul acestuia, iar în ceea ce privește somația, s-a afirmat că aceasta este lovită de nulitate, fiind emisă înaintea dosarului execuțional.
Contestatorul a mai învederat că actele de executare contestate au fost emise înainte ca decizia de impunere în baza căreia au fost emise să producă efecte juridice, în cauză nefiind respectate dispozițiile art. 45 din OG nr. 92/2003, decizia de impunere nefiind comunicată în conformitate cu disp. art. 44 din OG nr. 92/2003.
S-a mai arătat că intimata nu a justificat modalitatea prin care s-a ajuns la stabilirea sumei reținute ca datorată în cuprinsul titlului executoriu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 92/2003.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 38,40 lei.
Intimata a formulat întâmpinare (f.31-35), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
S-a arătat că, începând cu data de 01.07.2012, au intrat în vigoare prevederile OUG nr. 125/2011, care statuează că administrarea contribuțiilor sociale obligatorii, datorate de persoanele fizice, revine unității fiscale subordonate ANAF, în evidențele căreia este înregistrat contribuabilul, de la acest moment preluând spre executare și încasare sumele stabilite de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, fără a avea competența de a analiza legalitatea titlurilor de creanță, contestatorul având posibilitatea de a ataca aceste titluri în procedura de contencios administrativ.
Se mai precizează că aspectele invocate de contestator conform cărora nu datorează suma stabilită prin titlul executoriu, nu pot fi analizate în cadrul prezentei cereri, precum și faptul că actele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor codului de procedură fiscală.
În final, intimata a mai arătat că titlurile de creanță fiscală, respectiv deciziile Casei Naționale de Asigurări de Sănătate B. nr._/18.06.2013 și nr._/31.12.2012, în baza cărora contestatorul datorează obligații de plată cu titlu de accesorii la contribuția de asigurări sociale de sănătate, nu au fost anulate de instanța de judecată.
În drept, au fost invocare prevederile Codului de procedură fiscală.
Intimata a depus la dosar, în copii certificate cu originalul, decizia de impunere nr._/18.06.2013 și dovada de comunicare a deciziei nr._ (f. 48-50,53-58).
Instanța, în baza art. 255 C.pr.civ., a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.07.2013 au fost emise de intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., în dosarul nr._/15.07.2013, somația nr. 8/_ /_ și titlul executoriu nr._ prin care s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 480 lei, reprezentând majorări de întârziere calculate în baza deciziilor privind accesoriile nr._/18.06.2013 și nr._/31.12.2012.
Art.35 din Ordinul 617/2007 ( și Ordinul 221/2005 ce a fost abrogat de Ordinul 617/2007) stabilește că „ în conformitate cu art. 215 alin. (3) din lege și art. 81 din Codul de procedură fiscală, pentru obligațiile de plată față de fond ale persoanelor fizice care se asigură pe bază de contract de asigurare, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF, titlul de creanță îl constituie, după caz, declarația prevăzută la art. 32 alin. (4), decizia de impunere emisă de organul competent al CAS, precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului. Decizia de impunere poate fi emisă de organul competent al CAS și pe baza informațiilor primite pe bază de protocol de la ANAF. Titlul de creanță prevăzut la alin. (1) devine titlu executoriu la data la care creanța bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.”
Potrivit art.40 din Ordinul 617/2007 executarea silită se efectuează potrivit normelor cuprinse în Codul de procedură fiscală.
Art.261 al.4 din L 95/2006 stabilește că „în cazul neachitării în termen a contribuțiilor datorate fondului, aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor datorate și a majorărilor de întârziere se realizează potrivit procedurilor instituite de Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, și Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și normelor aprobate prin ordin al președintelui CNAS, cu avizul consiliului de administrație”.
Având în vedere textele legale redate mai sus instanța reține că executarea silită a contribuțiilor datorate fondului de asigurări sociale de sănătate și a majorărilor de întârziere se efectuează în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură fiscală ce reglementează această materie.
Art.141 C.pr.fiscală prevede că „executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu". Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Potrivit art.41 din OG 92/2003 „actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale” iar potrivit art.44 din același act normativ actul administrativ fiscal se comunică contribuabilului. Sancțiunea necomunicării este stabilită de art.45 din OG 92/2003, respectiv actul nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un fel de efecte.
Dovada comunicării deciziei nr._/31.12.2012 a fost făcută de către intimata, la fila 50 din dosar fiind depusa confirmarea de primire din cuprinsul căreia rezultă că aceasta a fost comunicată contestatorului la data de 25.05.2013.
În schimb, pentru decizia nr._/18.06.2013 la dosarul cauzei nu s-a depus o dovadă a comunicării, pe copia deciziei depus la fila 50 făcându-se mențiunea că a fost primită la data de 02.08.2013, deci ulterior emiterii actelor de executare contestate. .
În concluzie, față de textele de lege menționate în alineatele precedente, instanța va reține că decizia nr._/31.12.2012, prin care s-au calculat obligații de plată de asigurări sociale de sănătate constituie titluri de creanță care au devenit titluri executorii prin expirarea termenului de plată .
În ceea ce privește decizia nr._/18.06.2013, având în vedere ca nu a fost comunicata contestatorului, instanța reține că nu poate produce efecte juridice, respectiv nu poate dobândi calitatea de titlu executoriu .
Așadar, în cauză emiterea actelor de executare in baza deciziei nr. nr._/18.06.2013 s-a efectuat în temeiul unui titlu de creanță care nu a devenit titlu executoriu împrejurare care conduce la concluzia că aceste acte sunt premature. Sancțiunea prematurității este nulitatea absolută a respectivelor acte.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de contestator, instanța reține că, potrivit art. 43 alin. 3 C.pr.fisc., actul administrativ fiscal emis în condițiile alin. 2, prin intermediul mijloacelor informatice este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal și ștampila organului emitent, astfel încât urmează a le înlătura.
De asemenea, instanța reține că titlul executoriu contestat conține toate elementele prev. de art. 43 alin. 2 din OG. nr. 92/2003.
Pentru aceste motive, în temeiul art.174 al.3 C.pr.fiscală, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestator, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Mun. B., și în consecință va anula în parte actele de executare silita emise în dosarul de executare nr._/15.07.2013, respectiv somația nr. 8/_ /_ din 15.07.2013 și titlul executoriu nr._ din data de 15.07.2013 în ceea ce privește urmărirea silită pentru suma de 459 lei stabilita în sarcina contestatorului în baza deciziei de impunere nr._/18.06.2013, urmând să respingă restul pretențiilor din contestația la executare .
În temeiul art. 45 alin 2 din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 36,72 lei către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul F. G. NELUȚU, având CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. –N. R. S., în B., ..7, . în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ..7, jud. B. și în consecință:
Anulează în parte actele de executare silita emise în dosarul de executare nr._/15.07.2013, respectiv somația nr. 8/_ /_ din 15.07.2013 și titlul executoriu nr._ din data de 15.07.2013 în ceea ce privește urmărirea silită pentru suma de 459 lei stabilita în sarcina contestatorului în baza deciziei de impunere nr._/18.06.2013.
În temeiul art. 45 alin 2 din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 36,72 lei către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Respinge restul pretențiilor.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi, 27.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V., ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5457/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2847/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
