Contestaţie la executare. Sentința nr. 8576/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8576/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 8172/62/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8576
Ședința publică de la data de 03.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 13.06.2014, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26.06.2014, 03.07.2014.
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 06.12.2013, sub nr._, contestatorul I. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. L. al Municipiului B., Direcția Fiscală B., anularea titlului executoriu centralizator nr._/15.11.2013, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr._/1537/15.11.2013, a adresei de poprire emisa către Casa Județeană de Pensii B., precum și a actelor de executare ulterioare ce vor fi emise până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatorul arată că, la data de 27.04.2009, a vândut către O. V., autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare încheiat în acest sens. La data de 28.04.2009, contestatorul a radiat din evidențele fiscale autovehiculul, conform fișei de înmatriculare/transcriere vehicule. Radierea din evidențele IPJ urma a fi efectuată în termen de 30 de zile, de către cumpărător.
Se mai arată că, în contextul expus, intimata a emis titlul executoriu pentru plata unor sume cu titlu de amendă pentru neplata rovinietei, în condițiile în care contestatorului nu i-a fost transmis procesul verbal de contravenție.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172 și urm. OG 92/2003.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile la care se face referire în acțiune.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 49,66 lei, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 raportat la art. 3 lit. b OUG80/2013.
Intimata, C. L. al Municipiului B., Direcția Fiscală B., a formulat întâmpinare în termen legal (f. 13) solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului B., solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Totodată, intimata a invocat decăderea contestatorului din dreptul de a formula contestație la executare, arătând că nu au fost respectate dispozițiile art. 173 alin. 1 lit. a OUG 92/2003.
În motivare se arată că procesul verbal ce a stat la baza executării silite a fost comunicat contestatorului la data de 12.12.2011, prin afișare la domiciliu. Fațăa de această comunicare, s-a constatat incidența dispozițiilor art. 37 OG 2/2001, în sensul că procesul verbal de contravenție îndeplinea toate condițiile pentru a putea fi pus în executare.
La data de 26.01.2012, față de dispozițiile art. 141, 145 si urm. C.pr.fiscală, s-a procedat la comunicarea către contestator a somației nr._, somație ce nu a fost ridicata de către destinatar, deși a fost comunicată cu scrisoare recomandată. Astfel, față de dispozițiile art. 44 lit d OG 92/2003, intimata a procedat la comunicarea somației prin publicitate, actele fiind considerate a fi comunicate în termen de 15 zile de la data anunțului, respectiv 09.03.2012. față de data comunicării, acțiunea prin care se solicită anularea somației si a titlului executoriu constând în proces verbal de contravenție este formulată cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile legale.
Se mai arată că, în cursul lunii septembrie 2012, constatându-se o plată excedentară făcută de către contribuabil, s-a procedat la compensarea sumei cu datoria reprezentând amendă contravențională, fiind emise două decizii de compensare, una pentru suma de 31 de lei și una pentru suma de 81 de lei, suma datorata diminuându-se la valoarea de 638 de lei.
La data de 15.11.2013 a fost înființată poprirea asupra sumelor datorate de Casa Județeană de Pensii B., pentru această măsură generându-se cheltuieli în valoare de 12 lei.
Se mai arată că actele de executare sunt legale, respectând dispozițiile legale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., OG 92/2003, OG „/2001.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copia dosarului de executare.
La termenul din data de 16.04.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., dispunând prin sentința civila nr. 1234/CA/16.04.2014 declinarea competenței d e soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.05.2014.
La termenul din data de 13.06.2014, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocata de intimată prin întâmpinare. Instanța a respins excepția invocata, cu motivarea din încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință.
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, reține următoarele:
În fapt, instanța reține că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2011, contestatorul M. I., a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 750 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 OG 15/2002.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului, fiind comunicat acestuia ulterior, prin afișare, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de afișare (f. 31) întocmit la data de 12.12.2011.
Considerând că procesul verbal de contravenție comunicat si necontestat constituie titlu executoriu, intimata a demarat procedura executării silite prin emiterea somației de executare din data de 26.01.2012 (f. 24). În cadrul dosarului de executare nr._, intimata a emis două decizii de compensare, respectiv decizia nr. 2987/03.10.2012 și Decizia nr. 3088 din data de 08.10.2012 (f. 22,23).
La data de 26.11.2013, contestatorului M. I. i-au fost comunicate adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești, procesul verbal privind cheltuielile de executare silită si titlul executoriu centralizator (f. 17-20).
Prin prezenta acțiune, contestatorul a înțeles să solicite anularea actelor de executare comunicate prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, la data de 26.1.2013 (f. 21).
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 37 OG 2/2001, „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Potrivit dispozițiilor art. 31 OG 2/2001, „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Potrivit dispozițiilor art. 27 OG 2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii având ca obiect interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I OG 2/2001, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Decizia pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii produce efecte si cu privire la procesele verbale de contravenție întocmite si comunicate înainte de publicarea în Monitorul Oficial al României, partea I, în măsura în care aceste procese verbale nu au fost supune unui control judecătoresc până la acea dată. Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire (potrivit Deciziei nr. 10/2013 pronuntata de I.C.C.J. privind judecarea recursului in interesul legii).
În cauză, instanța constată că procesul verbal de contravenție ce a stat la baza executării silite demarate împotriva contestatorului, procesul verbal . nr._/14.11.2011, nu a fost legal comunicat, comunicarea fiind realizată numai prin afișare, la data de 12.12.2011, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 31). Compania N. de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania SA, prin Direcția Regională de Drumuri si Poduri DRDP Brasov, ca organ emitent al actului ce a stat la baza executării silite, nu a comunicat procesului verbal de contravenție către contestator, prin posta, cu aviz de primire, fără a face dovada ca nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Așadar, în lipsa dovezilor de comunicare în mod legal a procesului verbal de contravenție către contravenientul contestator, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 14 OG 2/2001, potrivit căruia „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”.
Prescripția executării sancțiunii contravenționale reprezintă un impediment la executarea silită, astfel că actele de executare emise în baza unui titlu executoriu caduc nu sunt legale.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea formulată, a dispune anularea următoarelor acte de executare emise în cadrul dosarului de executare nr._/27.01.2012: titlul executoriu centralizator nr._/15.11.2013, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr._/1537/15.11.2013, adresa de poprire emisa către Casa Județeană de Pensii B..
Instanța va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. M., cu domiciliul în B., .. 5, ., în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI B., DIRECȚIA FISCALĂ B., cu sediul în B., ., jud. B., ca neîntemeiata.
Dispune anularea următoarelor acte de executare emise în cadrul dosarului de executare nr._/27.01.2012: titlul executoriu centralizator nr._/15.11.2013, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr._/1537/15.11.2013, adresa de poprire emisa către Casa Județeană de Pensii B..
Ia cat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de către contestator.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.07.2014.
Președinte Grefier
C. N. D. N.
Red. N. C. 20.10.2014/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7669/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
